Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75788/2021

08 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ/25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д.60, ЛИТ. И, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 13.09.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 191 872,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 18.12.2020 по государственному контракту № 79/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 6-я Советская ул. (далее – Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 123 502,15 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения Контракта – расходов, понесенных в связи с исполнением Контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 1 562 475,97 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 30.07.2018; окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2019.

В связи с нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), абз. 3 пункта 8.3. Контракта, и отказался от исполнения обязательств по Контракту.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.4. Контракта решение Истца № 09-15334/20-0-0 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Истцом в единой информационной системе; датой надлежащего уведомления Ответчика об одностороннем отказе Истца от исполнения Контракта является 08.12.2020; Контракт расторгнут 19.12.2020.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту на сумму 1 562 475,97 руб. не сданы Ответчиком и не приняты Истцом.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 567 дней с 01.06.2019 по 18.12.2020 включительно.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Ответчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, абз. 2 пункта 7.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет 191 872,05 руб. исходя из следующего расчета: 1 562 475,97 х (1/300 х 6,5 % х 567) = 1 562 475,97 х 12,28 % = 191 872,05 руб.

Во исполнение п. 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ Ответчику была направлена претензия № 09-6530/21-0-0 от 31.05.2021 (почтовое отправление №80081261462017).

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Необходимые для выполнения работ ТУ были переданы заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта. При этом по инициативе и в интересах Заказчика в ТУ на выполнение работ неоднократно вносились изменения, после внесения изменений в ТУ, соответственно, вносились изменения в проектную и рабочую документацию, а после передачи согласованной с Заказчиком документации на государственную экспертизу - в соответствии с замечаниями СПБ ГАУ «ЦГЭ». При внесении любого изменения в документацию необходимо было пересогласовывать документацию со всеми заинтересованными лицами», что повлияло на сроки работ.

В ответ на Решение от 03.12.2020 Общество направило заказчику возражения, в которых просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон (исх. № 4656 от 18.12.2020) в связи с невозможностью завершения работ по Контракту по не зависящим от подрядчиком причинам, а именно отказа СПб ГАУ «ЦГЭ» в прохождении государственной экспертизы в связи с тем, что характер работ содержащихся в представленной проектной и рабочей документация для проведения государственной экспертизы, по объекту: «Капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 6-я Советская ул.», соответствует определению «реконструкция линейного объекта».

Невозможность завершения работ по Контракту с предметом «капитальный ремонт объекта» была выявлена после выполнения фактически всего объема работ по Контракту - то есть разработки и получения всех необходимых согласований проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта.

Работы по разработке проектной и рабочей документации были выполнены, и необходимые согласования были получены на дату 03.12.2019. Заказчик письмом № 11-6544/19-0-0 от 03.12.2019 г. подтвердил, что замечаний по технической части проектной документации и рабочей документации не имеет. Таким образом, к декабрю 2019 г. работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту 6-я Советская ул. были выполнены.

Разработанная Обществом и согласованная документация была передана в СПб ГБУ «Ленсвет», что подтверждается накладной № КСКЭП-079-16-С-6 от 03.06.2020, подписанной обеими сторонами. Таким образом, СПб ГБУ «Ленсвет» подтвердил выполнение Обществом основного объема работ по Контракту - в соответствии с предметом Контракта - и приемку выполненных работ без замечаний.

При выполнении Контракта Общество действовало добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомляло заказчика о возникших препятствиях для завершения работ. Со стороны Общества не имело места уклонение от выполнения работ либо намеренное их затягивание, или иное недобросовестное поведение, что подтверждается решением комиссией Санкт-Петербургского УФАС от 25.12.2020, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, в декабре 2019 - августе 2020 г. Ответчик подавал в СПБ ГАУ «ЦГЭ» для проведения государственной  экспертизы  аналогичную документацию  еще  по двум государственным контрактам, заключенным с Истцом - №81/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018 г. (8-я Советская ул.) и № 71/2018-ОКС-КР-С от 26.07.2018 г. (5-я Советская ул.) с тем же предметом, что и государственный контракт №79/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018 г. - разработка проектной) документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта. По указанным контрактам было получено более 10 отказов в принятии документации для проведения государственной экспертизы.

О сложившейся ситуации с прохождением экспертизы проектной и рабочей документации Заказчику было известно.

В марте и августе 2020 г. с участием Заказчика и Подрядчика проводились совещания (письмо СПБ ГБУ «Ленсвет» исх. № 11-4041/20-0-0 от 19.03.2020, письмо СПБ ГБУ «Ленсвет» исх. № 11-9599/20-0-0 от 06.08.2020) с целью выработки решений по заключенным государственным контрактам. По итогам совещания 07.08.2020 г. два государственных контракта между СПБ ГБУ «Ленсвет» и ООО «КСК-ЭлектроПроект» - №72/2018-ОКС-КР-С от «26» июля 2018 года и №76/2018-ОКС-КР-С от «23» июля 2018 года - были расторгнуты по соглашению сторон с формулировкой:

«В связи с тем, что в ходе разработки проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта установлено, что содержание работ, согласно условиям Контракта и Заданию на проектирование не соответствует понятию "капитальный ремонт" изложенному в пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и является по факту "реконструкцией линейного объекта", что не соответствует предмету Контракта и создает невозможность их надлежащего завершения Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.».

Кроме этого, ранее Подрядчиком были заключены и исполнены контракты с Заказчиком с аналогичным предметом контракта - «разработка проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта». В 2019-2020 гг. положительное заключение экспертизы получили 5 проектов по государственным контрактам с титулом «капитальный ремонт»:

№ 78/2018-ОКС-КР-С от 24.07.2018,

№ 70/2018-ОКС-КР-С от 26.07.2018,

№ 80/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018,

№ 82/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018,

№ 83/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018.

Разработанная документация проходила экспертизу в СПБ ГАУ «ЦГЭ» с получением положительного заключения, при этом стоимость работ и затрат в проектной документации была снижена по требованию СПБ ГАУ «ЦГЭ» в несколько раз.

Опираясь на положительный опыт ранее заключенных и исполненных контрактов и собственный опыт работы Подрядчиком был заключен Контракт. Подрядчик намеревался исполнить его надлежащим образом.

Также Общество ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

 

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

В целях исполнения обязательств по Контракту Общество понесло расходы в общей сумме 123 502,15 pyб., что подтверждается следующими документами:

- счет № 1655 от 28.11.2019 с АО «Антикор», предметом которого являлись работы по подготовке, проверке и подтверждению данных о наличии узлов электрохимической защиты на сумму 3 899,31 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту 07.02.2020 г., оплачены платежным поручением № 2576 от 22.01.2020 г; 

- договор-счет № 398-07-19 от 25/07/2019 с ООО «ВКС», предметом которого являлись топографо-геодезические работы с составлением топографического плана на сумму 65 460,00 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 444 от 30.08.2019 г., оплачены платежным поручением № 2477 от 18.11.2019 г; 

- договор в простой письменной форме-заявке с ПАО «Ленэнерго», предметом которого являлись согласование РД по прокладке кабеля 0,4-10-35-110кВт, согласование генплана объекта, на сумму 15 392,64 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 2554-1/19-47 от 31.12.2019 г., оплачены платежным поручением № 2456 от 31.10.2019 г;

- договор № 214 от 17.05.2019 г. с ООО «ЛиК», предметом которого являлись получение справочного материала заинтересованных ведомств на сумму 34 500,00 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 4 от 13.01.2020 г., оплачены платежным поручением № 2386 от 13.08.2019 г.

- договор-заявка № 5.ДУ.08362 от 13.11.2019 г. с ООО «ПетербургГаз», предметом которого являлось согласование проекта прокладки других инженерных подземных коммуникаций на сумму 4 250,00 руб. приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту от 19.11.2019 г., оплачены платежным поручением № 2479 от I 19.11.2019 г.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 123 502,15 руб. составляющие расходы Истца, понесенные во исполнение договорных обязательств по Контракту, от исполнения которого Ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Ответчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Факт невыполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Довод Общества о том, что Контракт не мог быть исполнен в связи с тем, что характер работ содержащихся в представленной проектной и рабочей документация для проведения государственной экспертизы, по объекту: «Капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 6-я Советская ул.», соответствует определению «реконструкция линейного объекта» не подтвержден документально – отказ СПБ ГАУ «ЦГЭ» не содержит указания на названное обстоятельство.

Уведомления СПБ ГАУ «ЦГЭ», содержащие такое основание отказа по иным аналогичным объектам, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку неотносимы к спорному объекту; более того, Общество само пояснило, что ранее по аналогичным объектам были получены положительные заключения на капитальный ремонт.

Довод Общества о наличии вины заказчика в просрочке в связи с внесением изменений в ранее представленные ТУ также надлежит отклонить, поскольку в установленном статьей 716 ГК РФ порядке подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены несколько оснований для расторжения договора подряда – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (статья 715 ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (статья 719 ГК РФ), немотивированный отказ заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

При этом в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, не вправе требовать от заказчика возмещения убытков, возникших в связи с исполнением договора.

В данном случае отказ от исполнения Договора произошел на основании статьи 715 ГК РФ, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, у Общества отсутствует право требовать возмещения убытков, в связи с чем во встречном иск следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 191 872,05 руб. неустойки, 6756 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.