ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3894/2017

г. Тула

23 апреля 2021 года

20АП-7628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.06.2020).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской от 14.12.2020 

по делу № А54-3894/2017 (судья Иванова В.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 

о включении требований в размере 11 796 525 руб. 68 коп. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСУМ» (правопреемник – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (далее – ООО «Рязанский конный завод», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление ООО «ВСУМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рязанский конный завод» признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена от 21.06.2018) ООО «Рязанский конный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 30.06.2018.

22.08.2018 в материалы дела от ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором заявитель просит:

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Рязанский конный завод» задолженность перед ФИО4 в размере 9 129 284 руб. - основной долг;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Рязанский конный завод» задолженность перед ФИО4 в размере 1 576 511 руб. 01 коп. – основной долг, 1 090 730 руб. 67 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» требований в сумме 11 796 525 руб. 68 коп. и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Требование ФИО4 в размере 11 796 525 руб. 68 коп., учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Рязанский конный завод» ФИО6, кредитор ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что требования в сумме 11 796 525 руб. 68 коп. следует признать компенсационным финансированием, предоставленным в условиях имущественного кризиса, учитывая, что обязательства ООО «Рязанский конный завод» возникли в связи с применением реституции по оспариваемым сделкам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в размере 9 129 284 руб., а также задолженности по договорам займа в размере 1 576 511 руб. 01 коп. Указывает на наличие у нее финансовой возможности оплаты стоимости земельных участков и предоставления денежных средств по договорам займа, поскольку в материалы дела представлен договор займа от 17.06.2016, заключенный с ФИО7 на сумму 12 000 000 руб. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда в части понижения очередности заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. 

 Конкурсный управляющий ООО «Рязанский конный завод» ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены руководством ООО «Рязанской конный завод» с ФИО4 в целях вывода активов должника на заинтересованное лицо, учитывая, что директор должника ФИО8 является отцом ФИО4, при этом для сокрытия целей сделки возможно было совершить фиктивно оплату стоимости отчужденного недвижимого имущества. Денежные средства в размере 9 129 284 руб. не были внесены на расчетный счет ООО «Рязанский конный завод», сделки в бухгалтерском и налоговом учете не отражены. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 не доказано наличие финансовой возможности для произведения оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества и выдачи займов должнику. По мнению конкурсного управляющего, договоры займа, заключенные между ООО «Рязанский конный завод» и ФИО4, а также договор займа от 17.06.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО4 на сумму 12 000 000 руб., имеют признаки мнимых сделок, без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, в связи с чем считает, что требования ФИО4 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство об объединении заявления ФИО4 о включении в реестр требований ООО «Рязанский конный завод» требований в размере   11 796 525 руб. 68 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО «Рязанский конный завод» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было заявлено в рамках рассмотрения другого обособленного спора – о признании сделок недействительными. Полагает, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «Рязанской конный завод» и ФИО4, являются мнимыми сделками,  совершенными между заинтересованными лицами и с целью вывода активов должника. При этом денежные средства в размере 9 129 284 руб. не были внесены в кассу или на расчетный счет ООО «Рязанский конный завод», сделки в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств в интересах должника. Полагает, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества и выдачи займов должнику. Ссылается на то, что договор займа от 17.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7 был приобщен к материалам дела лишь в судебном заседании 05.11.2020, о чем кредиторы и конкурсный управляющий не были уведомлены. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, от 18.01.2021 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» ФИО6 приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство отложено до 03.03.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено до 21.04.2021.

Определениями заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и 20.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А. на судей Тучкову О.Г. и Афанасьеву Е.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ФИО2 в судебном заедании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рязанский конный завод» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 40 от 13.07.2016,      № 08 от 05.08.2016, № 17 от 05.08.2016, № 25 от 05.08.2016, № 28 от 05.08.2016, № 30 от 05.08.2016, № 31 от 05.08.2016, № 39 от 05.08.2016, № 55 от 05.08.2016, № 56 от 05.08.2016, № 57 от 05.08.2016, № 59 от 05.08.2016, № 60 от 05.08.2016, № 61 от 05.08.2016, № 70 от 05.08.2016, по условиям которых ФИО4 приобрела земельные участки на общую сумму 9 129 284 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу №2-115/2018 от 16.05.2018 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между ООО «Рязанский конный завод» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Рязанский конный завод» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в виде взыскания с ООО «Рязанский конный завод» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 9 129 284 руб.

Основанием для признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения явилось то, что при совершении вышеуказанных сделок продавцом – ООО «Рязанский конный завод» было нарушено преимущественное право Рязанской области на приобретение в собственность данных земельных участков, поскольку оно не извещало Правительство Рязанской области о намерении их продать. 

01.11.2016 между ООО «Рязанский конный завод» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 700 000 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 01.12.2016.

29.03.2017 между ООО «Рязанский конный завод» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №30, по условиям которого  займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 100 000 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 09.04.2017.

17.04.2017 между ООО «Рязанский конный завод» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №34, по условиям которого  займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 612 185 руб.01 коп. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 30.04.2017.

21.04.2017 между ООО «Рязанский конный завод» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №35, по условиям которого  займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 42 246 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 30.04.2017.

17.05.2017 между ООО «Рязанский конный завод» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №38, по условиям которого  займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в размере 122 080 руб. Согласно пункту 2 договора, предоставление займа производится путем внесения в кассу заемщика или на расчетный счет третьих лиц, либо иной формой оплаты. Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить земные денежные средства до 15.06.2017.

В подтверждение выдачи суммы займа по вышеуказанным договорам  ФИО4 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 420 от 01.11.2016, № 88 от 29.03.2017, № 105 от 17.04.2017, № 107 от 21.04.2017, от 17.05.2017, на общую сумму 1 576 511 руб. 01 коп.

Полагая, что у ООО «Рязанский конный завод» перед ФИО4 имеется задолженность в общей сумме 11 796 525 руб. 68 коп., из них: 

- 9 129 284 руб. – задолженность согласно решению Рыбновского районного суда Рязанской области по делу № 2-115/2018 от 16.05.2018;  

- 2 667 241 руб. 68 коп. – задолженность по договорам займа, из которых: 1 576 511 руб. 01 коп. - основной долг, 1 090 730 руб. 67 коп. – пени, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ФИО4 в размере 11 796 525 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Рязанский конный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что компенсационное финансирование было предоставлено заинтересованным лицом – дочерью директора должника, при этом экономическая целесообразность в продаже земельных участков и заключении договоров займа отсутствовала. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО4 ссылается на передачу ООО «Рязанский конный завод» денежных средств в размере 9 129 284 руб. в качестве оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи № 40 от 13.07.2016, № 70, № 28, № 56, № 17, № 57, № 25, № 60, № 08, № 61, № 55, № 59, № 39, № 30, № 31от 05.08.2016, которые решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу №2-115/2018 от 16.05.2018 признаны ничтожными сделками, а также денежных средств в размере 1 576 511 руб. 01 коп. по договорам займа от 01.11.2016, № 30 от 29.03.2017, № 34 от 17.04.2017, № 35 от 21.04.2017, № 38 от 17.05.2017. 

В подтверждение реальности исполнения договоров займа ФИО4 в материалы обособленного спора представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2016, от 05.08.2016, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам № 420 от 01.11.2016, № 88 от 29.03.2017, № 105 от 17.04.2017, № 107 от 21.04.2017, от 17.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным или денежные средства переданы в качестве оплаты за приобретение земельных участков, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа и оплаты денежных средств суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие квитанцией к приходному кассовому ордеру и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО4 в подтверждение финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 9 129 284 руб. за земельные участки по договорам купли-продажи и предоставить заем в общей сумме 1 576 511 руб. 01 коп. был представлен договор займа от 17.06.2016, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без процентов. Заем предоставляется сроком на пять лет. В договоре займа содержится расписка о том, что ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в размере 12 000 000 руб. по исполнение договора займа от 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО4 позволяло ей предоставить ООО «Рязанский конный завод» заем в сумме, заявленной кредитором для включения в реестр.

Как следует из информации, предоставленной уполномоченным органом, согласно справкам о доходах ФИО4 ее доход в ЗАО «МТД «ЭНЕРГОРЕГИОНКОМПЛЕКТ» составил:

- за 2015 год - 737 144 рубля 24 копейки;

- за 2016 год - 614 160 рублей 32 копейки.

Согласно Выписке по операциям на счете № 40702810153000182263, приложенной к ответу ПАО «Банк ВТБ» № 683/725730 от 29.12.2017, на расчетный счет ООО «Рязанский конный завод» денежные средства от ФИО4 в период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года не поступали.

Кроме того, в период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года отсутствовали кассовые операции по оприходованию денежных средств в счет оплаты спорных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и по договорам займов, в том числе не поступали денежные средства в кассу от ФИО4

Указанные обстоятельства об отсутствии поступления денежных средств на счет или в кассу организации от продажи внеоборотных активов подтверждается также данными о движении денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Рязанский конный завод» за 2016 и 2017 годы (строка 4211 Отчета о движении денежных средств за 2016 и 2017 годы).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения сторон об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу № 2-115/2018 не содержится каких-либо выводов по фактам оплаты ФИО4 признанных недействительными сделок об отчуждении земельных участков, фактические обстоятельства относительно наличия у ФИО4 денежных средств для оплаты спорных сделок, внесения денежных средств в кассу должника, а также использования поступивших денежных средств на нужды общества, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были исследованы. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности ФИО4 представила в материалы дела договор займа от 17.06.2016, заключенный с ФИО7 только 02.11.2020, т.е. спустя почти два года после поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов (22.08.2018), при том, что доводы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для оплаты земельных участков и передачи денежных средств по договорам займа, были заявлены конкурсным управляющим и кредиторами в отзывах на заявление от 18.10.2018, 23.10.2018, 19.11.2018 (т.1, л.д. 31-33, 35-38, 64-70). 

 Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки и признания факта получения денег в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств, суд считает также необходимым применить к отношениям по передаче денежных средств должнику от ФИО4 и ФИО4 от ФИО7 положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции ФИО4, представленный договор займа от 17.06.2016 не может являться доказательством наличия денежных средств на даты внесения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков в период с 13.07.2016 по 05.08.2016 и заключения спорных договоров займа с ООО «Рязанской конный завод» в период с 01.11.2016 по 17.05.2017, так как факт получения денежных средств  подтверждается только распиской, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях; предоставление ФИО7 денежных средств ФИО4 по беспроцентному договору займа для приобретения земельных участков и последующей передачи в заем обществу «Рязанский конный завод» лишено экономического обоснования; необходимость и целесообразность организации «цепочки лиц» в целях предоставления заемных денежных средств «конечному получателю» - должнику материалами дела не подтверждена и какое-либо разумное объяснение суду не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи документы, представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент оплаты по договорам купли-продажи и заключения договоров займа ФИО4 располагала наличными денежными средствами в указанном размере.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО4 не раскрыты причины выдачи займов и осуществления оплаты по договорам наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлены доказательства реальности спорных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у ФИО4 на дату подписания спорных договоров, в материалах обособленного спора также не имеется.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае ФИО4 должна опровергнуть доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора о подозрительном характере оплаты денежных средств по договорам купли-продажи и передачи должнику денежных средств по договорам займа путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.

Между тем, ФИО4 на поступившие возражения конкурсного  управляющего и кредитора каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представлено, целей создания «цепочки лиц» в целях предоставления заемных денежных средств «конечному получателю» - должнику не раскрыто, а также не представлено в материалы дела достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии денежных средств на даты подписания спорных договоров.

Более того, судом установлено, что ФИО4 является дочерью бывшего руководителя ООО «Рязанский конный завод» «ФИО8, что подтверждается сведениями из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы от 30.11.2018 № 11092. 

По информации, представленной кредитором ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №34/070/007/2017-476 от 28.11.2017 в отношении ООО «Рязанский конный завод» в период с 05.10.2014 по 14.11.2017 у ООО «Рязанский конный завод» на 01 июля 2016 года в собственности находилось 70 объектов недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 187 миллионов рублей.

В период с июля по август 2016 года ООО «Рязанский конный завод» было совершено 63 сделки по отчуждению недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 180 миллионов рублей, т.е. практически все основные средства общества были отчуждены. Общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составила более 95 % от общей стоимости всех объектов до совершения сделок.

В результате на 01 сентября 2016 года у ООО «Рязанский конный завод» осталось 7 объектов недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью около 7 миллионов рублей. Общая кадастровая стоимость оставшихся объектов стала менее 5 % от общей стоимости всех объектов до совершения сделок.

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению практически всех основных средств ФИО4 текущая деятельность ООО «Рязанский конный завод» стала невозможной и была парализована, что подтверждается отсутствием прибыли в 2017 году (строка 2400 отчета о финансовых результатах за 2017 год) (приложение № 18).

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Рязанский конный завод», наличие у нее финансовой возможности для внесения в кассу общества денежных средств в размере 11 796 525 руб. 68 коп. не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки по приобретению земельных участков должника и выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на «вывод» имущества должника из конкурсной массы и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом.

Наличие в действиях ФИО4 злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о включении требований в размере 11 796 525 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Рязанский конный завод» удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3894/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 21.12.2020) подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3894/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в размере 11 796 525 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3894/2017 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 21.12.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова