ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8340/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А34-1795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-1795/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – ФИО2 (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); 

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – ФИО3 (доверенность №14 от 04.04.2022, диплом). 

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – ФИО4 (доверенность от 10.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», учреждение) и Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент) о взыскании с учреждения 11539211,2 руб. основного долга (из них по муниципальному контракту №301 от 30.08.2019 – 8236267,2 руб., по муниципальному контракту №308 от 02.09.2019 – 3302944 руб.), а также 10000 руб. – штрафа (из них по муниципальному контракту №301 от 30.08.2019 – 5000 руб., по муниципальному контракту №308 от 02.09.2019 – 5000 руб.), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, произвести взыскание с Департамента  (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Благострой» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом ном материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: спор возник по поводу недостатков выполненных истцом работ по двум контрактам; недостатки работ вызваны недостатками  представленной заказчиком в соответствии с условиями контрактов проектно-сметной документации, которые можно было выявить только в процессе исполнения контрактов; подрядчик приступил к работе незамедлительно после заключения контрактов и получения от заказчика проектно-сметной документации, а вывод суда о бездействии подрядчика является несостоятельным; проектная документация заказчика не содержала локацию расположения сетей, в связи с чем согласования со специализированными организациями проводились обществом с 10.09.2019 по 18.09.2019 (в этот период балансодержатели сетей забрали проектную документацию и проводили проверку дислокации своих сетей), и вывод суда о длительности согласования работ с балансодержателями является несостоятельным; проектная документация не содержала сведений о высоковольтной линии, и выявить ее наличие до начала исполнения контракта (в том числе посредством обращения к заказчику за разъяснениями) не представлялось возможным; истец инициировал пересогласование схемы организации движения, вывод суда о не подтверждении сложности организации безопасности дорожного движения является необоснованным; таким образом, задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, о чем общество ставило заказчика в известность; суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «ИнПроЭкс» от 25.01.2021, так как стороны о проведении экспертизы извещались (подтверждается аудиозаписью судебного заседания и пояснениями эксперта), заключение не содержит геодезической или исполнительной съемки объекта (эксперт проводил сверку геосъемок подрядчика с целью фиксации мест дефектовки объектов), ФИО5 не являлся специалистом и его участие не повлияло на выводы экспертов, эксперты не выходили за пределы поставленных судом вопросов, применяли надлежащие нормативные документы; напротив, суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021 №110/21, которое является недопустимым доказательством, так как содержит противоречивые выводы и составлено с нарушениями (нарушен срок проведения экспертизы, имеются сомнения в соблюдении процедуры оформления подписки эксперта; имеются противоречия выводов по 1 и 2 вопросам; недостоверны приложения к заключению, эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно получив доказательства; после проведения экспертизы эксперт ФИО6 продолжил участвовать в процессе, давая комментарии и консультируя ответчика в судебных заседаниях, представил суду дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела); Выводы повторной судебной экспертизы противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы и обоснование таких противоречий отсутствует; истец не смог выполнить работы в полном объеме, так как проектная документация заказчика не соответствовала нормативным требованиям в части ключевых элементов работ, что подтверждено экспертным заключением ООО «ИнПроЭкс» и рецензией ФГБОУ ВО «УГЛТУ» от 01.12.2021; имеется решение антимонопольного органа, которым подтверждена добросовестность поведения истца; в силу статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец сохраняет право на получение стоимости выполненных работ, а потому ответчик необоснованно отказался от оплаты таких работ; взыскиваемая сумма представляет собой убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Департамента в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 №301 (далее – контракт №301), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее – работы) объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена  контракта в текущих ценах составляет 9621683 руб. Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 25 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.3 контракта, место выполнения работ: ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов в городе Кургане. Согласно пункту 3.4 контракта, контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему. 

Также, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 №308 (далее – контракт №308), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта. Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее – работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 8237418 руб. Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 25 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.3 контракта, место выполнения работ: ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса. Согласно пункту 3.4 контракта, контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему. 

В разделе 5 контрактов №301 и № 308 отражены права и обязанности заказчика. По условиям контрактов заказчик имеет право: устанавливать контрактом требования по выполнению поручаемых работ; требовать от подрядчика надлежащего выполнения поручаемых работ в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и требованиями нормативных документов (приложение № 4 к контракту); требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом и в установленные сроки оформленной исполнительно-технической документации в соответствии с п. 8 технического задания; проверять ход и качество выполнения работ по настоящему контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ; в целях осуществления контроля качества выполнения работ, заключать договоры на услуги по контролю качества выполнения работ со специализированной инженерной организацией. Заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта; производить любые измерения, испытания для контроля качества выполненных работ; производить соответствующие записи в общем журнале работ; выдавать указания подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ. Указания выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в общем журнале работ. Запись в журнале также имеет статус указания. Указания обязательны для исполнения подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований. Указания должны храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Также, заказчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний, отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если: объем не подтверждается исполнительно-технической документацией; качество не подтверждается исполнительно-технической документацией и не соответствует требованиям нормативных документов; цена не соответствует условиям контракта (пункты 5.1.1-5.1.7 контрактов). 

В соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.5 контрактов, заказчик обязан: в течение 5 дней после подписания контракта по письменному обращению передать подрядчику по акту документацию по объекту; осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов. При обнаружении отступлений от технического задания контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах немедленно указать об этом подрядчику. Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ; оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта; в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. 

Разделом 6 контрактов №301, №308 согласованы права и обязанности подрядчика. В частности, подрядчик имеет право: требовать разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия настоящего контракта. Копии требований хранятся у подрядчика; требовать подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта; требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (пункты 6.1.1-6.1.3 контрактов). 

При этом подрядчик обязан: выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов работ собственными материалами, силами и средствами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 контрактов (пункты 6.2.1-6.2.2 контрактов). 

В соответствии с пунктами 6.2.5-6.2.6 контракта №308, подрядчик обязан: выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций. В процессе производства работ организовать операционный контроль; осуществлять контроль с использованием испытательной лаборатории в ходе приемки поступающих на рабочую площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ. Обеспечить все предусмотренные нормативно-техническими документами испытания и измерения. Представить достоверные результаты этих испытаний заказчику до приемки выполненных работ. Обеспечить возможность проведения Заказчиком контроля за качеством производства асфальтобетонных смесей на собственном АБЗ Подрядчика или его поставщиков. В случае выявления несоответствий качества асфальтобетонных смесей требованиям национальных стандартов РФ и условиям настоящего Контракта Подрядчик обязан устранить данные несоответствия в сроки, установленные Заказчиком. 

В соответствии с пунктами 6.2.19-6.2.23 контракта № 301, пунктами 6.2.9-6.2.13 контракта № 308, подрядчик обязан: обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения; возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок; вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, исполнительно-техническую документацию, осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о его результатах отчитываться перед заказчиком; уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации движения; в ходе производства работ фиксировать выполнение работ/этапа работ путем предоставления ежемесячно заказчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по объекту. При проведении фотосъемки объекта «до» и «после» производства работ осуществить съемку с одного ракурса. Объект должен быть запечатлен рядом с другим неизменяемым объектом (здание, пикет). 

В соответствии с пунктами 6.2.25-6.2.27 контракта №301, пунктами 6.2.15-6.2.17 контракта №308, подрядчик обязан: пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередном месяце работ, в порядке, установленном разделом 9 контракта; вести и предоставлять заказчику к срокам окончания выполнения видов работ учетную документацию, подписанную подрядчиком, которая включает в себя: письменное извещение о готовности объекта; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 4 экз.; счет (счет-фактуру) на выполненные работы – по 1 экз.; исполнительно-техническую документацию на предъявляемые к приемке работы; при производстве работ производить соответствующие согласования со специализированными организациями – собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями. 

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 контрактов, подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы. 

В силу раздела 8 контрактов (Производство работ), подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения; подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и обеспечивает ведение на объекте исполнительной рабочей документации, состав которой установлен настоящим контрактом; заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов; приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов объекта; подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненных работ; выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ; если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика в общем журнале работ, то он излагает свое мнение в этом журнале, а подрядчик обязан принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в общий журнал работ; в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами за счет собственных средств и без увеличения стоимости ремонта обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы. 

Согласно разделу 9 контрактов (Приемка выполненных работ), заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом (пункт 9.1 контрактов); приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1), ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (пункт 9.2 контрактов); приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик, не менее чем за 5 рабочих дней, обязан известить заказчика о готовности результатов работы к сдаче. извещение должно быть направлено письменно с одновременной передачей заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учетной документации на выполненный объем работ (пункт 9.3 контрактов); приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.16 контракта. Заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы, подписывает их, либо в случае не согласия выражает мотивированный отказ (пункт 9.4 контрактов); для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ (пункт 9.5 контрактов); оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: заказчик подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в срок, предусмотренный пунктом 9.4. контракта при отсутствии недостатков результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результат выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результаты выполненных работ заказчику, срок оформления результатов выполненных работ в данном случае составляет 5 рабочих дней от даты сдачи результата исправленных работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.6 контрактов); для оплаты выполненных работ подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет/счет-фактуру (при наличии). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (Приложение № 7 к Контракту). Окончательная сдача выполненных работ осуществляется в срок в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта (пункт 9.7 контрактов). 

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов, подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; соответствие качества всех выполненных работ, использованных материалов, требованиям действующим на территории России, а также нормам и правилам. 

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2.1-11.2.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5000 (Пять тысяч) рублей, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

В соответствии с разделом 12 контрактов, качество работ должно соответствовать: обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом; требованиям, установленным техническим заданием. Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подлежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству (пункт 12.1 контрактов). Заказчик вправе устранять недостатки работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение (пункт 12.2 контрактов). 

Контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контрактов). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае неисполнения 3 и более указаний и предписаний заказчика об устранении нарушений в течение срока действия контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта №301, пункт 14.2 контракта №308). 

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.4 контракта №301, пункт 14.4 контракта №308). 

В случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения контракта (пункт 13.5 контракта №301, пункт 14.5 контракта №308). 

В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 контракта № 301 (пункта 14.1 контракта №308), заказчик вправе заключить контракт с другим участником закупки, в соответствии с частью 17.1 статьи 95 44-ФЗ (пункт 13.7 контракта №301, пункт 14.7 контракта №308).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019, справке формы КС-3 № 1 от 08.11.2019, истцом выполнены работы по контракту №301 от 30.08.2019 на сумму 8236267,2 руб. (т.1 л.д.74, 86-99). Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2019, справке формы КС-3 №1 от 08.11.2019 истцом выполнены работы по контракту №308 от 02.09.2019 на сумму 3302944 руб. (т.1 л.д.74, 86-99). Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительная документация были переданы истцом в адрес учреждения 18.11.2019 (т.1 л.д.103).

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» указанные акты и справки не подписало, оплату выполненных работ не произвело, направило в адрес общества мотивированные отказы. 

Письмами от 13.09.2019 ООО «Благострой» уведомило заказчика о том, что начало производства работ по контракту № 301 запланировано 18.09.2019, а по контракту № 308 – 17.09.2020 (т. 2 л.д.60).

Письмами заказчика от 07.10.2019 подрядчик поставлен в известность о том, что им допущено грубое пренебрежение условий контрактов, заказчик просил подрядчика обеспечить исполнение всех условий контракта, в том числе предоставления исполнительной документации и сдачу объекта не позднее 25.10.2019 (т.2 л.д.70-72).

Также, обществу заказчиком в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 выданы указания №№1-4, согласно которым, в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. Космонавтов), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые технические средства организации дорожного движения (ТСОДД) в местах ранее выполненных работ по демонтажу бортового камня, которые привели к образованию открытых траншей по кромкам асфальтобетонного покрытия, и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019; принять меры по устранению нарушений сроков производства работ по контрактам, завершить подготовительные работы по контрактам, до 20.10.2019 выполнить работы на общую сумму 8440030,60 руб. (контракт №308), до 23.10.2019 выполнить работы на общую сумму 545317,20 руб. (контракт №301); по контракту № 308 заказчиком указано, что в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. ФИО14), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые ТСОДД в местах ранее выполненных работ по снятию деформационных асфальтобетонных покрытий проезжей части, выполненные без предусмотренной условиями контрактов составленной картограммы и выравнивающего слоя на основании геодезической съемки привели к образованию перепадов высот, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения, отсутствуют какие-либо технические средства организации движения, предупреждающие о ведении дорожных работ и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019 (т.2 л.д.62-64, 65-66). 

В ответ на указания заказчика подрядчик сообщил, что в адрес заказчика будут направлены уведомления о приемке работ в указанные заказчиком даты (т.2 л.д.64, 65). 

Письмом от 10.10.2019 общество направило в адрес учреждения направлены графики производства работ по контрактам, графики были согласованы подрядчиком и возвращены письмом от 16.10.2019 (т.2 л.д.67-69).

Письмами от 17.10.2019 истец просил заказчика по контрактам представить пояснения, и внести проектные изменения, либо предоставить указание по проведению работ и приемке в дальнейшем монтажа бордюрного камня и асфальтового покрытия по фактически существующей линии вектора (т.2 л.д.73, 74). 

В ответ на эти обращения учреждение письмами от 22.10.2019 сообщило, что ремонт участков по контрактам необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации (т.2 л.д.74-75). 

Письмом от 22.10.2019 учреждение указало подрядчику о необходимости принятия всех возможных мер направленных на выполнение работ, исполнение условий контрактов. По контракту № 301 заказчиком подрядчику указано замечание о ходе выполнения работ; по контракту № 308 подрядчику указано замечание о выполнении 20% от общего объема работ и не представлении документов, подтверждающих качество материалов (т.2 л.д.77). 

Письмами №084/19 от 22.10.2019, № 085/19 от 22.10.2019  и №087/19 от 23.10.2019 истец просил заказчика согласовать места пучения по ул. ФИО14 и выдать указания о выполнении работ в местах, не указанных в проектно-сметной документации, а также продлить сроки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и согласовать новую схему приобретения новых знаков ТСОДД и срока окончания работ 31.10.2019 (т.2 л.д.78-80). 

Письмом от 25.10.2019 заказчик дал пояснения подрядчику относительно участка работ по ул. ФИО14, а также указал, что несвоевременное устройство щебеночного основания и оставление места работ под атмосферными осадками, спровоцировало переувлажнение грунта и как следствие ухудшение несущей способности основания; заказчик также указал, что замечания по отклонению отметок по рельефу являются несостоятельными, улица ФИО14 состоявшаяся улица со сложившимся водоотводом, при проведении ремонтных работ необходимо выровнять местные ямы в продольном профиле и обеспечить водоотвод; выравнивающий слой предусмотрен проектно-сметной документацией (т.2 л.д.81). 

Уведомлениями от 24.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 25.10.2019 по контрактам № 301, № 308 в связи с тем, что переданная техническая проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения производства работ на объекте не соответствует условиям контракта (т.2 л.д.81, 91). 

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 29.10.2019 сообщил подрядчику, что: проектно-сметная документация предоставленная подрядчику, в полной мере предусматривает объемы, необходимые для производства работ; при обследовании объекта и проводимых работ, выявлено отклонение от проекта, причиной отклонения является несоблюдение размеров и привязок с существующей ситуацией (т.2 л.д.82, 91). 

Письмами №960 и №961 от 24.10.2019 учреждение сообщило обществу о том, что по состоянию на 23.10.2019, при сроке окончания выполнения работ - 25.10.2019, ООО «Благострой» только приступило к выполнению подготовительных и земляных работ (т.2 л.д.82-84). 

Письмами от 25.10.2019 ООО «Благострой» предложило заказчику подписать дополнительные соглашения к контрактом, согласно которым, срок выполнения работ – 10.11.2019, а в случае наступления неблагоприятных метеорологических погодных условий (установление температуры ниже -3ºС, установления снежного покрова), перенесение сроков выполнения работ по контрактам и выполнения обязательств сторонами согласно условий контрактов – в срок до 30.05.2020 (т.2 л.д.84-87). 

Указанные дополнительные соглашения к контрактам заказчиком не подписаны, письмами от 25.10.2019 № 966, № 967 учреждение вынесло запрет обществу на проведение работ, указало на приостановление работ с 25.10.2019 по контрактам, в связи с не проведением геодезических работ, не выполнением разбивки пикета, не установлением информационного щита (т.2 л.д.88, 90).

 Поскольку по состоянию на 28.10.2019 обязательства, предусмотренные контрактами, обществом не исполнены, доказательств устранения недостатков работ не представлено, не представлена исполнительно-техническая документация и надлежащие доказательства сдачи результата работ учреждению, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик уведомлен письмами от 29.10.2019 № 975, № 976 (т.2 л.д.92-93, 94-95). 

Письмом от 07.11.2019 заказчик сообщил подрядчику, что в рамках контракта №301 обществом выполняются работы по устройству выравнивающего слоя с нарушением методов производства работ, а именно – укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи, также заказчик указал на необходимость вызова его представителя для осуществления контроля и отбора горячего материала для определения соответствия укладываемой смеси требованиям ГОСТ (т.2 л.д.97). 

Письмами от 12.11.2019, заказчик направил подрядчику нерассмотренные акты скрытых работ и замеров по контрактам, в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на предъявляемые к приемке работы в соответствии с пунктом 9.3 контрактов (т.2 л.д.97, 98). 

Уведомлением от 14.11.2019 общество сообщило учреждению о готовности к сдаче результата выполненных работ 18.11.2019. Также  в адрес Учреждения поступила исполнительная документация по контракту. 

Письмами от 22.11.2019 исполнительно-техническая документация возвращена учреждением обществу, в связи с несоответствием предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением документации не в полном объеме, неверным указанием в представленных документах числа фактического выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), не верным указанием отчетного периода и даты составления документа, не предоставлением фотодокументов каждого этапа производства работ и иными нарушениями (т.2 л.д.101-103). 

Письмом от 03.12.2019 заказчик сообщил обществу, что по контракту №308 по результатам взятых образцов на проведение лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия для устройства пешеходных дорожек (тротуаров) установлено, что вырубка из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует требованиям п. 6.15. СП 82.13330.2016, а также толщина слоя (3,1 см) не соответствует условиям контракта № 308, в связи с чем, данный материал не подлежит оплате (т.2 л.д.104). 

Письмами от 24.12.2019 учреждение осуществило возврат обществу исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений (т.2 л.д.109-111). 

Письмами от 26.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что датой расторжения контракта №301 является 30.12.2019, датой расторжения контракта № 308 является 26.12.2019 (т.2 л.д.116, 119). 

Письмами от 27.12.2019 учреждение осуществило возврат обществу исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений (т.2 л.д.116-118).

Истцом в адрес учреждения направлены претензии с требованием погасить задолженность по контрактам №301, №308 (т.1 л.д.10-11, 12-13).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных по контрактам работ в  общей сумме 11539211,2 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия контрактов №301 и №308, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В отношении заключенности спорных контрактов спор отсутствует.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка работ подрядчиком в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

 При этом, расторжение договора не лишает сторону права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке.

По мнению истца, заказчик необоснованно принял решение о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке, отказался от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты выполненных истцом работ. Истец указывает на то обстоятельство, что проектно-сметная документация, составленная заказчиком, не соответствовала требованиям действующих нормативных документов в части ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ,  разделы проектно-сметной документации по муниципальным контрактам относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, выявленные дефекты на участках проведения работ по ремонту ул. ФИО14 и ул. Космонавтов стали следствием наличия значительных, в том числе грубых, ошибок и недочетов в представленной проектно-технической документации. Полагает, что фактически выполненные истцом работы подтверждаются исполнительной документацией (в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты скрытых работ, журналы общих работ, приказы на сотрудников, исполнительные схемы, протоколы испытаний входного контроля, сертификаты соответствия, путевые листы, акты приема передачи и т.д.).

Со своей стороны учреждение указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальным контрактам, поскольку работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, что подтверждено результатами проведенных заказчиком осмотров и о чем общество неоднократно ставилось в известность с предоставлением соответствующих указаний об устранении недостатков. Недостатки работ являются существенными и неустранимыми, результат работ, по мнению учреждения, не обладает свойствами, предусмотренными контрактами, и не имеет для заказчика потребительской ценности. Наличие недостатков в проектной документации учреждение отрицает. Невыполнение полного комплекса работ по проектам в согласованный сторонами период, при отсутствии благоустройства по причине снятия слоя дорожной одежды и невыполнения полного восстановления проездов, тротуаров, по утверждению учреждения, фактически привело объекты в состояние, не подлежащее эксплуатации, в связи с наличием выбоин, провалов дорожного покрытия, нарушением целостности слоев основания проезжей части, отсутствием дорожной разметки и знаков. Как указывает учреждение, поскольку незавершенный результат работ истца по контрактам № 301, № 308 был непригоден для использования (в том числе непригоден для использования иными подрядчиками для завершения работ на объектах), недостатки работ обществом не устранены, а потребность в выполнении работ, составляющих предмет контрактов, не отпала, результат произведенных обществом работ был демонтирован, строительные материалы вывезены на полигон, учреждением заключены контракты с аналогичным объемом работ и работы выполнены иными подрядчиками. 

В соответствии с разделами 5 контрактов, заказчик имеет право не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний, вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если: объем не подтверждается исполнительно-технической документацией, качество не подтверждается исполнительно-технической документацией и не соответствует требованиям нормативных документов, цена не соответствует условиям контракта.

Согласно условиям раздела 7 контрактов, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. 

Разделом 8 контрактов предусмотрено, что приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов объекта. 

Согласно пункту 12.1 контрактов, качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом, требованиям, установленным техническим заданием. Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подрядчиком подлежали положения, устанавливающие более высокие требования к качеству.

Ввиду наличия спора сторон по поводу качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 и ФИО8 Определением суда от 22.12.2020 по ходатайству ООО «ИнПроЭкс» произведена замена ФИО8 на ФИО9 – инженера-сметчика и ФИО10 – сметчика. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее – муниципальные контракты)? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми. 2). Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных ООО «Благострой» работ требованиям проектной документации, условиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам? 3). При выявлении недостатков определить причину их возникновения. 4). Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Благострой» работ по каждому из объектов. 5). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах? 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №01/2021 от 25.01.2021 (т.6 л.д.1-269), на основании анализа представленной проектной документации по ремонту «ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» выявлены нарушения и несоответствия действующим требованиями нормативных документов, сведенные в Таблицу №1: представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ; в связи с отсутствием указания на категорию улицы, а так же данным об основании проезжей части до момента выполнения ремонтных работ (в том числе грунтах находящихся в основании проезжей части) невозможно сделать однозначный вывод о достаточности проводимых мероприятий; отсутствуют поверочные расчеты по усилению основания в местах уширения проезжей части; схемы организации дорожного движения требуют значительной доработки в связи с внедрением дополнительных ТСОДД, а так же явным изменением типа разметки. В связи со ссылкой на несуществующий нормативный документ (в ссылках указан документ «Решение Курганской городской думы от 15.06.2001 №148 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана») вся проектная документация рассматривается на соответствие общепринятых СП и иных нормативных документов, применяемых на территории Российской Федерации.

 На основании анализа представленной проектной документации по «Ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса» выявлены нарушения и несоответствия действующим требованиями нормативных документов. Сведенные в таблицу №2: представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ; в связи с отсутствием указания на Категорию улицы, а так же данным об основании проезжей части до момента выполнения ремонтных работ (в том числе грунтах находящихся в основании проезжей части) невозможно сделать однозначный вывод о достаточности проводимых мероприятий; отсутствуют поверочные расчеты по усилению основания в местах уширения проезжей части; схемы организации дорожного движения требуют значительной доработки в связи с внедрением дополнительных ТСОДД, а так же явным изменением типа разметки. Так же в связи со ссылкой на несуществующий нормативный документ (В ссылках указан документ «Решение Курганской городской думы от 15.06.2001 №148 Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана») вся проектная документация рассматривается на соответствие общепринятых СП и иных нормативных документов, применяемых на территории Российской Федерации. 

Согласно особому мнению эксперта по вопросу №1, в соответствии с действующим законодательством выполнение строительно-монтажных работ должно проводиться только при наличии утвержденной Проектной документацией выполненной в соответствии с требованиями ПП РФ №87и ГОСТ Р 21.101-2020, либо Рабочей документацией утвержденной «В производство работ» в соответствии с действующими требованиями и правилами. Обращается внимание на то, что при подготовке проекта на ремонт улиц, проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не проводилась работа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определение существующих условий по проектируемым улицам. В связи с отсутствием определения категории улицы в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 невозможно определить правильность назначения типов дорожных знаков, габаритов полос движения, а так же иных существенных параметров проезжей части и элементов благоустройства, в том числе влияющих на Безопасность дорожного движения. В связи с несоответствием проектной документации переданной в материалах дела, документации размещенной на сайте с выставленной конкурсной документацией, а так же отсутствием внесения изменений в проектную документацию в соответствии с действующим законодательством, эксперт считает, что необходимо поднять вопрос о причинах данных замен. Перечень работ в соответствии с Классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог выполняемых на указанных и подлежащих экспертизе участках проезжей части ул. Космонавтов относится к категории «Капитальный Ремонт» в связи с выполнением уширения проезжей части с доведением ее ширины до требований нормативных документов, что в свою очередь требует проведения более детального проектирования с выполнением всех требований ПП РФ №87, а так же мероприятий предусмотренных требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации по оформлению данных работ и получению разрешения на выполнение работ по капитальному ремонту.

 Согласно ответа эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопрос №2: работы, выполненные ООО «Благоустрой» по объекту «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов», частично соответствуют требованиям муниципального контракта. Несоответствие выявлено в нарушении сроков выполнения работ на объекте, не полное выполнение объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В части предоставления исполнительной документации и документации передаваемой при сдаче выполненных работ существенных нарушений не выявлено. В части выполненных объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и Нормативных документов. Более детальные данные об объемах работ, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, указаны в Сводной ведомости выполненных работ (Приложение №1). Обращается внимание, что объемы работ, выполненные с нарушением, не учитываются в данной ведомости объемов работ. Соответствие требованиям проектной документации не возможно, в связи с тем, что выполненная проектная документация имеет существенные нарушения требований действующих нормативных документов, а так же не позволяет выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с представленными габаритными параметрами, так как не было проведено геодезического контроля и обновления геодезической топографической основы масштаба 1:500, часть проектной документации выполнена на фотографиях, не подтверждающих соответствие геометрии и габаритов объекта. Геодезическая разбивочная основа на местность не выносилась, реперные точки не фиксировались; работы, выполненные ООО «Благоустрой» по объекту «Ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса», частично соответствуют требованиям муниципального контракта. Несоответствие выявлено в нарушении сроков выполнения работ на объекте, не полное выполнение объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В части предоставления исполнительной документации и документации передаваемой при сдаче выполненных работ существенных нарушений не выявлено. В части выполненных объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и нормативных документов. Более детальные данные об объемах работ, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, указаны в Сводной ведомости выполненных работ (Приложение №2). Обращается внимание, что объемы работ, выполненные с нарушением, не учитываются в данной ведомости объемов работ. Соответствие требованиям проектной документации не возможно, в связи с тем, что выполненная проектная документация имеет существенные нарушения требований действующих нормативных документов, а так же не позволяет выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с представленными габаритными параметрами, так как не было проведено геодезического контроля и обновления геодезической топографической основы масштаба 1:500. Геодезическая разбивочная основа на местность не выносилась, реперные точки не фиксировались. 

Согласно особому мнению эксперта по вопросу №2, при выполнении Геодезических мероприятий для определения выполненных объемов работ по состоянию на 02.10.2020 года было выявлено расхождение с данными проектной документации в части суммарной габаритной ширины улицы до 0,5 метра. Данное расхождение может свидетельствовать как о наличии значительных изменений в существующем обустройстве и окружении, так и о значительной неточности предоставленных данных геодезических подоснов (Планшетов). Так же обращается внимание на то, что данные отклонения могли стать следствием выполнения ремонтных работ по фасадам существующих зданий, что так же могло сказаться на уровне разбивки участка производства работ. Обращается внимание на то, что по представленной проектной документации не возможно выполнение однозначного выноса осей трассы и соответственно основных элементов проезжей части и проектных положений на местности. 

Согласно ответа ООО «ИнПроЭкс» на вопрос №3, в ходе осмотра результатов выполнения строительно-монтажных работ и изучения материалов, представленных по делу, составлен перечень недостатков в обобщенном (укрупненном) виде, представленный в виде таблиц №3 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. ФИО14) и №4 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Космонавтов). 

Согласно содержанию таблицы №3 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. ФИО14): описание выявленного дефекта – нарушение целостности бортовых камней БР 100.30.15 установленных на границе проезжей части, причина возникновения дефекта – нарушение условий и технологии фиксации бортовых камней бетонным раствором, недостаточность объема бетонного раствора, комментарий – так же возможны нарушения целостности в связи с не правильной эксплуатацией объекта незавершенного строительства в зимний период; описание выявленного дефекта – локальные нарушения с последующим восстановлением покрытий на тротуарах и в зоне колодцев инженерных коммуникаций, причина возникновения дефекта – проведение ремонтных работ силами служб эксплуатирующих инженерные коммуникации, комментарий – нет; описание выявленного дефекта – нарушение требований поверхностного водоотведения на тротуарах на участках улицы ФИО14, причина возникновения дефекта – отсутствие указаний в проектной документации и решений по организации поверхностного водоотвода, комментарий – нет; описание выявленного дефекта – нарушение целостности бортовых камней БР 100.20.8 установленных на границе проезжей части, причина возникновения дефекта – грубая ошибка в расчете количества требуемого объема бетонного раствора для надлежащей фиксации Бортового Камня, комментарий – объем бетона занижен в 3,3 раза, по проектным данным должно использоваться 0,053 кубометра бетона на метр погонный, в объемной ведомости заложено 0,016 кубометра бетона на метр погонный; описание выявленного дефекта – Разрушение поверхностных слоев проезжей части ул. ФИО14, причина возникновения дефекта – в связи с нарушением водоизоляционных свойств покрытий проезжей части, наблюдается значительное разрушение верхних слоев оснований дорожной одежды, комментарий – данные разрушения невозможны при выполнении ремонтных работ методом холодного фрезерования на толщину слоев износа, в случае с ул. ФИО14, в связи с отсутствием достоверной информации о толщинах слоев дорожных одежд, была назначена неверная глубина фрезерования поверхностных слоев, что привело к разрушению нижних слоев в связи с отсутствием ограничения нагрузки (движение автомобильного транспорта не было приостановлено), а так же нарушением условий поверхностного водоотведения. 

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, прочие дефекты дорожного полотна вызваны в большей степени нарушением требований безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительства, а так же нарушением требований проведения ремонтных работ. Так же экспертом обращается внимание на системный характер ошибок допущенных в проектной документации на выполнение ремонтных работ, сметной документации. Ведомость объемов работ составлена без четкой привязки к реальному положению объекта, его обустройству, а так же без учета требований инженерно-эксплуатирующих организаций, на чьем балансе находятся инженерные коммуникации, расположенные в зоне проведения ремонтных работ. 

Согласно содержанию таблицы № 4 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Космонавтов): описание выявленного дефекта – нарушение целостности асфальтобетонного покрытия на границе земляного полотна, в зонах примыкания асфальтобетонного покрытия к обочинам, причина возникновения дефекта – нарушение требований по выполнению конструктивных слоев проезжей части на участках с разно прочностными характеристиками. В частности в проекте не учтены требования по обязательному устройству укрепленной полосы, входящих в площадь укрепления обочины, но при этом обеспечивающей безопасный переход с покрытия одного типа на другой, комментарий – нет; описание выявленного дефекта – нарушение требований по организации поверхностного водоотведения, причина возникновения дефекта – в проекте допущены существенные ошибки по части определения вертикальной планировки территории, противоречащие друг другу план покрытий с указанием горизонталей рельефа и профилем проезжей части, комментарий – данные неточности не позволяют выполнить организацию поверхностного рельефа. Так же обращается внимание на то, что на участке производства работ не предусмотрены проектные решения по предотвращению подтопления территорий, а так же организации поверхностного водоотведения по средствам придорожных кюветов, либо закрытой системе водоотведения; описание выявленного дефекта – нарушение целостности бортовых камней БР 100.20.8 установленных на границе проезжей части, причина возникновения дефекта – грубая ошибка в расчете количества требуемого объема бетонного раствора для надлежащей фиксации бортового камня, комментарий – объем бетона занижен в 3,3 раза, по проектным данным должно использоваться 0,053 кубометра бетона на метр погонный, в объемной ведомости заложено 0,016 кубометра бетона на метр погонный; описание выявленного дефекта – нарушение целостности бортовых камней БР 100.30.15 установленных на границе проезжей части, причина возникновения дефекта – нарушение условий и технологии фиксации бортовых камней бетонным раствором, недостаточность объема бетонного раствора, комментарий – также возможны нарушения целостности в связи с не правильной эксплуатацией объекта незавершенного строительства в зимний период; описание выявленного дефекта – разрушение, сколы, локальные повреждения Бортовых бетонных камней, причина возникновения дефекта – в связи с неправильной эксплуатации объекта незавершенного строительства, комментарий – нарушение целостности бортовых камней вызвано нарушение требований нагрузки на наиболее уязвимые места бортового камня, что было нарушено в связи с незавершенными работами по устройству покрытий; описание выявленного дефекта – замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, причина возникновения дефекта – отсутствует документальное согласование замены типа покрытия с «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка; I, тип А» на смеси типа ЩМА-16 с применением дополнительных добавок, комментарий – обращается внимание, что при замене типа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требуется проведения дипольных расчетов в соответствии с ОДН 218.046-01. Невыполнение данных расчетов, а так же непроведение анализа существующих слоев дорожной одежды на достаточность прочности основания может привести к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия на ремонтируемом участке. 

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, в связи с необоснованным требованием о завершении работ в период сентябрь - декабрь 2019 года со стороны заказчика наблюдается значительное нарушение требований нормативных документов в части условий проведения работ по укладке покрытий из горячих асфальтобетонов. Обращается внимание на то, что часть работ могла проводиться в период октябрь-ноябрь 2019 только при наличии соответствующих погодных условий (температура воздуха выше 0 градусов Цельсия), а так же проведения дополнительных мероприятий со стороны строительной организации в части проведения работ по очистке, прогреву и осушению подготовленных к укладке асфальтобетонных покрытий участков. 

Согласно общему выводу экспертов по вопросу №3, выявленные дефекты на участках проведения работ по ремонту ул. ФИО14 и ул. Космонавтов стали следствием наличия значительных, в том числе грубых, ошибок и недочетов в представленной проектной документации. Часть дефектов стала следствием нарушения требований проектной документации и технологий по креплению отдельных элементов. Большая часть дефектов стала следствием того, что в проектной документации отсутствуют указания на принципиальные решения и требования по проведению работ, в том числе технологий требующихся при производстве работ в условиях перепадов температур и температур близким к нулевым значениям. Существенное количество незавершенных работ, не выполненных в виду невозможности выполнения в зимний период. В основном работы, не выполненные по причинам неблагоприятных погодных условий, относятся к тем, которые обеспечивают и непосредственно влияют на безопасность участников дорожного движения. Перенос данных работ на период март – июнь 2020 года мог существенно снизить негативное влияние отсутствия выполнения данных работ. Обращается внимание на то, что подрядная организация ООО «Благострой» выступала с предложением о переносе выполнения части работ на период 2020 года, при условии сохранения их стоимости, и обеспечения кратчайших сроков. Однако, решение по данному вопросу принято не было. 

Согласно ответа ООО «ИнПроЭкс» на вопрос №4, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Благострой» работ по каждому из объектов представлены в Приложении 3 и Приложении 4. По объекту «Ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса» сметная стоимость ремонта по локальному сметному расчету, составила: в базисных ценах 2001г. – 228450 руб., в том числе СМР – 228450 руб.; в текущих ценах на 2 квартал 2019г. с НДС 20% – 2019522 руб., в том числе СМР с НДС 20% – 2019522 руб. По объекту «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» сметная стоимость ремонта по локальному сметному расчету, составила: в базисных ценах 2001г. – 823734 руб., в том числе СМР – 823734 руб.; в текущих ценах на 2 квартал 2019г. с НДС 20% – 7276922руб., в том числе СМР с НДС 20% – 7276922 руб. 

Согласно ответа  ООО «ИнПроЭкс» на вопрос №5, фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах, не соответствуют установленным объемам работ, подлежащих приемке. Обращается внимание на то, что часть работ, указанных в направленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Часть работ выполненных в натуре, не соответствует сметным расценкам в связи с заменой материалов. 

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, в связи с заменой материалов, указанных в проектной документации, переданной в материалах дела, и отсутствием какого бы то ни было документального подтверждения согласования внесения изменений в проектную документацию, и вообще внесения изменений, рекомендуется проведение дополнительных мероприятий по установлению причин, сроков и обоснований замены материалов верхних слоев дорожных одежд. В связи с тем, что указанный в проектной документации материал верхнего слоя дорожной одежды ЩМА-16 имеет расчетные показатели прочности и упругости, существенно отличающиеся от аналогичных показателей Асфальтобетона плотного мелкозернистого марки I, типа А, требуется наличие подтвержденного расчета прочности дорожных одежд нежесткого типа. Обращается внимание на то, что при недостаточной прочности основания возможно преждевременное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, снижения его сцепных характеристик, вследствие чего возможно снижение уровня безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2021 заслушивался эксперт ООО «ИнПроЭкс» ФИО7, который дал пояснения и ответил на заданные вопросы. 

20.02.2021 в материалы дела учреждением представлена выполненная ООО «Консалта» рецензия №08/02-2021 от 15.02.2021 на заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» №01/2021 от 25.01.2021 (т.7 л.д.76-97). 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО11, которая совместно со специалистом Городских А.А., составила рецензию №08/02-2021 на заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021. 

Согласно выводам, отраженным в рецензии ООО «Консалта» и подтвержденным специалистом в ходе судебного заседания суда первой инстанции 11.03.2021, заключение эксперта №01/2021, изготовленное ООО «ИнПроЭкс», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности. В заключении эксперта, специалистом выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, которые указаны в исследовательской части рецензии. Ошибки эксперта, допущенные при производстве экспертизы, привели эксперта к неверным выводам по поставленным вопросам. В частности, указано на следующее: -эксперт ООО «ИнПроЭКС» ФИО7, производя «геодезический контроль», не располагал на то профессиональными знаниями для самостоятельного проведения мероприятий по геодезическому контролю, так как, согласно статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об образовании в Российской Федерации», полученные знания в определенной отрасли (специальности, профессии) в РФ подтверждаются дипломом, однако, эксперт не приводит в заключении никаких доказательств наличия у него знаний или опыта использования оборудования, при помощи которого производится геодезический контроль; эксперт не указывает ни вид, ни модель, ни марку оборудования, используемого им для геодезического контроля; эксперт не прилагает к заключению схему геодезических построений по результатам геодезического контроля; на странице 21 заключения эксперта эксперт указывает: «Идентификация отметок на проезжей части и тротуарах невозможна в виду наличия «штриховок» и условных обозначений проектных решений», однако, согласно принятым на территории Российской Федерации требованиям к оформлению проектной документации, «Штриховки» и условные обозначения в проектной документации предусмотрены, допустимы и обязательны в оформлении проектной документации, и предназначены для удобства прочтения проектной документации и уменьшения ее объема; на страницах 21-25 заключения эксперта эксперт указывает несоответствия и недостатки проектной документации, выявленные им в ходе экспертизы, при этом эксперт не указывает ни одного конкретного несоответствия и не ссылается ни на один пункт и статью поименованных им нормативно-правовых актов; на странице 22 заключения эксперта в строке 3 таблицы №1, а также на странице 24 заключения эксперта строка 3 таблицы №2, эксперт указывает несоответствия и недостатки проектной документации, выявленные им в ходе экспертизы, и ссылается на несоответствие документации требованиям СП 396.1325800.2018, при этом действие данного свода правил не распространяется на объекты ремонта, указанные в муниципальных контрактах, рассматриваемых экспертом; на странице 22 заключения эксперта в строке 6 таблицы №1, эксперт указывает на несоответствие проектной документации ВСН 5-81, при этом эксперт на странице 26 заключения эксперта указывает: «Обращается внимание на то, что при подготовке проекта на ремонт улиц, проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не проводилась работа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определение существующих условий по проектируемым улицам». Между тем, именно ВСН 5-81 в Разделе 1 содержит указание на то, что разбивочные работы выполняются геодезической службой строительных организаций; на странице 28 заключения эксперта, в первом абзаце эксперт указывает: «В части выполнения объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и Нормативных документов». При этом действующая в Российской Федерации строительная терминология не содержит такого определения как «незначительное нарушение»; на странице 34 заключения эксперта в строке 6 таблицы №4 эксперт указывает дефект: «Замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части». При этом, эксперт во втором столбце той же строки таблицы указывает, что документальное согласование выявленной им замены отсутствует. Однако, если произведенная замена не согласована с заказчиком, то эта замена ничто иное как – применение типа материала, не предусмотренного муниципальным контрактом, не предусмотренного проектной документацией, расчеты в отношении которого в проектной документации не были произведены, и в то же время, отсутствие на объекте типа материалов, предусмотренной контрактом и проектной документацией; эксперт при проведении экспертизы не произвел ни одного замера толщины слоев асфальтобетонного покрытия, слоя щебня, слоя разработанного основания; в локальных сметных расчетах эксперт принимает к расчету работы, произведенные (или возможно частично произведенные) ООО «Благострой», не проверив качество данных работ, принимая факт проведения данных работ на основании актов скрытых работ, не проверив наличие материальных результатов проведения работ, указанных в актах скрытых работ. Суд не ставил перед экспертом задачу пересчитать стоимость работ на основании имеющихся в деле актов. Суд в вопросе №2 дал эксперту задачу установить стоимость работ, фактически произведенных ООО «Благострой» и, при этом, произведенных в надлежащем качестве; эксперт принял к расчету, кроме прочих, и те работы, которые произведены в ненадлежащем качестве и материалы, примененные при производстве этих работ; эксперт в локальных сметных расчетах допускает ошибки в расчетах, применяя дублирующие друг друга расценки. 

Применительно к указанным выводам рецензии в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2021 эксперт ФИО12 дал пояснения о том, что геодезические испытания им не проводились, им был привлечен помощник для фиксации геодезически места нарушения целостности покрытий и качества выполненных работ с выездом и фотофиксацией на объектах, с использованием GPS-датчика геодезического контроля. Дальнейшее наложение фиксации мест нарушения целостности покрытия сделаны на основании исполнительных съемок истца, материалов, представленных судом и материалов, представленных помощником-геодезистом. Сведения о помощнике не представлены, так как это лицо не влияет на результаты работы, ответственность за сличение материалов лежит на эксперте. 

Исходя из указанных пояснений, выводы эксперта основаны на исследованиях, проведенных привлеченным лицом, чья квалификация в соответствующей области не подтверждена.

При оценке допустимости приведенного выше заключения эксперта суд первой инстанции указал на то что определением суда о назначении экспертизы от 26.08.2020 ООО «ИнПроЭкс» указывалось на необходимость извещения сторон о дате проведения осмотра (осмотров). Кроме того, определением суда от 19.10.2020, при направлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, ООО «ИнПроЭкс» предлагалось представить доказательства уведомления сторон о дате и времени осмотра объектов экспертизы. Однако, согласно пояснениям ответчиков, осмотр объектов экспертом произведен в отсутствие лиц, участвующих в деле и без надлежащего извещения о дате проведения осмотра, не смотря на предложение суда, доказательств извещения лиц, участвующих в деле, об осмотре объектов от ООО «ИнПроЭкс» не поступило, проведение осмотра объектов в отсутствие представителей ответчиков экспертом ООО «ИнПроЭкс» в ходе судебного заседания 26.02.2021 не отрицалось. 

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции в этой части, податель апелляционной жалобы ссылается на пояснения эксперта ФИО12, данные в судебном заседании суда первой инстанции  26.02.2021, о том, что фактическое извещение представителей сторон о проведении осмотра осуществлялось посредством телефонной связи, а также пояснения представителей общества и учреждения данных в том же судебном заседании и в судебном заседании 12.10.2020, которыми факт получения телефонного уведомления эксперта устно подтвержден.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из обращения учреждения от 02.10.2020 следует, что 02.10.2020 в 09 час. 30 мин. в адрес учреждения по телефону поступила информация от эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 о том, что осмотр объекта экспертизы по ул. ФИО14 уже производится, при этом в адрес ответчика ни почтой, ни электронной почтой, ни телефонограммой, ни иным способом ранее не поступало уведомления о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем, ответчик не мог реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Департамента также указал, что не был извещен о дате и времени проведения осмотра объектов экспертизы, также не смог реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы. Доказательств извещения Департамента о проведении экспертом осмотра не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2021 эксперт ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 пояснил, что Департамент о дате осмотра извещался посредствам телефонной связи, информация была передана «молодому человеку – юристу Департамента». Однако, из пояснений Департамента следует, что в Департаменте не имеется юридического подразделения, представителем Департамента на тот период являлась ФИО13 

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «ИнПроЭкс» не подтвердило извещение ответчиков о дате и времени осмотра объектов экспертизы. 

Повторный осмотр объектов, с извещением представителей сторон, экспертом ООО «ИнПроЭкс» не производился. 

Кроме того, как следует из рецензии ООО «Консалта», производя «геодезический контроль», эксперт ООО «ИнПроЭкс» не располагал на то профессиональными знаниями, для самостоятельного проведения мероприятий по геодезическому контролю, не отразил в экспертном заключении вид, модель, марку оборудования, использованного для геодезического контроля, не приложил к заключению схему геодезических построений по результатам геодезического контроля. Фактически геодезическая съемка поступила в дело от ООО «ИнПроЭкс» только 26.03.2021 (т.9 л.д.173-200) после проведения судебного заседания 26.02.2021, в котором заслушивались пояснения эксперта ФИО7 При этом, судом установлено, что ООО «ИнПроЭкс» в ходе проведения экспертизы для проведения геодезических работ привлекалось стороннее лицо (кадастровый инженер ФИО5), которое не было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, ходатайство от ООО «ИнПроЭкс» по вопросу привлечения ФИО5 к проведению судебной экспертизы не поступало, в экспертном заключении не приведено обоснований относительно привлечения для проведения геодезических работ указанного лица. Эксперты ООО «ИнПроЭкс» не сообщили суду и иным участникам процесса о невозможности им самостоятельно провести судебную экспертизу, как и о привлечении кадастрового инженера к проведению судебной экспертизы после того как им стало известно, что они не смогут выполнить, порученную им судебную экспертизу, самостоятельно. В то же время, учреждение обратило внимание суда на то, что в письменных обоснованиях, кадастровый инженер ФИО5 в интересах истца годом ранее, по договору проводил геодезические работы (после проведенных работ по фрезерованию дорожного полотна) на этих же объектах. 

Помимо этого, в заключении ООО «ИнПроЭкс» указывается на выявленные несоответствия и недостатки проектной документации, при этом эксперты руководствовался сводом правил СП 396.1325800.2018, которые не распространяются на объекты ремонта, указанные в муниципальных контрактах № 301, № 308 (распространяются на иной вид работ – проектирование новых и реконструкцию существующих улиц и дорог населенных пунктов). 

На странице 22 заключения эксперт ссылается на несоответствие проектной документации ВСН 5-81 («ВСН 5-81. Инструкция по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений», утвержденная Протоколом Минавтодора РСФСР от 08.10.1981), указывая на то, что заказчиком при подготовке проекта не проводилась работа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определения существующих условий по проектируемым улицам. Однако, именно в разделе 1 ВСН 5-81 предусмотрено, что разбивочные работы выполняются геодезической службой строительной организации. 

Также, в экспертном заключении ООО «ИнПроЭкс» (страница 34) указан дефект – замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, при этом, эксперт во втором столбце той же строки таблицы указывает, что документальное согласование выявленной им замены отсутствует. То есть, произведенная замена подрядчиком не согласована с заказчиком, соответственно, был применен тип материала, не предусмотренный муниципальным контрактом и проектной документацией, расчеты в отношении которого в проектной документации не были произведены. 

При проведении экспертизы ООО «ИнПроЭкс» не производился замер толщины слоев асфальтобетонного покрытия, слоя щебня, слоя разработанного основания, напротив, из экспертного заключения следует, что эксперт не производил шурфирование грунтов для замера толщины слоев составляющих дорожных одежд, не производил кернирование, для  проверки прочности бетона или асфальтобетонного покрытия. В то же время установить соответствие прочности бетона на объекте экспертизы, марке бетона, указанной в контрактах, возможно только отобрав керн и испытав образец на прочность в лаборатории. Таким образом, экспертом ООО «ИнПроЭкс» не произведено исследований по выявлению соответствия качества произведенных ООО «Благострой» работ требованиям муниципальных контрактов. 

В локальных сметных расчетах эксперт ООО «ИнПроЭкс» принял во внимание расчет работ, произведенных подрядчиком, не проверив при этом качества данных работ, принимая факт проведенных работ на основании актов скрытых работ, не проверив при этом наличие материальных результатов проведения работ, указанных в актах скрытых работ. При этом, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним определением суда вопросов, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об установлении стоимости paбот на основании имеющихся в деле актов. 

При ответе на вопрос № 2 эксперт ООО «ИнПроЭкс» указал на «незначительные» нарушения требований действующих СП и нормативных документов при выполнении подрядчиком работ (стр. 28). При этом, закон не предусматривают вариации в терминологии «значительное»/«незначительное», а предусматривают конкретные показатели, которым должен соответствовать объект. 

По итогам оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ИнПроЭкс». Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой част подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание приведенные выше недостатки экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс», определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по ходатайству ответчиков по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО6 о проведении разрушающих методов контроля с отбором проб на объектах экспертизы, а также разрешено привлечение к производству повторной судебной экспертизы по делу ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», с возможностью проведения исследований на оборудовании ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», возможностью участия в отборе и испытаниях специалистов ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», в том числе в проведении отбора проб асфальтобетонной смеси и материалов основания дорожного полотна на объектах экспертизы. 

В соответствии с заключением ООО «Архстройпроект» №110/2021 от 01.10.2021 (т.12 л.д.69-223) по вопросу №1: наличие недостатков в проектной документации, переданной подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса не установлено. Данный состав проектов позволял произвести выполнение работ по спорным объектам. Согласно ответа эксперта на вопрос №2: технические параметры объектов в результате выполнения работ ООО «Благострой» не изменились. Качество выполненных ООО «Благострой» работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам. Согласно ответа эксперта на вопрос №3: все выявленные недостатки выполненных ООО «Благострой» работ являются производственными, т.е. допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ. Согласно ответа эксперта на вопрос №4: фактически качественно выполненные ООО «Благострой» работы на спорных объектах отсутствуют. Согласно ответа эксперта на вопрос №5: базовые единичные расценки в актах переданных заказчику по муниципальным контрактам соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертным исследованием. 

Как следует из приложенных к экспертному заключению протоколов лабораторных испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетона по объекту – Ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса, вырубки (керны) из асфальтобетона Тип Г не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по показателям, указанным в данном протоколе; вырубки (ул. ФИО14 

<

...>) не соответствуют проектным значениям по толщине слоя, что не позволяет провезти дальнейшие испытания по ГОСТ 9128-2013 Табл. 3 (Зерновой состав), Табл. 5 (Водонасыщение). По объекту – Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов – вырубки (керны) из асфальтобетона ЩМА-16 не соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 по зерновому составу смеси. 

Из приложенных к экспертному заключению протоколов испытания щебня по ГОСТ 8269.0-97 по объекту – Ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса следует, что по результатам испытаний щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267 и требованиям проекта по зерновому составу; фактические значения прочности бетона на сжатие составили от 2,6 МПа до 10,1 МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В15 (том 12 л.д. 220, 221). По объекту – Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов – по результатам испытаний щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267 и требованиям проекта по зерновому составу и по дробимости; фактические значения прочности бетона на сжатие составили от 9,6 МПа до 12,1 МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В15. 

Согласно приведенной в экспертном заключении ООО «Архстройпроект» оценке результатов исследований и обоснованию выводов, при проведении экспертных мероприятий, в рамках исполнения поручения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1795/2020, проведены все необходимые исследования, которые позволяют эксперту предоставить ответы на поставленные перед ним вопросы. Проведена фотофиксация фактического состояния объектов экспертизы. Произведен отбор проб образцов асфальтобетона, уложенного ООО «Благострой» при исполнении муниципальных контрактов. Произведены необходимые измерения и определение фактических характеристик бетона, примененного ООО «Благострой» при исполнении муниципальных контрактов. По результатам экспертных исследований установлен и учтен факт, что в зоне расположения спорных объектов проводились работы следующими эксплуатирующими организациями: 1) АО «СУЭНКО», Курганские городские электрические сети; 2) ПАО «Курганская генерирующая компания» СП «Тепловые сети»; 3) АО «Водный союз». Экспертом учтены обстоятельства, что в проектной документации, в соответствии с которой проводились работы по ремонту, отсутствовала полная информация о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного рельефа, т.к. это не является препятствием для производства работ. Экспертом приняты во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №6470-ИФ/09 от 26.02.2020 («Минстрой России сообщает, что при проведении капитального ремонта обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 градостроительным законодательством не предусмотрена»). Экспертом принята во внимание стадия разработки проекта – Проект. Как отражено в экспертном заключении ООО «Архстройпроект», у эксперта нет оснований указать на наличие недостатков в проектной документации, переданной подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов, и №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса. В результате проведения экспертом ООО «Архстройпроект» экспертных исследований установлен факт наличия многочисленных дефектов в выполненных ООО «Благострой» работах, выражающихся в несоблюдении требований проектной документации, строительных норм и правил, указаний Технологических карт и Проекта производства работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса. Все установленные дефекты являются производственными, т.е. допущены специалистами и работниками подрядной организацией в процессе исполнения работ при отсутствии поэтапного контроля качества. Технические параметры объектов или технические характеристики, к которым по общим правилам относятся технические характеристики: строительный объем, протяженность, экспликацию общей площади помещений, количество этажей, год постройки или ввода в эксплуатацию, материал стен и т.д. в результате выполнения ООО «Благострой» работ не изменились. Невыполнение полного комплекса работ по проектам в согласованный Сторонами по Муниципальным контрактам период, при отсутствии благоустройства по причине снятия слоя дорожной одежды и невыполнения полного восстановления проездов, тротуаров и газонов (благоустройства) фактически привело в состоянии, не подлежащее эксплуатации, в связи с наличием выбоин, провалов дорожного покрытия, нарушением целостности слоев основания проезжей части, отсутствием дорожной разметки и знаков. Вопрос «Определить объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ по каждому из объектов» эксперт понимает таким образом: «Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ по каждому из объектов». Качественно выполненные ООО «Благострой» работы, т.е. в соответствии с требованиями Проектной документации, Проекта производства работ, Технологических карт и СНиП, на объектах ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса отсутствуют. Все результаты работ, исследуемые при проведении экспертизы, имеют производственные дефекты. При проведении анализа сметной документации, являющейся приложениями к муниципальным контрактам и сопоставления ее с односторонними Актами сдачи-приемки работ от 08.11.2019 по объектам ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонт ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса экспертом установлено: 1) Для определения стоимости работ в Актах применены единичные расценки в базовых ценах 2001 года, соответствующие сметным расчетам; 2) Объемы работ, указанные в односторонних Актах соответствуют объемам работ определенным ООО «Благострой» самостоятельно, и не учитывают фактическое несоответствие работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил, указаний Технологических карт и Проекта производства работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса. Экспертом, при проведении исследований, не установлен факт наличия на спорных объектах качественно выполненных работ в таком объеме. Исходя из фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что базовые единичные расценки в Актах переданных заказчику по муниципальным контрактам соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертными исследованиями. 

Эксперт ООО «Архстройпроект» ФИО6 давал пояснения по вопросам сторон в отношении экспертного заключения в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2021, 25.02.2022 и 12.04.2022. 

13.12.2021 истцом представлена рецензия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) на заключение эксперта ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021 (т.13 л.д.116-167). 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечен доцент кафедры «Автомобильный транспорт и транспортная инфраструктура» ФГБОУ ВО «УГЛТУ» ФИО15. В представленной рецензии отражены сведения об образовании, квалификации специалиста, стаже работы. 

Согласно выводам, отраженным в рецензии и подтвержденным специалистом в ходе судебного заседания 27.01.2022, предоставленное на рецензию заключение эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО6 не соответствует требованиям, предъявленным к структуре и оформлению заключения эксперта, установленным статьей 86 «Заключение эксперта» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заключении эксперта не отражено время начала проведения судебной экспертизы; в заключении эксперта отсутствует указание о примененных при производстве экспертизы методах исследования и не приведено обоснование примененных методов исследования; заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявленным к ясности, полноте и обоснованности заключения эксперта; в заключении эксперта для примененного при обследовании объекта экспертизы оборудования не указаны даты поверки, отсутствуют в приложении копии сертификатов (актов) поверки; в заключении эксперта не приведено обоснование вывода о соответствии перечня и видов работ Классификации работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402; в заключении эксперта отсутствует исследование выполнения подготовительных работ (разборка покрытий и оснований, холодное фрезерование покрытий, разборка тротуаров и дорожек из плит, демонтаж ограждений) по качеству, количеству и стоимости; в отношении вопроса об аккредитации лаборатории ООО «ДСУ-1» (г. Курган) на стр. 3 заключения эксперт приводит мнение об идентичности ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», однако, в этой части эксперт вышел за рамки специальных знаний. При этом, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 утратил силу с 01 сентября 2019 г., взамен него был введен в действие ГОСТ ISO/IEC 170252019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; при рецензировании выявлены несоответствия Технического задания заказчика и Проектной документации требованиям нормативно-технических актов: (работы по устройству либо восстановлению слоев дорожной одежды должны относиться к работам не ремонта, а капитального ремонта, поскольку указанные слои дорожной одежды являются конструктивными элементами, подлежащими обязательному расчету, как толщины каждого слоя, так и толщины дорожной одежды в целом; к работам по устройству либо восстановлению конструктивных элементов должны относиться работы не только связанные с заменой дорожной одежды на новую, а также уширение дорожной одежды до нормативных значений для соответствующих категорий городских дорог и улиц, устройство бортового камня, устройство укрепительных полос, обустройство городских дорог и улиц техническими средствами организации дорожного движения (установка новых дорожных знаков). Указанное несоответствие вызвано противоречием положений Федерального закона Российской Федерации и приказа Минтранса России. При этом заказчик при обосновании вида дорожно-ремонтных работ должен руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ; на стр. 98 заключения указано, что в проектной документации, в соответствии с которой проводились работы по ремонту, отсутствует полная информация о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода. При этом эксперт указывает, что это не является препятствием для производства работ, не приводя соответствующее обоснование для вывода. В то же время, требования Свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» показывают необходимость для подрядчика информации о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода, что непосредственно влияет на качество проведенных дорожно-ремонтных работ и эффективность предусмотренных для выполнения работ затрат. Отсутствие в проектной документации информации о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода является её недостатком, что требует её проверки на предмет соответствия); наличие подписи эксперта ФИО6 на копиях протоколов испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетона и цементобетона, щебня, проведенных «Строительной испытательной лаборатории» (г. Курган) и лаборатории ООО «ДСУ-1» (г. Курган), указывает на заинтересованность эксперта в результатах проведенных исследований.

20.12.2021 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств (т.13 л.д.195-196), в соответствии с которым истец просил признать сфальсифицированными предоставленные ООО «Архстройпроект» предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения от 30.04.2021, заключение эксперта №110/21 от 01.10.2021 и исключить их из числе доказательств по делу. В случае отказа исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, истец просил назначить судебно-техническую экспертизу по вопросу определения давности изготовления предоставленных ООО «Архстройпроект» предупреждения эксперта о даче заведомо ложного заключения от 30.04.2021 и Заключения эксперта строительно-технической экспертизы №110/21 от 01.10.2021. 

По итогам рассмотрения заявления ООО «Благострой» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом, судом учтено, что предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения от 30.04.2021 и заключение эксперта строительно-технической экспертизы №110/21 от 01.10.2021 не были получены от участвующих в деле лиц, а получены в результате проведения назначенной судом экспертизы, а потому заявление истца не подлежит рассмотрению, как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. 

Также, применительно к указанному заявлению истца судом отмечено, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Архстройпроект» предупрежден в том числе определением суда от 07.04.2021 о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертом ООО «Архстройпроект» ФИО6 в ходе судебного заседания  20.12.2021 даны пояснения о том, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до составления заключения (подписка эксперта от 20.12.2021). В материалы дела экспертом представлена подписка эксперта от 30.04.2021, отобранная у ФИО6, применительно к арбитражному делу № А34-1795/2020, генеральным директором ООО «Архстройпроект» ФИО16 (т.15 л.д.140). 

С учетом указанных обстоятельств довод подателя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности подписки эксперта ФИО6 не может быть принят судом во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной проектно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «ЭкспертСтрой-К» ФИО17 (т.14 л.д.47-48). На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 1) Определить, к какому виду: реконструкции, капитальному или текущему ремонту, относятся работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по муниципальным контрактам № 301, № 308; 2) Определить соответствие действующей нормативно-технической документации в строительстве и законодательству Российской Федерации проектно-сметной документации на исполнение муниципальных контрактов № 301 и № 308; 3) В случае выявления несоответствия проектно-сметной документации действующей нормативно-технической документации в строительстве и законодательству Российской Федерации, указать недостатки, а так же их влияние на сроки и качество выполняемых работ; 4) В случае отнесения вида работ по контрактам к капитальному ремонту, определить необходимость проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости работ. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности проведения заявленной экспертизы, достаточности имеющихся в деле доказательств. При этом, судом учтено проведение по делу двух судебных экспертиз, наличие в материалах дела рецензий на экспертные заключения, привлечение к участию в деле специалистов ООО «Консалта» ФИО11 и ФГБОУ ВО «УГЛТУ» ФИО15, а также принято во внимание то обстоятельство, что на разрешение проведенных судебных экспертиз судом ставился вопрос относительной наличия недостатков проектной документации, соответствия технических параметров объектов и качества выполненных обществом работ требованиям проектной документации, условиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на следующее.

При наличии в материалах дела двух судебных экспертиз в том числе по вопросу наличия недостатков в представленной заказчиком подрядчику проектной документации, а также двух рецензий и пояснений экспертов и специалистов по указанному вопросу, оснований для проведения еще одной судебной экспертизы не имеется. В рассматриваемой ситуации назначение такой экспертизы не разрешит находящиеся в споре вопросы технического характера, а лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения дела.

Кроме того, предлагаемые обществом для разрешения экспертом дополнительные вопросы, касающиеся выявления наличия у подлежащих выполнению по контрактам работ признаков капитального ремонта и, соответственно, необходимости проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости работ, значения для правильного разрешения настоящего судебного спора не имеют, так как объем и характер работ по контрактам был известен истцу на момент заключения контрактов, вопросов относительно возможности выполнения таких работ и их стоимости ни в момент заключения контрактов, ни в период их исполнения у истца не возникало.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее обозначенным истцом в ходатайстве, рассмотренном судом первой инстанции. 

Экспертное заключение  ООО «Архстройпроект» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценивая возражения истца в отношении указанного экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что: материалами дела подтверждено проведение экспертом осмотра объектов экспертизы (в том числе повторного осмотра) и отбора проб при надлежащем извещении представителей сторон и в присутствии представителей ответчиков; в заключении эксперта №110/21 от 01.10.2021 указано время и место проведения судебной экспертизы (ул. ФИО14 от ул.Куйбышева до ул. К. Маркса и ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов – 1-й осмотр 03.06.2021 в 10 час. 00 мин. (стр. 1 заключения), 2-й осмотр 15.06.2021 в 10 час. 30 мин. (стр. 4 заключения), 3-й осмотр 15.07.2021 в 09 час. 00 мин.); в экспертном заключении отражены сведения о средствах измерения и фиксации использованных при производстве исследований объектов; привлеченные экспертом по согласованию с судом для проведения отбора проб и лабораторных исследований специализированные организации – ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1»  имеют соответствующие допуски и оборудование (что подтверждено свидетельствами и заключениями о состоянии сред измерений); доказательства заинтересованности эксперта ООО «Архстройпроект» в результатах проведенных исследований в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебных заседаний 20.12.2021, 25.02.2022 и 12.04.2022 экспертом ООО «Архстройпроект», предупрежденным об уголовной ответственности, приводились подробные обоснования, применительно к экспертному заключению, с учетом вопросов, поступивших от истца.

То обстоятельство, что после представления заключения эксперт, исполняя процессуальные обязанности, продолжил участвовать в арбитражном процессе и давал в судебных заседаниях пояснения (в том числе, отвечая на вопросы ответчиков), не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах разрешения спора и об осуществлении им консультаций ответчиков (как на то указывает податель апелляционной жалобы).

Представление экспертом в судебное заседание в подтверждение своих выводов самостоятельно полученного им доказательства – письма ФБУ «Тюменский ЦСМ» (на что также указывает истец), также нельзя отнести к процессуальным нарушениям, исключающим возможность принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь выводами экспертного заключения  ООО «Архстройпроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения обязанности по осуществлению оплаты работ ввиду выполнения обществом работ с существенными нарушениями условий контрактов и отсутствия у результатов таких работ потребительской ценности для заказчика. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта не противоречат переписке сторон по поводу качества выполненных обществом работ. Так, из представленных в материалы писем заказчика следует, что при производстве работ подрядчиком допускались отступления от условий контрактов и обязательных строительных норм и правил, о чем заказчик сообщал подрядчику: при устройстве выравнивающего слоя, подрядчиком нарушены методы производства работ, укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи (т.2 л.д.97); подрядчиком заказчику не представлены документы, подтверждающие качество материалов (т.2 л.д.77); несвоевременное устройство щебеночного основания и оставление места работ под атмосферными осадками, спровоцировало переувлажнение грунта и как следствие ухудшение несущей способности основания (т.2 л.д.81); при обследовании объекта и проводимых работ, заказчиком выявлено отклонение подрядчиком от проекта, причиной отклонения является несоблюдение размеров и привязок с существующей ситуацией (т.2 л.д.82, 91); заказчик указывал, что по результатам взятых образцов (контракт № 308) на проведение лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия для устройства пешеходных дорожек (тротуаров), вырубка из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует требованиям п. 6.15. СП 82.13330.2016, а также толщина слоя (3,1 см) не соответствует условиям контракта, в связи с чем, данный материал не подлежит оплате (т.2 л.д.104); в соответствии с условиями контрактов, подрядчиком не предоставлены фотодокументы каждого этапа производства работ (т.2 л.д.101-103). Также, материалами дела подтверждается наличие многочисленных дефектов в выполненных ООО «Благострой» работах, выражающихся в несоблюдении требований проектной документации, строительных норм и правил, указаний технологических карт и проекта производства работ по ремонту объектов, указанных в контрактах, недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Благострой» по контрактам, являются существенными и неустранимыми, поскольку допущены подрядчиком вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ.

Применительно к возражениям истца судом обращено внимание на следующие установленные исследованием материалов дела обстоятельства:

- в соответствии с разделами 3 технического задания (приложения №1 к контрактам) подрядчик до начала производства работ на объектах самостоятельно производит геодезические работы и согласовывает их с заказчиком. В целях выравнивания продольного и поперечного профиля выполняется геодезическая съемка. Съемка выполняется поперечниками с шагом 10 метров. На основании геодезической съемки подрядчик составляет картограмму фрезерования и выравнивающего слоя и предоставляет заказчику на согласование. То есть условиями контрактов предусмотрено проведение геодезических работ силами общества;

- из приведенной выше переписки сторон следует, что заказчик указывал подрядчику на то обстоятельство, что выполненные обществом без предусмотренной условиями контрактов составленной картограммы и выравнивающего слоя на основании геодезической съемки привели к образованию перепадов высот, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения. При этом, подрядчик не обращался о разъяснении аукционной документации и о наличии неясностей в техническом задании при проведении аукциона, а заключив контракты, принял соответствующие обязательства;

- указание общества о невозможности выполнения работ в установленные контрактами сроки в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (низкой температурой воздуха) не может быть принято во внимание, поскольку о необходимости выполнения работ в срок до 25.10.2019 подрядчику было известно на стадии подписания контрактов, что позволяло предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий в ходе выполнения работ;

- заявленный обществом довод о необходимости обновления геодезической топографической съемки несостоятелен ввиду того, что по информации, полученной заказчиком в Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, первоначальная геодезическая картографическая съемка содержит достоверную информацию, дорога реконструкции не подвергались;

- обществом при производстве работ изначально проводилась установка бортового камня, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения всего объема работ, и опровергает довод общества о невозможности произвести работы ввиду нарушений, допущенных при составлении проектно-сметной документации и отсутствия геодезической топографической съемки;

- контрактами предусмотрено проведение ремонтно-строительных работ на существующих объектах улично-дорожной сети города Кургана (ул.ФИО14 и ул.Космонавтов). Спорные объекты ремонтно-строительных работ имеют пересечения с другими объектами улично-дорожной сети города Кургана, с отметками организации поверхностного рельефа и положение которых не может быть изменено в процессе исполнения работ по контрактам. Проектная документация по спорным объектам не содержит указаний о необходимости изменения существующих отметок и уровня организации поверхностного рельефа. Техническое задание к контрактам по спорным объектам содержит четкие указания о том, что подрядчик обязан провести геодезические работы на каждом объекте для получения геодезической основы и согласовать полученные результаты с заказчиком. В соответствии с техническим заданием к контрактам и проектной документации, производство ремонтных работ не требовало изменения существующих отметок и уровня организации поверхностного рельефа на спорных объектах. Наоборот, изменение существующих отметок и уровня поверхностного рельефа на спорных объектах недопустимо, поскольку существующие отметки в начале и в конце ремонтируемых участков должны совпадать с отметками пересекаемых улиц (Куйбышева, Советская, М.Горького, ул.Хвойная, ул.Комсомольская, ул.Береговая);

- подрядчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, может оценить условия заключаемого контракта, в силу статьи 716 ГК РФ обязан своевременно заявить заказчику о возникшей невозможности выполнения работ, вправе приостановить производство работ. Как следует из материалов дела, к работам по контракту №301 от 30.08.2019 общество приступило 05.10.2019, а по контракту №308 от 02.09.2019 – 22.09.2019 (при сроках выполнения работ по контрактам – по 25.10.2019), и лишь уведомлениями от 24.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 25.10.2019 (в последний день срока выполнения работ) в связи с тем, что переданная техническая проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения производства работ на объекте не соответствует условиям контрактов (т.2 л.д.81, 91).

- пунктами 6.2.27 контрактов установлена обязанность подрядчика при производстве работ производить соответствующие согласования со специализированными организациями – собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями. Общество ссылается на длительное согласование работ со специализированными ведомствами, а также на сложность организации безопасности дорожного движения, несоответствие проектно-технической документации и бездействие учреждения. Однако, из материалов дела следует, что только 10.09.2019, по истечении 10 и 8 дней после заключения контрактов, общество обратилось для согласования проектной документации в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, после чего проводилось согласование со специализированными организациями – владельцами инженерных сетей. При этом, наличие объективных препятствий для своевременного обращения общества в специализированные организации и уполномоченные органы истцом не представлено;

- из экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» и из экспертного заключения ООО «Архстройпроект» следует, что при проведении ремонтно-строительных работ по исполнению муниципальных контрактов ООО «Благострой» на объекте «Ремонт ул.Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» допущено отступление от требований проектной документации в виде замены материалов без соответствующих согласований и внесения изменений в сметный расчет по объекту;

- после расторжения контрактов с ООО «Благострой» в одностороннем порядке, учреждением были заключены новые контракты с иными подрядчиками с аналогичным объемом работ по каждому из объектов: контракт от 30.07.2021  №243 – с ИП ФИО18 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО14 от ул. Куйбышева до здания №70 по ул. К. Маркса (далее – контракт №243); контракт от 16.08.2021 №268 – с ООО «Стройсити» на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов (далее – контракт № 268). При этом, условия контрактов №243 и №268 и приложений к ним (ведомость объемов работ, техническое задание, сметный расчет стоимости работ, проектная документация) идентичны контрактам №308, № 01, заключенным с истцом. Работы в рамках контрактов №243 и №268 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов, ведомостей объемов работ, технических заданий, сметных расчетов стоимости работ, проектной документации, актов КС-11 (т.14 л.д.73-122, 123-154, 155-170). Указанное обстоятельство само по себе опровергает довод истца о невозможности выполнения им своевременно и качественно предусмотренных контрактами работ в силу недостатков проектной документации заказчика.

Истец указывает на то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.01.2020 №РНП 45-9/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о включении ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, во-первых, это обстоятельство не подтверждает обоснованность исковых требований общества, а во-вторых, указанное решение антимонопольного органа в настоящее время является предметом судебной проверки в рамках дела №А34-4311/2020, окончательный судебный акт по которому не принят. 

Отклоняя доводы истца об отнесении работ, предусмотренных условиями контрактов, к работам по капитальному ремонту, а не ремонту автомобильной дороги, суд первой инстанции правомерно отметил, что предусмотренная контрактами документация в установленном законом порядке была размещена заказчиком на официальном сайте размещения закупок для ознакомления, и подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контрактов ознакомиться с их условиями и определит характер подлежащих выполнению работ, а при необходимости – запросить соответствующие разъяснения у заказчика, однако, с такими запросами истец в адрес учреждения до заключения контрактов не обращался, а подписав контракты, согласился на выполнение ремонтных работ на основании указанной документации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «Благострой» о взыскании суммы основного долга по контрактам в размере 11539211,2 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. по муниципальному контракту №301 и штрафа в размере 5000 руб. по муниципальному контракту №308, начисленных в соответствии с пунктами 11.2.2 контрактов в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, по не предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, отказ по внесению изменений. 

Пунктом 11.2.2 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Как указано выше, заказчиком обязательства по контрактам исполнялись надлежащим образом, необходимое содействие подрядчику оказывалось, проектно-сметная документация, переданная подрядчику, позволяла произвести выполнение работ по спорным объектам. В этой связи оснований для применения к учреждению указанной меры гражданско-правовой ответственности не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг экспертов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче истцом судебные расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу №А34-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина