СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-33462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7581/2021) мэрии города Новосибирска на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33462/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (30102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», управляющая компания) обратилось к муниципальному образованию город Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 228 054 руб. 34 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.03.2020, 79 698 руб. 57 коп. пени за период с 11.11.2017 по 16.06.2021.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: помещения, за содержание которых истец взыскивает задолженность, в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числятся, поскольку помещения выбыли из собственности муниципального образования города Новосибирска.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 408,3 кв. м. в многоквартирном доме по ул. Зыряновская, д. 119 принадлежит муниципальному образованию город Новосибирск.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «УКЖХ Октябрьского района» выбрано в качестве управляющей организации.

В период с 01.10.2017 по 30.03.2020 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 228 054 руб. 34 коп.  

Ссылаясь на наличие у муниципального образования «Город Новосибирск» как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.10.2017 по 30.03.2020, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию «Город Новосибирск», установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.04.2004 № 17973, часть помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Ягуар». Однако сведений о том, что право собственности, на часть спорного помещения зарегистрировано на иного собственника - ЗАО «Ягуар», ответчик не представил.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в дальнейшем перешло

ФИО3, однако сведения о переходе права собственности не внесены в ЕРГН.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, нежилое помещение площадью 119,5 кв., принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относится в спорному нежилому помещению площадью 408,3 кв. м, что следует из экспликации к поэтажному плану здания, являющейся приложением к выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.04.2004 №17973 и к выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.08.2020 № 210060/2008 и фрагментов цокольного этажа, в которых пронумерованы назначения частей помещения с указанием общих площадей помещений (приложены к отзыву на иск, поступи по системе «Мой арбитр» 05.04.2021.

Так, спорное помещение площадью 408,3 кв. м на поэтажном плане имеет нумерацию с 1 по 36, а помещение площадью 119,5 кв. м на поэтажном плане имеет нумерацию с 37 по 44, что подтверждает, что это разные помещения. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома по нежилому помещению общей площадью 408, 3 кв. м за период с 01.10.2017 по 30.03.2020 (с учетом уточнения иска) в сумме 228 054 руб. 34 коп.

Кроме того, для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Доказательств иного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебной практике высший судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087).

Кроме того, пунктом 3 и 4 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснения, остались не опровергнутыми.

Таким образом, суд верно удовлетворили иск к мэрии города Новосибирска, который в силу обязанности по содержанию вверенного ему в управление имущества должна нести бремя соответствующих расходов и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. 

Апелляционная жалоба возражений в отношении непосредственно расчета, его составляющих, примененного тарифа, площади и пр., не содержит. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1