Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5718/2018

09 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей:  Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2019, удостоверение  адвоката), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 24.09.2021 № юр-251, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу № А19-5718/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Иркутска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание (литер У) общей площадью 598,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Определением от 08.07.2020 произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела. Поведение истца, не получившего разрешение на строительство, не может быть признано добросовестным и повлечь легализацию самовольной постройки. Изначально истец просил признать право собственности на спорный объект как на склад, представив технический паспорт, подтверждающий назначение строения. В связи с тем, что склад может размещаться на земельном участке только в качестве вспомогательного, истец изменил свою позицию и просил признать право собственности на указанный объект как на объект производственного назначения. Вместе с тем спорная постройка расположена в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», где не допускается размещение производственных зданий. Кроме того, судами не учтено, что над земельным участком проходят воздушные линии электропередач Вл 220 кВ и 110 кВ, в связи с чем размещение спорного объекта не допускается, при этом он возведен без соответствующего разрешения со стороны организации, эксплуатирующей названные линии. Заключения экспертов основаны только на данных, представленных истцом. Проверка соответствия объекта как производственного здания санитарным нормам не проводилась. Виды экономической деятельности истца, приведенные в ЕГРИП, сведений о производстве не содержат. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации, предпринимателя и открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 площадью 2139 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию существующих производственных зданий и сооружений. 

Правопредшественником истца на данном земельном участке без получения необходимых разрешений возведено нежилое здание общей площадью 598,5 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства. 

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом данных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судам в соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств надлежало установить имеются ли в действиях истца, возведшего самовольную постройку, признаки явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В то же время данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, суды надлежащим образом не выяснили и оставили доводы администрации о недобросовестности предпринимателя без проверки. 

Как видно из материалов дела, правопредшественником истца без получения разрешения на строительство в 2006-2007 годах возведено нежилое здание, предназначавшееся под склад (технический паспорт от 23.07.2017). В ходе судебного разбирательства истец изменил целевое использование спорной постройки на объект производственного назначения, что следует из технического паспорта от 14.12.2018. 

Возведение названного объекта произведено истцом в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением более 1000 В, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичное требование устанавливалось и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Из содержания данных нормативно-правовых актов следует, что разрешение на выполнение строительных работ в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства должно предшествовать проведению подобных работ. 

Вместе с тем за получением согласия на размещение спорного объекта истец к ОАО «ИЭСК» обратился в ходе рассмотрения настоящего дела в октябре 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что не обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта, поскольку полагал, что постройка является сооружением вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Между тем судами не выяснялся вопрос по отношению к какому объекту возведенное сооружение носило вспомогательный характер, в связи с чем его доводы о добросовестности заблуждения об отсутствии оснований получения разрешения на строительство, не проверены. 

Кроме того, доводы администрации о необходимости получения разрешения на строительство спорного здания с учетом его характеристик (высота, площадь, этажность) и функционального предназначения, судами не проверены, выводы судов о вспомогательном характере данной постройки основаны исключительно на пояснениях истца.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в отсутствие согласия уполномоченного лица на проведение строительных работ в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Однако данным обстоятельствам в их совокупности судами оценка на предмет добросовестности истца при строительстве спорного объекта не дана. 

Как отмечено выше, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку подлежит включению вопрос о возможности строительства объекта на конкретном земельном участке. 

В рассматриваемом случае суды ограничились констатацией факта принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, однако, несмотря на соответствующие ссылки ответчика, не проверили допускается ли возведение спорного объекта с учетом правил землепользования и застройки, вида разрешенного использования земельного участка. 

Одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан в результате ее возведения. 

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, самовольно возведенный в охранной зоне, судам необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорной постройки в охранной зоне ЛЭП и возможности ее эксплуатации как производственного здания.

Отклоняя доводы администрации, суды сослались на письма ОАО «ИЭСК» от 23.10.2018 и 26.03.2019 о согласовании размещения производственных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ, а именно непосредственно под линиями электропередач, при условии их соответствия установленным нормам и правилам пожарной безопасности.

Вместе с тем наличие решения сетевой организации о согласовании размещения производственных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, вопреки выводам судов, без выяснения вопросов о соблюдении установленных норм и правил, не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан с учетом прохождения проводов линий электропередач непосредственно над земельным участком истца и находящимися на нем строениями. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, размещение производственного здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с целью его использования для осуществления производственных видов деятельности возможно только при условии соответствия установленным нормам и правилам по пожарной безопасности (т.5, л.д. 46-114).

В силу пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (7 издание), прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в таблице 2.5.19. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований Правил устройства электроустановок, допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями I и II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов, а металлические кровли должны быть заземлены с учетом названных Правил.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что здание относится ко II степени огнестойкости. Между тем ни в указанном заключении, ни в других доказательствах не содержится данных о том, что кровля здания соответствует требованиям пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок.

С учетом изложенного принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, включить в предмет судебного исследования и выяснить вопрос о соответствии возведенного предпринимателем объекта установленным правилам градостроительного зонирования, проверить доводы администрации о возведении спорного объекта с нарушением видов разрешенного использования земельного участка и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу № А19-5718/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич