Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7424/2024

г. Тюмень

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени на постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7424/2024 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625458, 

<

...>) об оспаривании постановления от 27.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (далее – общество, ООО «УК «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                 от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО1) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, не заявлявшиеся в суде первой инстанции; вопреки выводам суда апелляционной инстанции административным органом муниципальный контроль не проводился, протокол об административном правонарушении не составлялся.

ООО «УК «Спутник» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 12.03.2024 в отношении ООО «УК «Спутник» протокола об административном правонарушении и вынесения административным органом оспариваемого постановления послужил выявленный сотрудником муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» факт невыполнения обществом требований подпункта «б» части 2, части 3, подпункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), а именно: обществом не осуществлена уборка снега с дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 6 статьи 4.9 указанного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

В силу пункта «б» части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (пункт «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Частью 3.1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3             части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429, предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1.); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.3); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3.).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, соблюдение требований Правил благоустройства (в том числе статьи 14), является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1                           КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил и административным органом не оспаривается, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом (обществом), в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в настоящем случае не проводилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 4.9 Кодекса, и вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы арбитражный суд проверяет, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности. Проверка процедуры привлечения к административной ответственности входит в предмет исследования по данной категории дел независимо от доводов заявителя (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7424/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина