АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20542/2017

город Кемерово

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Боровково», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания  №19-03-08/17 от 22.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности (от 01.01.2018 №4), паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель по доверенности (от 13.12.2017 №5), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Боровково», г. Новокузнецк (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №19-03-08/17 от 22.05.2017, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – Сибирское управление, заинтересованное лицо).

Требования мотивирует тем, что у заявителя имеется лицензия от 06.05.2013 №ВП-68-002094 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требование о ее переоформлении является незаконным поскольку данная лицензия действует бессрочно. Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний относительно действий, которые должны быть совершены заявителем. Так же заинтересованное лицо составило оспариваемое предписание в один день с актом проверки, что не позволило заявителю представить возражения к данному акту, что является грубым нарушением его прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 25.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку у заявителя произошло изменение, как вида деятельности, так и перечня выполняемых работ, что влечет необходимость переоформления лицензии. Процессуальное нарушение, на которое указывает заявитель, не является грубым и не может влечь недействительность результатов проверки. Так же полагают, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее. 

ООО «Боровково» на праве собственности принадлежат опасные производственные объекты: элеватор (рег.номер А69-02742-0004) и цех по производству комбикормов (рег.номер А68-02742-0002).

На основании распоряжения №01-15-06/914 от 24.04.2017 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка ООО «Боровково». Задачами проверки являлось, в том числе, соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 22.05.2017 составлен акт №19-03-08/17 и выдано предписание №19-03-08/17 о переоформлениилицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.05.2013 в связи с изменением перечня видов деятельности, перечня выполняемых работ, полученное представителем заявителя 22.05.2017.

14.08.2017 заявитель обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецк с административным исковым заявлением об оспаривании предписания №19-03-08/17 от 22.05.2017.

Определением от 16.08.2017 судьей Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением от 13.09.2017 судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 10.10.2017 производство по заявлению ООО «Боровково» прекращено в связи с тем, что  административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

04.09.2017 ООО «Боровково» направило настоящее заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, полученное судом 12.09.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, довод заявителя о том, что сам факт принятия судом заявления, поданного за пределами сроков на обращение за защитой нарушенного права, независимо от отражения в определении о принятии заявления к рассмотрению результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, означает фактическое восстановление данного срока, судом отклоняется.

Вместе с тем, что суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела заявитель своевременно, в пределах установленного законом срока, обратился с заявлением об оспаривании предписания №19-03-08/17 от 22.05.2017 в суд общей юрисдикции. Производство по делу, возбужденного по обращению заявителя судом общей юрисдикции прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то есть без рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд полагает, что отказ в рассмотрении дела по существу, которым фактически будет являться отказ в восстановлении пропущенного срока, приведет к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 данного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №99-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 22-ФЗ), был установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включающий, в том числе, эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатацию химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно частям 3 и 4 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Боровково» эксплуатирует опасные производственные объекты на основании лицензии от 06.05.2013 №ВП-68-02094, выданной на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральный закон №116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 16-ФЗ, за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, лицензия от 06.05.2013 выдана ООО «Боровково» без ограничения срока  действия, что нашло свое отражение в тексте документа, подтверждающего получение лицензии.

Федеральным законом №22-ФЗ в пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ внесены изменения в части наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона №22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данные нормы Федерального закона N 22-ФЗ вступили в силу с 01.07.2013.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых ООО «Боровково» в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и заинтересованным лицом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности для заявителя переоформить ранее выданную заявителю лицензию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) статья 22 Федерального закона №99-ФЗ дополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Данная норма вступила в силу 15.11.2014.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в силу нормы части 6.1 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ повлекла для ООО «Боровково» обязанность переоформить лицензию с 15.11.2014. Данная норма, введенная Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию. Иное из содержания положений Федерального закона N 22-ФЗ и Федерального закона N 307-ФЗ не следует.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Соответствующий подход нашел свое отражение в сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 306-КГ17-17419).

Что касается доводов заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания, то данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Исполнимость предписания, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 22.05.2017 выдано заявителю, обладающему лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, то есть лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить, порядок переоформления лицензии урегулирован нормативными правовыми актами.

Вышеуказанное свидетельствует об исполнимости предписания, выданного заинтересованным лицом.

Так же судом отклоняется довод о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом 22.05.2017, то есть до истечения пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки, что привело к нарушению прав общества, которые предоставлены положениями части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований данного Закона. Кроме того, из положений части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного пятнадцатидневного срока на представление возражений.

По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание. Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, положениями Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен. Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №19-03-08/17 об устранении выявленных нарушений от 22.05.2017.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью  «Боровково», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина