ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148395/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Гольяново» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-148395/22 по иску ООО «Ювелия» к ГБУ «Жилищник района Гольяново» 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании ущерба в размере 295 391 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 824 руб. 51 коп., расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на выписку из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 8 908 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелия» (далее по тексту - истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:03:0002017:10427), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-71349600 от 13.05.2022.

 Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

Истец указывает, что 28.01.2022 в вышеуказанном нежилом помещении произошло залитие из технического шкафа, в котором расположен стояк, в результате которого нежилое помещение получило множество повреждений, что подтверждается актом от 31.01.2022. 

16.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения. 

20.05.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО4 (ЦСИ «ВЕКТОР») заключен Договор №А 168/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения. 20.05.2022 г. по результатам осмотра нежилого помещения специалистом ИП ФИО4 (ЦСИ «ВЕКТОР»), составлено заключение специалиста №А 168/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:03:0002017:10427) составила 468 713 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. 

По мнению истца, ему причинен ущерб по вине ответчика, который как управляющая организация должна отвечать  за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

При этом для целей определения размера причиненного ущерба определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза по делу № А40-148395/22, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Что явилось причиной возникновения капельной течи 28.01.2022 в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО "ЮВЕЛИЯ"? 2. Какие повреждения нанесены нежилым помещениям, расположенным по адресу 

<

...>, принадлежащих ООО "ЮВЕЛИЯ"? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО "ЮВЕЛИЯ", расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу, для приведения помещений в состояние, соответствующее состоянию до залива? 

Согласно заключению эксперта № 6889 от 20.03.2023 определить, что явилось причиной возникновения капельной течи 28.01.2022 в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «ЮВЕЛИЯ», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения. 

Как указал эксперт в исследовательской части, исходя из Акта № б/н от 31.01.2022 г. ГБУ «Жилищник района Гольяново», Списка заявок по адресу: 

<

...> на 28.01.2022 г. - 29.01.2022 г., на момент возникновения капельной течи 28.01.2022 в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) по адресу: 

<

...>, не была обследована вышерасположенная квартира, из-за не предоставления доступа к ней, где возможно и находился источник капельной течи, так как в Списке заявок по адресу: 

<

...> на 28.01.2022 г. - 29.01.2022 г. не указано действий по перекрытию и ремонту общедомовых (стояков) инженерных систем и сведений об авариях инженерных коммуникаций, происходивших в момент капельной течи в жилом доме по адресу: 

<

...>. Так как во время экспертного осмотра в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «ЮВЕЛИЯ», отсутствуют протечки, не выявлены следы ремонтных работ инженерных коммуникаций, а на момент возникновения капельной течи 28.01.2022 в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) не была обследована вышерасположенная квартира, из-за не предоставления доступа к ней, где возможно и находился источник капельной течи, с момента возникновения капельной течи прошел продолжительный период времени, а на момент возникновения течи экспертный осмотр не проводился, то определить, что явилось причиной возникновения капельной течи 28.01.2022 в техническом шкафу в нежилых помещениях (парикмахерской) по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «ЮВЕЛИЯ», не представляется возможным.

 Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указал, что повреждения, нанесенные нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ЮВЕЛИЯ», указаны в Таблице № 1 «Ведомость дефектов (повреждений)», а именно: Потолок (подвесной "Армстронг") – следы залития, деформация; стены (в/э окраска) – следы залития, разводы, отслоение окрасочного слоя. 

Отвечая на третий вопрос экспертизы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО «ЮВЕЛИЯ», расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу, для приведения помещений в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет, с учетом НДС 20%: 295 391 рубль.

В указанном размере судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании ущерба. Заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что  ответчик как управляющая компания фактически устранился от установления виновной стороны в залитии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута, судебная экспертиза  не оспорена. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор от 25.05.2022 №Г110-2022, квитанция от 20.05.2022.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме сумме  55 000 руб.  

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2023 по делу № А40-148395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев