﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4298/2017

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Экотех-Контроль»              (ИНН 2308154021, ОГРН 1092308000630) Шашенкова Олега Александровича, Диковицкой Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Экотех-Контроль» Шашенкова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                № А32-4298/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Экотех-Контроль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шашенков О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Диковицкой Е.А. документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что Диковицкая Е.А. не исполнила решение суда от 23.03.2020, а также запрос конкурсного управляющего о передаче документов; доказательств того, что                                 Диковицкая Е.А. являлась номинальным директором должника и у нее отсутствует соответствующая документация не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Диковицкая Е.А. возразила относительно приведенных в ней доводов, просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя Диковицкой Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, лица, у которого истребуются сведения, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 09.08.2017 в отношении ООО «Центр-Экотех-Контроль» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Диковицкой Е.А. документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 65, 66, 71 и 223 Кодекса, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума            № 35.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт «номинальности»                 Диковицкой Е.А. на основании ее пояснений и документов, представленных участвующими в деле лицами, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у Диковицкой Е.А. истребуемых конкурсным управляющим документов и иных ценностей.

При этом, судами принято во внимание, что с 01.10.2014 Диковицкая Е.А. работает в ООО Управляющая компания «Акватория» г. Геленджик в должности бухгалтера-кассира. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным Пенсионным фондом РФ в отношении Диковицкой Е.А., следует, что Диковицкая Е.А. доход в организации ООО «Центр-Экотех-Контроль» не получала.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим доводы Диковицкой Е.А. о том, что она выступала в качестве номинального руководителя должника, документально не опровергнуты. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости                        (статья 16 Кодекса).

При этом, в случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, не означает отсутствие иных способов  защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-4298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников