ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28744/2021

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «УСК ОРИОН» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 0966074);

от  ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – адвоката Сомова Р.А. по доверенности от 08.06.2022 сроком действия один год, ордеру от 20.062022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК ОРИОН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-28744/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСК ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ОГРН1071215007247, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 500 руб., 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   общество с ограниченной ответственностью «УСК ОРИОН» (далее – ООО «УСК ОРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», ответчик) о взыскании  48 500 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области, а ответчик - застройщиком указанного дома. В период управления истцом спорным многоквартирным домом произошли проливы квартир №59 и №75 с крыши, что подтверждается актами от 01.03.2021. Возмещенные собственникам указанных квартир на ремонтно-восстановительные работы затраты в размере 48 500 руб. составили убытки истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-28744/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УСК ОРИОН» отказано.

   ООО «УСК ОРИОН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

   Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение специалиста ООО «НН-Оргстехстрой» не подтверждает наличие дефектов кровли производственного характера, поскольку при его составлении эксперт

руководствовался нормативными актами, не действовавшими в момент строительства кровли спорного МКД. Указывает, что инженерное обследование конструкции кровли выполнялось ООО «НН-Оргтехстрой» в соответствии с требованиями главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 (редакция от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При проведении обследования были использованы нормативные документы, действовавшие на момент проведения обследования. Нормативные документы, действующие на момент проведения обследования и обязательные для применения указаны в Перечене национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов н сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 04.07.2020 N 985. В данном постановлении указано СП 17.13330.2017  кроме того, в примечании данного постановления указано: нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне. Таким образом, на период обследования 2021 года (май) действующая редакция нормы права являлась СП 17.13330.2017. свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». ГОСТ Р58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ. Свод правил утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр.

С момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" СП 17.13330.2011 "СНиПII-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784, признан не подлежащим применению, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень наиионапышх стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов лравил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1321 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы кровли и конструктивных элементов кровли МКД.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи, определения размера убытков. Однако представитель истца в судебном заседании от проведения экспертизы отказался под роспись в протоколе судебного заседания, иных ходатайств в целях обоснования своих требований не заявил (л.д.152, т.2).

 При таких обстоятельствах ходатайство ООО  «УСК ОРИОН» о назначении  судебной экспертизы   судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

   Установлено, что ответчик являлся застройщиком дома №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области.

03.03.2017 стороны заключили договор №17 управления многоквартирным домом №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области, исключая первый и цокольный этажи, по условиям которого управляющая компания (истец) принимает на себя осуществление полномочий по управлению многоквартирным домом в рамках и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.3.16, 3.3.17 договора стороны согласовали, что при выявлении в процессе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, строительных работ ненадлежащего качества в общем имуществе многоквартирного дома застройщик безвозмездно и в разумный срок устраняет недостатки в порядке гарантийного обслуживания. Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/2021 от 15.05.2021 собственниками принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УСК Орион», и заключении договора управления с ООО «Прометей».

В период управления истцом спорным многоквартирным домом произошли проливы квартир №59 и №75 с крыши, что подтверждается актами от 01.03.2021.

Для  установления  причин  и  характера  протекания кровли  истец  обратился  в экспертную организацию ООО «НН-Оргстехстрой». Согласно результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, специалист пришел к следующим выводам: кровельное покрытие из листов металлочерепицы находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное состояние кровли вызвано следующими причинами: 

- отсутствие должной прочности кровельного покрытия. Поскольку толщина примененных листов составляет 0,35мм и не соответствует требованиям пункта 6.4.4.1 СП17.13330.2017, согласно которому толщина металлочерепицы должна быть не менее 0,5 мм без учета полимерного покрытия. Недостаточная прочность кровельного покрытия привела к возникновению на многих его участках провалов, заломов, искривлений и раскрытию стыков; 

- отсутствие герметичности кровли. В ходе проведения обследования обнаружены протечки во внутренние помещения 6-го этажа в зонах лоджий. - несоответствие конструкции кровли, подкровельных слоев, а также узлов устройства кровли, действующим требованиям нормативов. На исследованных участках покрытия в зонах имеющихся протечек конструктивные слои покрытия не соответствуют требованиям нормативных документов. Учитывая представленную документацию на строительство здания, примыкания участков кровли и её узлы выполнялись по усмотрению застройщика без проекта, т.к. в проектной документации отсутствуют узлы кровли и детали примыканий основной кровли к кровле лоджий. При вскрытии кровли на данных участках были обнаружены дефекты и отступления от нормативной документации. Все вышеизложенные нарушения привели к протечкам через конструктивные слои покрытия и частичному замачиванию минераловатного утеплителя.

За проведение инженерного обследования истец оплатил ООО «НН-Оргстехстрой» 57 000 руб. 

в результате залива квартир истцом с собственником квартиры №59 ФИО3 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного пролитием, от 19.05.2021, по которому согласно расписки ФИО3 получены 35 000 руб. С собственником квартиры №75 ФИО4 подписано аналогичное соглашение от 25.03.2021, и представлена расписка в получении им 13 500 руб.

Полагая, что ответственным за дефекты кровли является ответчик-застройщик многоквартирного дома, истец считает, что возмещенный собственникам помещений ущерб и судебные издержки на проведение инженерного обследования должны быть ему компенсированы за счет  ООО  «Стройотделка». Сумма убытков, предъявленных истцом ко взысканию,  составляет 48 500 руб. Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненных истцу убытков  в размере 48 500 руб.,  расходов на оценки, послужил основанием  для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований 48 500 руб., посчитав  факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  В соответствии со статьей  393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   Отказывая в удовлетворении иска  ООО «УСК ОРИОН» о взыскании убытков, связанных с  возмещением затрат на ремонтно-восстановительные работы собственникам квартир №59 и №75 дома № 15 по ул. Красных Зорь г. Выкса Нижегородской области в размере 48 500 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению дефектов  кровли. 

   Данный вывод суда соответствует  материалам дела.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Заключение специалиста ООО «НН-Оргстехстрой», представленное истцом,  не подтверждает наличие дефектов кровли производственного характера, поскольку при его составлении эксперт руководствовался нормативными актами, не действовавшими в момент строительства кровли спорного МКД (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 19.12.2016). В заключении же в обосновании выводов эксперт ссылается на "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", "ГОСТ Р58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ", которые введены в действие после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию  в 2016 году: свод правил утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр., а ГОСТ утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2019  N 1365-ст.

Кроме того, для проведения обследования истцом представлена только часть проекта шифр 2013/121и-КР "Нижегородская область., 

<

...> у домов №15,17", осмотр строительных конструкций кровли проводился ООО "НН-Оргстехстрой" без участия ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика на осмотр не представлено.

В опровержении доводов истца ответчиком произведен осмотр кровли специалистом ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" с участием представителя истца в осмотре, который состоялся 27.01.2022.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" №01-22К от 01.02.2022, причиной протекания кровли спорного МКД является затрудненный отвод талых вод с крыши дома по причине наличия наледи и снега в зимний период времени. Работы по очистке кровли и водоотводящих устройств от снега и наледи, препятствующих стоку талых вод отнесены к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протекание с кровли происходит по причине не проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (абз.9); проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (абз. 10), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (абз.15).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков истцу в результате действий ответчика, - не представлено. Напротив, установлено, что протекание с кровли произошло по причине не проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что относится к ведению управляющей компании, коей в спорный период являлось ООО «УСК ОРИОН». 

    В виду отсутствия доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (неправомерности действий (вины), причинно-следственной связи с действиями ответчика и  наступлением вреда) требование ООО «УСК ОРИОН» о возмещении  убытков отклонено обоснованно.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УСК ОРИОН», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-28744/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК ОРИОН» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова