Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-117312/2019

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕМОК-РУССКИЕ БЛИНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

 

Об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 14055/19 о назначении административного наказания по   п.2 ст.16   Закона   Санкт-Петербурга   от  31.05.2010  N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде  100 000 руб. штрафа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРЕМОК-РУССКИЕ БЛИНЫ» (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 14055/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по   п.2 ст.16   Закона   Санкт-Петербурга   от  31.05.2010  N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде  100 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

От Комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2020 спорное постановление изменено, назначенный штраф снижен до 50 000 руб.

От Общества в суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

03.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 93, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (объемные буквы) «MODERN RUSSIAN CUISINE». Составлен акт осмотра, приложен ситуационный план, фото-таблица. 

В служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения указано, что данный объект для размещения информации не соответствует выданному разрешению № 40718 от 26.01.2017, а именно: не соответствует месту размещения, заявленному в эскизном проекте и компьютерном монтаже. Конструкция располагается на фасаде здания в два ряда, тогда как в эскизном проекте и компьютерном монтаже расположение - в один ряд.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 30.09.2019 № 14055/19 об административном правонарушении. 

Постановлением заместителя председателя Комитета от 31.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14055/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению закона и недопущению совершения правонарушения.

Довод Общества о наличии у него разрешения выданного Комитетом на установку настенной вывески признается судом несостоятельным, поскольку спорная вывеска отличается по  месту размещения на фасаде от вывески, размещение которой согласованно Комитетом. 

Ранее, решением от 09.01.2018 по делу №А56-93402/2017 суд признал выявленное в 2017 году правонарушение малозначительным, однако до настоящего времени Общество не  приняло меры по устранению нарушения и размещению спорного объекта в соответствии с выданным Разрешением.

Основания для повторного признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, равно как и для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения) суд считает, что за совершенное правонарушение Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50  000 руб.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.                                постановление от 31.10.2019 № 14055/19 – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

 

2.                                в удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

 

3.                                Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.