АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1451/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), ФИО3, представитель, доверенность от 03.09.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А73-5878/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 579 776 руб. 28 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 472 675 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386, 27:08:0010222:389 за 2021-2022 годы, принадлежащими ИП ФИО4 на праве аренды, в размере 77 313 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за использование движимого имущества в размере 1 602 606 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 убытков в виде расходов, понесенных на ремонт техники, в размере 397 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 625 руб. за период с 01.04.2023 по 02.09.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, в результате которого с  ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 207 244 руб. 36 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО4

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ИП ФИО4, совершив действия по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (трактора колесного К-700А) от 18.05.2021, а также устной сделки, предметом которой являлось отчуждение нескольких транспортных средств и передача права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386, 27:08:0010222:389, с добросовестно исполняющим свои обязательства покупателем (ИП ФИО2), лишился права требовать неосновательное обогащение в виде платы за использование указанного имущества (статьи 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кассатора, судами не учтены обстоятельства передачи движимого имущества в разные периоды времени, что исключает возможность начисления платы за его использование с 01.05.2021. Кроме того, судами не принято во внимание специальное назначение техники, которое позволяет её использовать только в сельскохозяйственный сезон (6 месяцев в году).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП ФИО2 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам настоящего дела, а также дела №А73-17145/2023, имеющего преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 18.05.2021 в устной форме заключен договор купли-продажи трактора К-700, трактора «Беларус-80», зерноуборочного комбайна, дисков, сеялок, опрыскивателя, культиватора, плуга, а также переуступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 27:08:0010222:389 и 27:08:0010222:386, общей стоимостью 5 000 000 руб.

Также 18.05.2021 между сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ИП ФИО4 продает, а ИП ФИО2 принимает транспортное средство - трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель №05700, паспорт ТС серия ВЕ №354184 от 27.03.2008 и оплачивает его стоимость в размере 900 000 руб. Регистрация права собственности в органах ГИБДД на трактор К-700А не производилась.

В счет оплаты стоимости имущества по устному договору купли-продажи ИП ФИО2 на банковский счет ИП ФИО4 платежным поручением от 11.06.2021 №10 перечислила денежные средства в размере 1 998 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету №3 от 07.06.2021 за трактор колесный. Без НДС). Впоследствии 27.12.2022 ИП ФИО2 переданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб. ИП ФИО4 по расписке.

В марте 2023 года вышеперечисленная техника изъята ИП ФИО4 из пользования покупателя, после чего ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с досудебными претензиями о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 498 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу А73-17145/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде платы за изъятое имущество в размере 1 598 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 155 руб. 23 коп. (всего 1 744 655 руб. 23 коп.).

В период с 01.05.2021 по 31.03.2023 ИП ФИО2 использовала принадлежащее ИП ФИО4 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:386, местоположение: 1160 метров на север от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Сердюка, д. 20, площадью 804 921 кв.м (принадлежит ИП ФИО4 на праве аренды по договору от 23.08.2021, заключенному с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» );

- земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:389, местоположение: 1000 метров на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, площадью 359 375кв.м (принадлежит ИП ФИО4 на праве аренды по договору аренды от 23.08.2021, заключенному с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка»);

- сельскохозяйственная техника и оборудование: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1048, 2006 года выпуска; зерновая сеялка JOHN DEERE DB11, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, Плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 AM 12) 800 литров, бороны зубовые тяжелые БЗТ-1.0 (12 штук), вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131).

Поскольку размер платы за пользование имуществом не зафиксирован сторонами в письменной форме, ИП ФИО4 обратился в ООО «Альфа-оценка» с просьбой определения наиболее вероятной средней величины арендной платы за временное владение и пользование переданного ИП ФИО2 имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Альфа-оценка» от 29.12.2023 исх. № ИС-144-09/2023 наиболее вероятная величина арендной платы за временное владение и пользование указанным имуществом в 2021 году составляет 2 113 973 руб., в 2022 году - 1 966 046 руб. Общий размер неосновательного обогащения за весь период пользования ИП ФИО2 имуществом ИП ФИО4 составляет 4 080 019 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

ИП ФИО2 в обоснование встречного иска указала на то, что переданная в пользование техника находилась в неисправном состоянии, в связи с чем она была вынуждена нести расходы на её ремонт и содержание.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из доказанности ИП ФИО2 факта несения расходов на ремонт и содержание техники, принадлежащей ИП ФИО4 Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда, в связи с чем он не является предметом проверки суда округа.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рамках настоящего дела неосновательным обогащением является арендная плата, которая подлежала внесению ИП ФИО2 первоначальному истцу за пользование объектами, находящимся в законном владении ИП ФИО4 (земельные участки с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386, 27:08:0010222:389), а также принадлежащими ему на праве собственности (сельскохозяйственная техника).

Факт принадлежности имущества на законном основании ИП ФИО4 и его фактического использования без законных и договорных оснований ИП ФИО2 установлен судами и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386, 27:08:0010222:389 правомерно определен судами на основании условий договоров аренды от 23.08.2021, заключенных между ИП ФИО4 и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», в общей сумме 77 313 руб. 36 коп. за период 2021 – 2022 годы.

В целях установления размера неосновательного обогащения за использование ИП ФИО2 сельскохозяйственной техники судом по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос определить среднерыночную стоимость за пользование сельскохозяйственной техникой (комбайн зерноуборочной JOHN DEERE 1048, 2006 года выпуска, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН-3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 АМ12) 800 литров, вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131)) в период с 01.05.2021 по 31.03.2023 (дата изъятия имущества у ответчика по первоначальному иску).

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость за пользование сельскохозяйственной техникой в период с 01.05.2021 по 31.03.2023 составляет 1 602 606 руб.

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, учитывая отсутствие возражений по существу выводов эксперта, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды обоснованно признали его допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, опровергающих период и стоимость использования ИП ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО4, суды, правильно применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ, признали обоснованными требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 679 919 руб. 36 коп.

Факт сезонного (временного) использования сельскохозяйственных участков и техники не имеет правового значения для определения периода неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, поскольку имущество передано ИП ФИО2 без каких-либо ограничений по его использованию во времени.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ИП ФИО4 права на предъявление настоящего иска по мотиву его одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи спорного имущества, признаются судом округа несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу №А73-17145/2023, вступившего в законную силу, ИП ФИО2 реализовано право на защиту своих интересов как покупателя спорного имущества, внесшего соответствующую плату за его приобретение, но не получившего на него право собственности в результате одностороннего отказа продавца (ИП ФИО4) от реализации условий сделок по его отчуждению.

При таких обстоятельствах использование ИП ФИО2 указанного выше имущества в спорный период как своего собственного не может быть признано правомерным, в связи с чем ИП ФИО4 имеет право на получение платы за использование принадлежащего его имущества, переход права собственности (аренды) на которое к ответчику по первоначальному иску в итоге не состоялся.

Недобросовестности поведения истца по первоначальному иску судами при рассмотрении заявленных требований судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом выводы судов об удовлетворении первоначального иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу №А73-5878/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева