ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-8140/2018

город Воронеж

09» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                           Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                    Воскобойникова М.С.,                                                                  Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»:  ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 29.04.2019,

ФИО6;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу № А48-8140/2018 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 497 руб. 18 коп. по 31.08.2017 и пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп., а всего 1 201 150 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, 

 

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее- ответчик, ООО «Спортинвест») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 433 497 руб. 18 коп. по состоянию на 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее- третье лицо, ООО «СТРОЙМОНТАЖ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу                №А48-8140/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 10.09.2015 по 31.08.2017 в размере 7 474 руб. 91 коп., а также пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 396 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, и принять судебный акт об удовлетворении требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в полном объеме (с учетом дополнения апелляционной жалобы от 03.08.2020).

В судебное заседание 06.10.2020 представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ООО «СТРОЙМОНТАЖ», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ООО «Спортинвест» и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласны. Представители общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» просят проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, отказать в иске.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между Администрацией города Орла (арендодателем) и ООО «Спортинвест» (арендатором) заключен договор аренды земли № 5331, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 57:25:002001:0055, площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004.

Согласно пункту 1.6 договора участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой. 

Здание автомойки площадью 179,6 кв.м принадлежит ООО «Спортинвест» на праве собственности с 16.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды был продлён до 31.01.2005 (с 01.02.2004 по 31.01.2005). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета 22.07.2005. 

Основанием послужило постановление Администрации города Орла от 30.05.2005 № 2188, согласно которому ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 57:25:0021001 площадью 20257,38 кв.м, сформированный в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 1356,91 кв.м, находившегося в аренде у ООО «Спортинвест».

Постановлением Администрации города Орла от 05.10.2007 №2317 постановление №2188 от 30.05.2005 отменено.

Соглашением сторон от 09.02.2007 срок договора аренды №5331 от 10.10.2003 продлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен по 31.12.2018. 

01.08.2008 между ООО «Спортинвест» (арендатором) и ИП ФИО6 (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает ? долю земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

...>, на срок с 31.12.2008 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор возмещает арендодателю ? долю платежа за пользование долей земельного участка ежемесячно.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 02.07.2009 по делу №2-1182/09 удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Спортинвест», Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации города Орла о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

...>: второй этаж над строением лит.А площадью 296,9 кв.м, пристройку лит.А1 площадью 44,1 кв.м, пристройку лит.А2 площадью 87,4 кв.м, пристройку лит.А3 площадью 122,8 кв.м.

На основании постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 433 изменен размер арендной платы на 2016 год, который составил 403 391 руб. 46 коп., о чем арендатор уведомлен арендодателем. Уплата арендной платы за 1 и 2 кварталы производится до 25 числа последнего месяца квартала, затем ежемесячно.

В соответствии с уведомлением к договору, направленным арендатору, арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составляет 220 983 руб. 48 коп., годовая арендная плата с 27.10.2016 составляет 163 366 руб. 01 коп., подлежит уплате ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

27.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить задолженность в размере 488 863 руб. 19 коп. по состоянию на 01.09.2017, а также задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 27 227 руб. 66 коп. и неустойку в размере 85 255 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 01.12.2017 с учетом оплаты, произведенной ответчиком в период с 02.04.2015 по 31.07.2018 в размере 491 600 руб., задолженность составила 408 090 руб. 85 коп., что соответствует периоду с 20.05.2016 по 31.10.2017.

15.03.2019 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2799 кв.м по адресу: 

<

...> под объектами, принадлежащими ООО «Спортинвест» и ФИО6 

02.12.2019 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодателем) и ООО «Спортинвест», ИП ФИО6 (арендаторами) подписан договор аренды указанного земельного участка от 14.11.2019 с множественностью лиц на стороне арендатора, разрешенное использование- для эксплуатации магазина, на срок с 14.11.2019 по 13.11.2068.

В пункте 1.2 договора указано, что на данном земельном участке находятся здание площадью 179,6 кв.м; помещение площадью 767,2 кв.м, помещение площадью 97,7 кв.м.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 3/5 доли ООО «Спортинвест» и 2/5 доли ИП ФИО6

Невнесение арендной платы по договору аренды №5331 от 10.10.2003  явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1784 кв.м по договору аренды №5331 от 10.10.2003 и невозможности использования иной части арендованного земельного участка площадью 2465 кв.м.

При этом снятие земельного участка  с кадастрового учета в 2005 году не свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы, поскольку при снятии земельного участка с кадастрового учета земельный участок как природный объект не прекращает свое существование и данное обстоятельство не препятствует арендатору пользоваться этим земельным участком. Снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении договорных отношений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу №А62-2212/2019, определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №304-ЭС17-4511).

Не соглашаясь с указанным выводом суда области, истец указывает, что земельный участок площадью 2465 кв.м, которым в спорный период пользовался ответчик, состоит из части земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:55 площадью 1784 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:111 площадью 176 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:113 площадью 138 кв.м, части земельного участка площадью 367 кв.м из земель общего пользования (в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:2098 вошла часть земель общего пользования площадью 700 кв.м).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета и основания иска- взыскание задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:55, суд первой инстанции правомерно определил, какой частью переданного в аренду земельного участка по договору №5331 от 10.10.2003 пользовался ответчик в спорный период.

Обстоятельства пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:002001:111, 57:25:002001:113, а также частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:2098, который был сформирован позже спорного периода, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, поэтому не исследовались им.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Кадастровое агентство «АМПИР», которое с учетом распорядительных актов об изъятии земельных участков, позволило арбитражному суду области установить, что с момента снятия с кадастрового учета земельного участка №57:25:0021001:55 ответчик продолжал использовать земельный участок площадью 1 784 кв.м. 

Оценив заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «АМПИР», а также показания ФИО7 в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции счел, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют ненормативным актам публичного органа о частичном изъятии земельных участков, а также сведениям государственного кадастрового учета. Истцом не представлено иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период ответчик пользовался земельным участком площадью 1784 кв.м, из них 475 кв.м – земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здание, 1309 кв.м – земельный участок под эксплуатацию автостоянки (2465 - 475-505-176 =1309), где 2465 кв.м - первоначально предоставленная в аренду площадь земельного участка; 475 кв.м - площадь здания; 505 кв.м - проезд около многоквартирного жилого дома №50 по ул. Планерная; 176 кв.м - площадь со смежным земельным участком, граничащим с Управлением МЧС. 

Акты обследования земельного участка от 18.09.2017 и от 06.07.2018, согласно которым ответчик пользуется земельным участком площадью 2465,00 кв.м, составлены истцом без участия ответчика и противоречат принятым ранее Администрацией г. Орла решениям о частичном изъятии земельного участка, вследствие чего не приняты судом области в качестве достоверных доказательств. Заявление ООО «Спортинвест» о фальсификации актов фактически является оценкой указанных доказательств. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование объектом. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение положений статьи 39.7 ЗК РФ постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области (далее - Порядок). 

Истец в материалы дела представил отчет ООО «Оценка+» от 24.02.2014 №1/ГК8/2014, в соответствии с которым годовая рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 2465 кв.м определена в размере 357 933 руб. 86 коп., следовательно, арендная плата за 1 кв.м составляет 145 руб. 20 коп. (357933 руб. 86 коп./ 2465 кв.м). 

Таким образом, годовая рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 475 кв.м составляет 68 970 руб. (145 руб. 20 коп. х 475 кв.м); годовая рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 1309 кв.м составляет 190 066 руб. 80 коп. (145 руб. 20 коп. х 1309 кв.м). Всего за участок площадью 1784 кв.м годовая арендная плата составляет 259 036 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Орловской области от 14.08.2015 № 373 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области» установлено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки в 2015 году применяется индекс инфляции, равный 1,127. В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативными правовыми актами уполномоченного органа, по общему правилу применяются для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. 

Таким образом, методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативно-правовым актом, принимаемым субъектом Российской Федерации, нового коэффициента подлежит применению к спорному договору с момента вступления в силу этого акта и не требуют заключения сторонами дополнительного соглашения. С учетом того, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта РФ, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, у арбитражного суда области не имелось оснований для исключения его при расчете размера платы. 

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 3 постановления Правительства Орловской области от 14.08.2015 №373 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года №443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10 января 2015 года. 

Вместе с тем решением Орловского областного суда от 14.12.2017 по делу №3а-70/2017 подпункт 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 №540, согласно которому пункт 3 постановления Правительства Орловской области от 14.08.2015 № 373 изложен в новой редакции: по тексту исключено указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие с 10.01.2015, признан недействующим со дня его принятия.

В этой связи постановление Правительства Орловской области от 14.08.2015 № 373 следует применять в ранее действовавшей редакции пункта 3, то есть с 10.01.2015.

Сделав вывод о применении постановления Правительства Орловской области №373 от 14.08.2015 с 28.08.2015, суд первой инстанции тем не менее произвел расчет арендной платы за период с 10.01.2015 по 27.08.2015 с применением коэффициента инфляции 1,127.

Суд области согласился с расчетом арендной платы за земельный участок площадью 1784 кв.м, представленным ООО «Спортинвест» 19.11.2019, согласно которому арендная плата за период с 01.01.2015 по 26.10.2016 рассчитана по рыночной стоимости, с применением коэффициента инфляции 1,127 с 10.01.2015 в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Орловской области от 28.08.2012 №302, от 30.12.2014 №443; за период с 27.10.2016 по 31.08.2017 исходя из кадастровой стоимости квартала 57:25:0021001 с применением коэффициента категорий арендатора 0,0109 (коэффициент для иных категорий арендаторов, в том числе занимающих земельные участки со смешанным назначением) в отношении земельного участка площадью 475 кв.м под зданием и 0,018 (коэффициент категорий арендаторов, занимающих земельные участки для автостоянок) в отношении земельного участка площадью 1309 кв.м, с применением индекса инфляции. 

Довод истца о неправомерном применении коэффициента категории арендаторов 0,0109 (иные категории- пункт 32 приложения №2 к постановлению Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443) вместо 0,105 (арендаторы, занимающие земельные участки для автосервиса подпункт 11 пункта 17 указанного постановления) суд первой инстанции признал несостоятельным.

Истец полагает, что подлежит применению коэффициент 0,105, так как под автосервисом согласно толковому словарю ФИО8, ФИО9 понимается техническое обслуживание автомобилей, совокупность предприятий, занимающихся обслуживанием автомобилей, автомобилистов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, к видам деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств» включает, в том числе мойку и полировку.

Вместе с тем истцом не доказано достоверными доказательствами, что ответчик использовал часть земельного участка для автосервиса. Не следует это и из разрешенного использования земельного участка. 

В этой связи при расчете арендной платы суд первой инстанции обоснованно применил коэффициент 0,0109 для иных категорий арендаторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом начисленной арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, составляющей 596 512 руб. 83 коп., однако не принимает расчет уплаченной арендной платы за спорный период в размере 546 966 руб. 01 руб., поскольку судом области не учтено назначение платежа в платежных документах.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенные ФИО6 платежи учитываются как оплата ООО «Спортинвест» в порядке статьи 313 ГК РФ, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2020.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

При расчете задолженности судебной коллегией учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 09.02.2007 к договору аренды от 10.10.2003 № 5331 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Арендная плата за январь 2015 года составляет 23 531 руб. 71 коп., арендная плата за февраль-декабрь 2015 года - 24 327 руб. 87 коп. в месяц., всего за 2015 год 291 138 руб. 28 коп.

В 2015 году ООО «Спортинвест» произведены следующие платежи: платежным поручением №233 от 02.04.2015 на сумму 35 800 руб. уплачена арендная плата за 2015 год, платежным поручением №264 от 28.05.2015 на сумму 12 000 руб. арендная плата за 2015 год, платежным поручением №297 от 14.09.2015 на сумму 35 800 руб. арендная плата за май, июнь, июль 2015 года, платежным поручением №327 от 24.11.2015 на сумму 24 000 руб. арендная плата за август и сентябрь 2015 года, платежным поручением №338 от 30.12.2015 на сумму 24 000 руб. арендная плата за 2015 год.

Платежи за 2015 год без указания месяца аренды следует отнести в счет арендной платы, срок уплаты которой наступил ранее, в порядке статьи 319.1 ГК РФ.  

Неустойку истец начисляет на задолженность 2015 года с 26.12.2015, тогда как по условиям договора истец вправе начислять неустойку ежемесячно по истечении срока уплаты арендной платы. Рассчитанная таким образом неустойка меньше неустойки, рассчитанной по условиям договора. Требование неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

С учетом изложенного арендная плата за январь 2015 года в размере 23 531 руб. 71 коп. уплачена платежным поручением №233 от 02.04.2015 (остаток 12 268 руб. 29 коп.).

Арендная плата за февраль 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №233 от 02.04.2015 в размере 12 268 руб. 29 коп., №264 от 28.05.2015 в размере 12 000 руб. и платежным поручением №338 от 30.12.2015 в сумме 59 руб. 58 коп. (остаток 23 940 руб.), с просрочкой 

Неустойка подлежит начислению с 26.12.2015 по 30.12.2015 на сумму долга в размере 59 руб. 58 коп. и составляет 89 коп. (59 руб. 58 коп. х 5 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за март 2015 года уплачена платежным поручением №338 от 30.12.2015 в сумме 23 940 руб. Остаток долга в размере 387 руб. 45 коп. уплачен платежным поручением №37 от 25.04.2017 на сумму 24 000 руб. ФИО6 с учетом указания в назначении платежа «арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003» (остаток 23 612 руб. 55 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 24 327 руб. 87 коп. за март 2015 года за период с 26.12.2015 по 30.12.2015 составляет 364 руб. 91 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 5 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 387 руб. 45 коп. за март 2015 года за период с 26.12.2015 по 25.04.2017 составляет 566 руб. 06 коп. (387 руб. 45 коп. х 487 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за апрель 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №37 от 25.04.2017 в сумме 23 612 руб. 55 коп.) и платежным поручением №55 от 15.06.2017 на сумму 24 000 руб. ФИО6 с учетом указания в назначении платежа «арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003» в размере 715 руб. 32 коп. (остаток 23 284 руб. 68 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2015 года составляет за период с 26.12.2015 по 25.04.2017 35 543 руб. 02 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 487 дней просрочки х 0,3%); за период с 26.04.2017 по 15.06.2017 – 109 руб. 44 коп. (715 руб. 32 коп. х 51 день просрочки х 0,3%), всего 35 652 руб. 46 коп.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении №297 от 14.09.2015 на сумму 35 800 руб. указано на внесение арендной платы за май, июнь, июль 2015 года, то указанную сумму следует отнести в счет уплаты арендной платы за май 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. и за июнь 2015 года в размере 11 472 руб. 13 коп. 

Арендная плата за июнь 2015 года в остальной части в сумме 12 855 руб. 74 коп. и июль 2015 года в сумме 10 428 руб. 94 коп. уплачена платежным поручением №55 от 15.06.2017 (всего 23 284 руб. 68 коп.).

Арендная плата за июль 2015 года в остальной части в сумме 13 898 руб. 93 коп. уплачена платежным поручением №68 от 03.08.2017 ФИО6 на сумму 24 000 руб. (остаток 10 101 руб. 07 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2015 года за период с 26.12.2015 по 15.06.2017 составляет 20 749 руб. 16 коп. (12 855 руб. 74 коп. х 538 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июль 2015 года за период с 26.12.2015 по 15.06.2017 составляет 39 265 руб. 18 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 538 дней просрочки х 0,3%); за период с 16.06.2017 по 03.08.2017 – 2 043 руб. 14 коп. (13 898 руб. 93 коп. х дней просрочки х 0,3%), всего 41 308 руб. 32 коп.

В платежном поручении №327 от 24.11.2015 на сумму 24 000 руб. в назначении платежа указано на уплату арендной платы за август и сентябрь 2015 года. Вместе с тем с учетом ежемесячного размера арендной платы 24 327 руб. 87 коп., указанную оплату следует отнести в счет погашения частично арендной платы за август 2015 года. 

Остальная часть арендной платы за август 2015 года в размере 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №68 от 03.08.2017 ФИО6 на сумму 24 000 руб. (остаток 9 773 руб. 20 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за август 2015 года за период с 26.12.2015 по 03.08.2017 составляет 577 руб. 38 коп. (327 руб. 87 коп. х 587 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за сентябрь 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №68 от 03.08.2017 в размере 9 773 руб. 20 коп. и платежным поручением №84 от 05.09.2017 на сумму 24 000 руб. ФИО6 с учетом назначения платежа «арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003» в размере 14 554 руб. 67 коп. (остаток 9 445 руб. 33 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2015 года за период с 26.12.2015 по 03.08.2017 составляет 42 841 руб. 38 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 587 дней просрочки х 0,3%); за период с 04.08.2017 по 31.08.2017 – 1222 руб. 59 коп. (14 554 руб. 67 коп. х 28 дней просрочки х 0,3%), всего 44 063 руб. 97 коп. 

С учетом подачи иска 10.09.2018 и отсутствия задолженности по договору за сентябрь 2015 года ввиду его уплаты заявление ответчика о применении исковой давности несостоятельно.

Арендная плата за октябрь 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №84 от 05.09.2017 на сумму 24 000 руб. в размере 9 445 руб. 33 коп. Остаток долга в размере 14 882 руб. 54 коп. уплачен ООО «Спортинвест» платежным поручением №1 от 25.10.2018 на сумму 36 000 руб., в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору аренды №5331 от 10.10.2003» (остаток 21 117 руб. 46 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2015 года составляет за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 44 884 руб. 92 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 615 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за ноябрь 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №1 от 25.10.2018 на сумму 36 000 руб. в размере 21 117 руб. 46 коп., платежным поручением ООО «Спортинвест» №3 от 19.12.2018 на сумму 19 366 руб. 01 коп., в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору аренды №5331 от 10.10.2003» в размере 3 210 руб. 41 коп. (остаток 16 155 руб. 60 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2015 года составляет за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 руб. 44 884 руб. 92 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 615 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за декабрь 2015 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №3 от 19.12.2018 на сумму 19 366 руб. 01 коп. в размере 16 155 руб. 60 коп. Остаток долга в размере 8 172 руб. 27 коп. не уплачен, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2015 года составляет за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 руб. 44 884 руб. 92 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 615 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за январь-сентябрь 2016 года составляет 24 327 руб. 87 коп. в месяц. 

За октябрь 2016 года арендная плата составляет  21 451 руб. 92 коп.

Месячная арендная плата за земельный участок площадью 1784 кв.м в ноябре и декабре 2016 года составляет 6 497 руб. 18 коп.

Годовая арендная плата за земельный участок площадью 1784 кв.м за 2016 год составляет 253 397 руб. 11 коп.

В 2016 году ООО «Спортинвест» произведены следующие платежи: платежным поручением №362 от 04.04.2016 на сумму 24 000 руб. уплачена арендная плата за январь, февраль 2016 года, платежным поручением №385 от 15.06.2016  на сумму 24 000 руб. арендная плата за 2016 год, платежным поручением №388 от 07.07.2016  на сумму 12 000 руб. за май 2016 года, платежным поручением №402 от 15.08.2016  на сумму 24 000 руб. за июнь, июль 2016 года, платежным поручением №415 от 26.09.2016  на сумму 24 000 руб. за август и сентябрь 2016 года, платежным поручением №432 от 24.11.2016  на сумму 24 000 руб. за октябрь, ноябрь 2016 года, платежным поручением №458 от 30.01.2017 на сумму 24 000 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

Неустойку на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2016 года истец начисляет с 26.03.2016, на задолженность за 2 квартал 2016 года с 28.06.2016, что является его правом.

Таким образом, арендная плата за январь 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена платежным поручением №362 от 04.04.2016 на сумму 24 000 руб. и платежным поручением №385 от 15.06.2016  на сумму 24 000 руб. в размере 327 руб. 87 коп. с учетом отсутствия в назначении платежа месяца 2016 года, за который подлежит уплате арендная плата, в порядке статьи 319.1 ГК РФ (остаток 23 672 руб. 13 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за январь 2016 года за период с 26.03.2016 по 04.04.2016 составляет 729 руб. 84 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 10 дней просрочки х 0,3%); за период с 05.04.2016 по 15.06.2016 – 69 руб. 84 коп. (327 руб. 87 коп. х 71 день просрочки х 0,3%), всего 799 руб. 68 коп. 

Арендная плата за февраль 2016 года уплачена частично в размере 23 672 руб. 13 коп. платежным поручением №385 от 15.06.2016. Задолженность в размере 655 руб. 74 коп. не уплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2016 года за период с 26.03.2016 по 15.06.2016 составляет 5 911 руб. 88 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 81 день просрочки х 0,3%); за период с 16.06.2016 по 31.08.2017 – 869 руб. 51 коп. (655 руб. 74 коп. х 442 дня просрочки х 0,3%), всего 6 781 руб. 39 коп.

Арендная плата за март 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. не уплачена, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за март 2016 года за период с 26.03.2016 по 31.08.2017 составляет 38 243 руб. 41 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 524 дня просрочки х 0,3%).

Арендная плата за апрель 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. не уплачена, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2016 года за период с 28.06.2016 по 31.08.2017 составляет 31 382 руб. 95 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 430 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за май 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. уплачена частично платежным поручением №388 от 07.07.2016  на сумму 12 000 руб., задолженность составляет 12 327 руб. 87 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за май 2016 года составляет за период с 28.06.2016 по 07.07.2016 729 руб. 84 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 10 дней просрочки х 0,3%); за период с 08.07.2016 по 31.08.2017 – 15 533 руб. 12 коп. (12 327 руб. 87 коп. х 420 дней просрочки х 0,3%), всего 16 262 руб. 96 коп.

Арендная плата за июнь 2016 года уплачена частично в размере 24 000 руб. платежным поручением №402 от 15.08.2016, задолженность составила 327 руб. 87 коп. 

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2016 года составляет за период с 28.06.2016 по 15.08.2016 3 576 руб. 20 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 49 дней просрочки х 0,3%); за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 – 374 руб. 76 коп.  (327 руб. 87 коп. х 381 день просрочки х 0,3%), всего 3 950 руб. 96 коп.

Арендная плата за июль 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. не уплачена, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июль 2016 года составляет за период с 26.07.2016 по 31.08.2017 29 339 руб. 41 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 402 дня просрочки х 0,3%).

Арендная плата за август 2016 года уплачена частично в размере 24 000 руб. платежным поручением №415 от 26.09.2016, задолженность составила 327 руб. 87 коп. 

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за август 2016 года за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 составляет 2 335 руб. 48 коп. (24 327 руб. 87 коп. х 32 дня просрочки х 0,3%); за период с 27.09.2016 по 31.08.2017 – 333 руб. 44 коп. (327 руб. 87 коп. х 339 дней просрочки х 0,3%), всего 3 002 руб. 36 коп.

Арендная плата за сентябрь 2016 года в размере 24 327 руб. 87 коп. не уплачена, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2016 года за период с 27.09.2016 составляет 24 741 руб. 44 коп. (25 сентября- воскресенье) по 31.08.2017 руб. (24 327 руб. 87 коп. х 339 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за октябрь 2016 года в размере 21 451 руб. 92 коп. уплачена платежным поручением №432 от 24.11.2016 на сумму 24 000 руб. (остаток составил 2 548 руб. 08 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2016 года составляет за период с 26.10.2016 по 24.11.2016 руб. 1 930 руб. 67 коп. (21 451 руб. 92 коп. х 30 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за ноябрь 2016 года в размере 6 497 руб. 18 коп. уплачена платежным поручением №432 от 24.11.2016 в размере 2 548 руб. 08 коп. своевременно, в размере 3 949 руб. 10 коп. не уплачена.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2016 года составляет за период с 26.11.2016 по 31.08.2017 3 305 руб. 40 коп. (3 949 руб. 10 коп. х 279 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за декабрь 2016 года в размере 6 497 руб. 18 коп. уплачена платежным поручением №458 от 30.01.2017 на сумму 24 000 руб. (остаток 17 502 руб. 82 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2016 года за период с 27.12.2016 (25 декабря- воскресенье) по 30.01.2017 составляет 682 руб. 20 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 35 дней просрочки х 0,3%).

С января по август 2017 арендная плата за пользование земельным участком площадью 1784 кв.м составляет 51 977 руб. 44 коп., в месяц- 6 497 руб. 18 коп.

Арендная плата за январь 2017 года в размере 6 497 руб. 18 коп. уплачена платежным поручением №458 от 30.01.2017 на сумму 24 000 руб. (переплата составляет 11 005 руб. 64 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за январь 2017 года составляет за период с 26.01.2017 по 30.01.2017 97 руб. 46 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 5 дней просрочки х 0,3%).

Арендная плата за февраль-август 2017 года не уплачена в размере 45 480 руб. 26 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 7 месяцев) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2017 года составляет за период с 28.02.2017 (25 февраля- суббота) по 31.08.2017 3 605 руб. 93 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 185 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за март 2017 года составляет за период с 28.03.2017 (25 марта- суббота) по 31.08.2017 3 060 руб. 17 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 157 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года составляет за период с 26.04.2017 по 31.08.2017 2 494 руб. 92 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 128 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за май 2017 года составляет за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 1 910 руб. 17 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 98 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2017 года за период с 27.06.2017 (25 июня- воскресенье) по 31.08.2017 составляет 1 286 руб. 44 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 66 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за июль 2017 года за период с 26.07.2017 по 31.08.2017 составляет 721 руб. 19 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 37 дней просрочки х 0,3%).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за август 2017 года за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 составляет 116 руб. 95 коп. (6 497 руб. 18 коп. х 6 дней просрочки х 0,3%).

При этом судебная коллегия отмечает, что произведенные ФИО6 платежи платежным поручением №1 от 21.01.2018 на сумму 24 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за сентябрь, октябрь 2017 года), платежным поручением №12 от 13.02.2018 на сумму 36 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), платежным поручением №22 от 13.03.2018 на сумму 12 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за февраль 2018 года), платежным поручением №31 от 13.04.2018 на сумму 12 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за март 2018 года), платежным поручением №45 от 15.05.2018 на сумму 12 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за апрель 2018 года), платежным поручением №63 от 14.06.2018 на сумму 12 000 руб. (арендная плата по договору №5331 от 10.10.2003 за май 2018 года) не относятся к спорному периоду. 

Излишне уплаченная арендная плата за указанные в платежных поручениях месяцы могла быть зачтена в счет уплаты арендной за спорный период при наличии заявления ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, которое сделано не было.

Вышеизложенное относится также к переплате ООО «Спортинвест» денежных средств в размере 11 005 руб. 64 коп., по платежному поручению №458 от 30.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2017 составляет168 552 руб. 46 коп., неустойка за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 составляет 451 659 руб. 97 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре аренды размер пени 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 553 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 552 руб. 46 коп. задолженности и 150 553 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 14 566 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству ООО «Спортинвест» судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу  №А48-8140/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 105 руб. 78 коп., в том числе 168 552 руб. 46 коп. задолженности и 150 553 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 566 руб. госпошлины за рассмотрение делах в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            М.С. Воскобойников

 

                                                                                А.И. Поротиков