АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-374/2024

город Саранск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флойд»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2403900 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.11.2023 в сумме 900553 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия»,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 ,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее - ООО «Флойд», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество РМ, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2403900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.11.2023 в сумме 900553 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС Республики Мордовия) и государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия»).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лиц в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования ООО «Флойд» мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за поставленный и смонтированный универсальный программируемый мультимедийный комплекс конференц-залов в гостинице «Мордовия», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 2403900 руб.

Из искового заявления следует, что весной 2018 года ООО «Флойд» привлечено к выполнению работ по поставке и монтажу универсального программируемого мультимедийного комплекса (далее - Оборудование) при возведении пристроя «Конференц-зала гостиницы «Мордовия» площадью 322,6 кв.м. (далее - Конференц-зал). При обсуждении планов строительных работ с представителями ответчика и генерального подрядчика достигнуты договоренности о поставке и монтаже Оборудования без заключения договоров, т.к. требовалось все исполнить в кратчайшие сроки, а для согласования и оформления всей необходимой документации требовалось значительное время и прохождение установленных процедур, поскольку реконструкция здания гостиницы «Мордовия» корпус №1 путем строительства пристроя «Конференц-зала гостиницы «Мордовия» должна была производиться за счет средств республиканского бюджета.

Истцом указывается, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-435/2020 об административном правонарушении от 25.06.2020 г., установлено, что по проектной и рабочей документации, разработанной - АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» по договору субподряда с ООО «ТЭС-Проект» для ГОСУКС РМ по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для государственных нужд №3/18-ОПР от 27.07.2018 г., поставка и монтаж Оборудования входила в число работ по реконструкции конференц-зала. Это подтверждается сметной документацией, предоставленной на запрос адвоката №17 от 12.04.2022 г.

Стоимость поставленного Оборудования, пуско-наладочных и иных работ и настоящих заявленных исковых требований не превышает рассчитанных в соответствии с проектной сметной документацией сумм.

В силу того, что договоры на поставку и монтаж Оборудования для реконструкции Конференц-зала с ООО «Флойд» не были заключены, ООО «Флойд» за счет собственных средств закупило необходимое Оборудование и силами своих сотрудников осуществило его монтаж в построенном Конференц-зале.

Все работы по поставке и монтажу Оборудования ООО «Флойд» выполнены в полном объеме согласно, достигнутых договоренностей и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации по реконструкции и оборудованию Конференц-зала. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, но и без подписания каких-либо документов, т.к. на момент окончания истцом работ еще не были заключены основные договоры, регламентирующие строительство объекта.

Однако, при заключении государственного контракта 0809500000318002700_132473 от 11.12.2018 года между ООО «Анелия» (подрядчик) и ГКУ «ГОСУКС РМ» (Государственный заказчик) оказалось, что Оборудование и работы по его монтажу исключены из объема финансирования указанного Государственного контракта. При этом на момент заключения указанного Государственного контракта, все работы по установке Оборудования истцом уже выполнены, мультимедийный комплекс установлен, настроен, находился в исправном рабочем состоянии, нареканий со стороны подрядчика и Государственного заказчика не вызывал.

Факт того, что выполнение работ, предусмотренных техническим заданием Государственного контракта №080950000018002700_132473 от 11.12.2018 года, произведено до заключения соответствующего контракта, т.е. контракт заключался по фактически выполненным работам, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №013/04/14.32-435/2020 (протокол об административном правонарушении №71 от 16.06.2020 года), возбужденного в отношении ООО «Анелия» (копия постановления о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-435/2020 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года).

Вместе с тем, оплата истцу за приобретенное и установленное Оборудование не произведена.

Неоднократные обращения ООО «Флойд» по вопросам оплаты оставались без разрешения со ссылками на долгие процедуры оформления земельных участков под строительство, проведения торгов по заключению государственных контрактов, по определению на баланс какого административного органа будет поставлено имущество, то в чьем ведении оно будет находиться.

В настоящее время Оборудование находится в реконструированном объекте «Здание гостиницы «Мордовия» корпус №1 с кадастровым номером 13:23:090190:107 площадью 2623,5 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, право государственной собственности Республики Мордовия на который признано решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 г. (дело №А39-13829/2019) по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. Указанным решением установлено, что при возведении «Конференц-зала гостиницы «Мордовия» произошло изменение параметров указанного выше объекта капитального строительства, а именно площади и объема (на площадь конференц-зала), что является реконструкцией.

Здание в измененном (реконструированном) виде со всем, что было построено, оборудовано, смонтировано, со всеми системами, узлами, приборами, средствами, озеленением поставлено на баланс Республики Мордовия. Оборудование ООО «Флойд» находится и эксплуатируется по назначению там же.

По факту обращения ООО «Флойд» в ОП №3 УМВД России по го Саранск (КУСП №18438 от 13.10.2021 года) проведена проверка, по результатам которой 13.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлены и факт выполнения ООО «Флойд» работ в Конференц-зале, и факт нахождения Оборудования в указанном помещении (представлены протоколы объяснений опрошенных в ходе проверки лиц и протокол осмотра места происшествия).

Таким образом, Ответчик без какого-либо возмещения сберег для своей выгоды имущество за счет другого лица - ООО «Флойд». То есть стоимость поставки Оборудования и стоимость работ по монтажу универсального программируемого мультимедийного комплекса является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не произведена оплата Оборудования и работа по его установке, то денежная сумма в размере 2661486 руб. является для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата оборудования и работы по его установке, с него подлежат взысканию в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-435/2020 об административном правонарушении от 25.06.2020г., установлено, что дата окончания работ по государственному контракту 27.12.2018, следовательно, с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.12.2018 по 30.11.2023 в размере 997050 руб. 86 коп., согласно прилагаемому расчету.

11 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества либо его оплате. В ответе на претензию сообщается, что здание гостиницы «Мордовия» учтено в реестре государственного имущества 13.06.2007. В его составе мультимедийное оборудование для оснащения «Конференц - зала гостиницы «Мордовия» не числилось и в государственную казну Республики Мордовия ГОСУКС Республики Мордовия не передавалось. В результате реконструкции, произведенной ГОСУКС Республики Мордовия, 13.12.2022 объект передан в государственную казну и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Республики Мордовия «Управление деятельности ЖКК Республики Мордовия». При этом мультимедийное оборудование в составе объекта также не числилось. Министерство в пределах своих полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия не правомочно принимать решение по вопросу оплаты за счет средств республиканского бюджета стоимости оборудования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком, ГОСУКС Республики Мордовия представлены отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований,  Минземимуществом РМ заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям.

ГКУ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия» представлен отзыв с указанием того, что учреждение не участвовало в реконструкции недвижимого имущества и не принимало промежуточные акты по таким работам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом о контрактной системе и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на поставку оборудования и выполнение спорных работ.

Между тем, поставка оборудования и спорные работы предназначались для удовлетворения государственных нужд, в связи с этим заключение контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, ООО «Флойд», осуществлявшее поставку и выполнявшее спорные работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов (О контрактной системе), что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у поставщика (исполнителя) возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставка и монтаж (включая, пуско-наладку) универсального программируемого мультимедийного комплекса конференц-залов в гостинице «Мордовия», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 2403900 руб. носили чрезвычайный, не терпящий отлагательства характер, который мог бы послужить основанием для поставки оборудования и выполнения спорных работ истцом до момента заключения контракта в установленном порядке, не представлено.

Довод истца о том, что стоимость и срок поставки и выполнения спорных работ согласованы с ГОСУКС Республики Мордовия и Минземимущество РМ документально не подтверждены указанными лицами.

Доказательств необходимости поставки оборудования и выполнения спорных работ исключительно истцом также не представлено. Характер деятельности ООО «Флойд» не направлен на защиту охраняемого публичного интереса.

Таким образом, истец, действуя как самостоятельное юридическое лицо, зная, что оборудование им поставляется и работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств, принял на себя возможный риск неполучения оплаты за спорное оборудование и работы.

При указанных обстоятельствах, сам факт поставки оборудования и его монтажа ((включая, пуско-наладку) без заключенного в установленном порядке государственного контракта, в отсутствие доказательств невозможности заключить контракт, согласования ответчиком стоимости и сроков поставки оборудования и его монтажа ((включая, пуско-наладку), не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом признается состоятельным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности с учетом сроков поставки и монтажа оборудования ООО «Флойд» (2018 год), осведомленности истца о заключении контракта №0809500000318002700_132473 от 11.12.2018 года между ООО «Анелия» (подрядчик) и ГОСУКС Республики Мордовия (Государственный заказчик, действующий от имени Республики Мордовия), об эксплуатации оборудования с 05.06.2018 ГКУ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия» (объяснение ФИО3 от 13.09.2021), о решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2020 по делу №А39-13829/2019 (по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование истца) о признании права государственной собственности Республики Мордовия на реконструированный объект «Здание гостиницы «Мордовия» корпус №1 с кадастровым номером 13:23:090190:107 площадью 2623,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>).

Иные доводы заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом исследованы, и не нашли документального подтверждения для принятия решения в пользу обратного. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина