Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86063/23-26-611

26 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН "ОПТИМА" (603053, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДЬЯКОНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДОХНИ - 77" (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

2)Чертановскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>) 

Третьи лица: 

1) ФИО3 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

С требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1)Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Москве ФИО2, выразившиеся в результате непринятия мер к обращению на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 111321/21/77024- ИП от 18.03.2021 в отношении должника ФИО3, выразившееся в получении должником заработной платы за 2021 г. 2022 г. по заключенному трудовому договору с ООО «ОТДОХНИ-77». 

2)Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» 320 000,00 рублей убытков.

при участии: 

от истца: ФИО4 председатель правления, паспорт, выписка из протокола от 29.03.2021 от ответчика ООО "ОТДОХНИ - 77": ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2023 

от ответчика Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве: ФИО2 служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023 

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен 

от третьего лица ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ: ФИО6 служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.07.2023

УСТАНОВИЛ:

АПКГ «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. ООО «ОТДОХНИ-77»,

2. Чертановскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, с искровыми требованиями: 

1) признать бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Москве ФИО2, выразившиеся в результате непринятия мер к обращению на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 111321/21/77024- ИП от 18.03.2021 в отношении должника ФИО3, выразившееся в получении должником заработной платы за 2021 г. 2022 г. по заключенному трудовому договору с ООО «ОТДОХНИ-77»;

2) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истца 320 000 руб. убытков;

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между КПКГ «Оптима» (Истец) и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор займа от 18.10.2019 №151/10/19, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику заем в размере 440 944, 13 руб. сроком на 90 (Девяносто) календарных дней под 16, 44 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору займа, Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по Договору займа. 

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2020 по делу №2-1546/2020 по исковому заявлению КПКГ «Оптима» к ФИО3, ФИО7 о взыскании сумм по договору займа от 18.10.2019 №151/10/19, процентов, неустойки, штрафа, пени, исковые требования удовлетворены, взыскано, в т.ч. с ФИО3 в пользу КПКГ «Оптима» суммы штрафа в размере 100000 рублей, суммы займа в размере 440 944 рублей, суммы процентов за первые два месяца пользования займом в размере 12081,87 рублей, суммы процентов за пользование займом с 19.12.2019 года по 18.02.2020 года в размере 12081,87 рублей, суммы процентов за пользование займом с 19.02.2020года по день исполнения обязательств (возврата займа) из расчета 1,37% в месяц, где количество дней в месяце 30 на сумму займа 440994,00 руб.; суммы пени с 09.01.2020 года по 14.02.2020 года в размере 9788,72 рублей; пени с 15.02.2020 года по день исполнения обязательства (возврат займа) из расчета 0,06% от суммы займа 440994 руб. за каждый календарный день.

После вступления 16.02.2021 указанное решение в законную силу Взыскателю выдан 17.09.2021 исполнительный лист ФС№ 030509719.

На основании указанного исполнительного листа в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство №111321/21/77024-ИП от 18.03.2021 о взыскании с должника 1 459 512, 90 руб.

22.11.2022 указанное исполнительное производство окончено на основаниич.1, п.7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и акта о возврате исполнительного листа в адрес КПКГ «Оптима» не направлялся.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №111321/21/77024-ИП от 18.03.2021 службой судебных приставов взыскание с должника не производилось.

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2020 по делу №2-1546/2020 не исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-159386/21-4-387Ф признана гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Советское Базар-Курганского р-на Ошской обл. Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом); введена в Должника процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 завершена реализация имущества гражданина ФИО3.

Истец указывает, что него имеется информация о наличии у должника за 2021г. 2022г. дохода в виде заработной платы порядка 80 000 рублей ежемесячно по заключенному трудовому договору с ООО «ОТДОХНИ-77».

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП по г. Москве ФИО2 допустил бездействие по своевременному обращению взыскания на работную плату должника по исполнительному производству №111321/21/77024-ИП от 18.03.2021.

Истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения определённых запросов, и не наложения взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чертановского ОСП по г. Москве ФИО2, у взыскателя была утрачена возможность исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2020 по делу №2-1546/2020, тем самым истцу причинен ущерб в размере неполученных денежных средств, взысканных по решению суда. 

На протяжении восьми месяцев с момента возбуждения спорного исполнительного производства и до признания должника банкротом, должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно расчету истца, размер причинённого истцу ущерба составил 320 000 руб.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);,

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

- взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своевременному, полному и документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской- Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0 также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые, для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, Истец пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истец, полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий у истца утрачена возможность взыскания присужденных по решению суда денежных средств.

В письменных уточнениях по иску Истец также указал, что непосредственно из-за бездействия ООО «Отдохни—77», т.е. неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, причинен заявленных ущерб Истцу.

В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП по г. Москве ФИО2 допустил бездействие по своевременному контролю за обращением взыскания на работную плату должника по исполнительному производству в отношении ООО «Отдохни-77».

Истец считает, что спорные убытки возникли у него по вине либо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чертановского ОСП по г. Москве ФИО2, либо по вине ООО «Отдохни-77».

Внесудебный порядок, в котором можно возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава, законодательством не предусмотрен, для подачи в суд иска с требованием возместить вред, соблюдать досудебный порядок не требуется (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. Как установлено судом 17.01.2020 Обществом (Работодатель, ООО «Отдохни-77) и ФИО3 (Работник, Должник) заключен трудовой договор от 17.01.2020 №23-0000065, в соответствии с которым ФИО3 с 18.01.2020 обязалась приступить к работе в должности продавец-консультант (копия трудового договора с ФИО3 от 17.01.2020 № 23-0000065 представлена в дело).

В соответствии с п.п.2.2 и 4 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на основании Постановления Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах»» 03.02.2020 Обществом в Пенсионный Фонд России представлены «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) в отношении всех работников, с которыми в январе 2020 года заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, в том числе в отношении ФИО3, что подтверждается представленными сведениями о застрахованных лицах (СЗВМ) за январь 2020 года.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на основании Постановления Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п, ежегодно, начиная с 2021 года, Обществом направлялись в Пенсионный Фонд России сведения о страховом стаже застрахованных лиц, в том числе в отношении ФИО3, что подтверждается представленными сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2020 год, переданными в ПФР 24.02.2021, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2021 год, переданными в ПФР 04.02.2022, Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2022 год, переданными в ПФР 15.02.2023.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №111321/21/77024-ИП 18.03.2021 в распоряжении государственных органов, учреждений и фондов имелась информация об осуществлении трудовой деятельности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: л.д.56 (информация ПФР от 07.09.2021), л.д.59 (информация ФНС России от 12.03.2022), л.д.64 (строка 10 сводки по исполнительному производству - Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 02.04.2021), л.д.66 (строки 35, 46 сводки по исполнительному производству - Постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13.08.2021 и от 19.08.2022), л.д.74, 77, 78 (Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника), л..д.102, 134 (Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных Истцом Постановлений, связанных с исполнением спорного решения суда в отношении должника, в адрес Общества. 

Общество не получало ни одного постановления об удержании из заработной платы ФИО3, ни посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, ни Почтой России, ни каким-либо иным способом.

С целью учета исполнительных листов, направленных в адрес Общества, в Обществе разработан и внедрен электронный журнал учета исполнительных листов (выписка из журнала учета исполнительных производств прилагается).

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. 

В случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Поскольку у Общества отсутствовал как исполнительный документ от взыскателя (Истца), так и копия исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, оснований для удержания в пользу взыскателя из заработной платы ФИО3 у Общества не имелось.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что именно виновные действия или бездействие Общества привели к причинению Истцу убытков.

2. С учетом письменных пояснений Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, следует, что в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № ФС 030509719, выданный Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 1 459 512 руб. 90 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя КПКГ «ОПТИМА».

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с установленным сроком для добровольного исполнения 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41679/22/77024-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которые были направлены в АО «Тинькофф Банк», Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», руководствуясь ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Как указывает Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Отдохни-77».

В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

3. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору, в том числе, для определения ответчика, к которому заявлены исковые требования.

В письменных уточнениях по иску истец уточнил просительную часть иска, указав, что спорная задолженность подлежит взысканию с «надлежащего ответчика».

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права. 

Такое поведение Истца свидетельствует 

- об отсутствии четко сформулированной позиции по спору, 

- о затягивании спора,

- о перекладывании своих обязанностей на суд;

- о злоупотреблении Истцом правом.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

Также, исковые требования, заявленные с учетом письменного уточнения: «признать бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Москве ФИО2, выразившиеся в результате непринятия мер к обращению на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 111321/21/77024- ИП от 18.03.2021 в отношении должника ФИО3, выразившееся в получении должником заработной платы за 2021 г. 2022 г. по заключенному трудовому договору с ООО «ОТДОХНИ-77»» удовлетворению не подлежат. 

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права заявления указанного требования.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 393,1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 123,156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко