АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-268/2018-67,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес:           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными взаимосвязанные сделки по внесению ФИО2 денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 в размере 680 000 руб. и списанию с расчетного счета ФИО2, открытого в Банке, указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 № В-254ИП-17 (далее – кредитный договор) и 1996,58 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок Агентство просило восстановить задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 681 996,58 руб.

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на невозможность признания сделок по внесению денежных средств через кассу Банка сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФИО2 ранее аналогичных сделок не совершала. 

Агентство указывает на наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем исполнение распоряжения ФИО2 повлекло преимущественное удовлетворение ее требований.

Податель жалобы считает, что ФИО2 не вносила денежные средства через кассу Банка, поскольку в Автоматизированную банковскую систему (далее – АБС) были внесены изменения, что подтверждается протоколами опросов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако суд не дал оценки протоколам опросов.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банка.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 30.10.2017 заключен кредитный договор.

ФИО2 20.12.2017 совершена банковская операция по внесению через кассу Банка наличных денежных средств в размере 681 996,58 руб. 

В тот же день произведено досрочное погашение кредитной задолженности ФИО2 перед Банком.

Приказом Банка Росси от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398, а Приказом ЦБ № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что присваиваемое АБС время проведения операций по внесению в кассу Банка денежных средств физическим лицом было изменено (сфальсифицировано); 20.12.2017 произошло нетипичное для кредитной организации массовое внесение на счета клиентов наличных денежных средств, которые направлены на счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам; отделением по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России 24.10.2017 вынесено предписание, согласно которому в отношении Банка были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета сроком на 6 (шесть) месяцев; сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, совершена без предоставления встречного исполнения и повлекла предпочтительное удовлетворение требований клиента по сравнению с требованиями других клиентов Банка. В связи с изложенным имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт внесения ФИО2 денежных средств для погашения своих кредитных обязательств и отсутствие искусственного вмешательства в АБС Банка, пришел к выводу, что Агентством не доказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 Постановления № 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления № 63, с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции совершены 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

К рассматриваемым правоотношениям надлежит применить правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными и это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что на истца (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего) возлагается обязанность, помимо признаков предпочтения, доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ФИО2, ссылается на фиктивность внесения денежных средств, вмешательство в АБС, нетипичность банковских операций, а также на наличие возбужденного уголовного дела. При этом Агентство указывает на неисполнение Банком – по состоянию на день совершения спорных сделок, – своих обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что кредитные обязательства ФИО2 перед Банком исполнены за счет внесения ФИО2 наличных денежных средств через кассу должника, а также наличие у ФИО2 финансовой возможности для внесения денежных средств через кассу Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подобная операция не может быть квалифицирована в качестве сделки с предпочтением, поскольку Банк получил наличные денежные средства, операция является реальной.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды установили, что кредитные обязательства ФИО2 перед Банком погашены за счет внесения ФИО2 денежных средств через кассу должника, что свидетельствует о типичности банковских операций и исключает применение подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок Банк получил встречное предоставление, стоимость которого надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Суды установили, что картотека платежных поручений клиентов, неоплаченных из-за недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017; скрытой картотеки в Банке не имелось, временной администрацией это обстоятельство установлено не было. 

Доказательств того, что ФИО2 было известно о финансовом положении Банка на дату внесения наличных денежных средств и погашение кредита (20.12.2017) не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк по состоянию на 20.12.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

В рамках других обособленных споров по делу № А13-268/2018 Агентство указывало, что события, связанные с неплатежеспособностью Банка, а также с его возможным банкротством, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий 25, 26 и 27 декабря 2017 года. Внесение же денежных средств с целью погашения кредита ФИО2 произведено 20.12.2017.

Доказательств внесения изменений в АБС не представлено.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ее информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не представлено; какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчиков о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали (не установлены), оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, доказательств обратного Агентством представлено не было.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-268/2018-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк