ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4978/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, уведомлен 

от должника: ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31147/2019)  ФИО2

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2019 по делу № А26-4978/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований его кредиторов требования Федеральной налоговой службы  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>;  далее – должник)  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09 февраля 2019 года № 24. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения 23 октября 2017 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пени. 

Определением суда от 16 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 12 996,37 руб. основного долга, 40 720,61 руб. пени. 

Определением суда от 04 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года) установлено требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 в размере 2 347,35руб. пени. 

Указанными определениями суд обязал финансового управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06 августа 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в полном объеме. 

Определением от 20.09.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о списании указанной задолженности из реестра. 

Податель жалобы полагает, что представитель ФНС необоснованно настаивал на том, что заявитель не предпринимал попыток обжаловать отказ в установленные сроки; мотивированные возражения ФИО2 неоднократно направлялись в МИФНС № 10 по РК по месту своей регистрации. По мнению заявителя, являются бездоказательными пояснения представителя ФНС, принятые судом о предпринимательской деятельности ФИО2 в 2012-2013 гг.; указанное в определении имущество, на которое ссылалась представитель ФНС в ходе судебного заседания было приобретено заявителем по договору купли-продажи муниципальной собственности, в котором стороной в договоре в качестве покупателя выступает заявитель ФИО2, как физическое лицо. Заявитель полагает, что приведенные в настоящей жалобе доводы опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также с ходатайством о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФНС России.   

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил дополнительные доказательства ФИО2, поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФНС России послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2015 году в отношении него как индивидуального предпринимателя. 

Указанные недоимка и пени были начислены в связи с тем, что ФИО2 приобрел в собственность муниципальное имущество - незавершённое строительством здание, в силу чего ему как индивидуальному предпринимателю (налоговому агенту) был начислен НДС в сумме 841 289,69 руб. и соответствующие пени. 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности по определению суда от 24.10.2017 явилось решение Межрайонной ИФНС № 10 по РК о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 9 по результатам выездной налоговой проверки за 2012 -2013 годы, согласно которой установлено ведение ФИО2 предпринимательской деятельности в 2012- 2013 г.г., в том числе приобретение в собственность муниципального имущества - многоквартирного дома и реализация 7 квартир в этом доме. 

Решение налогового органа от 30.09.2015 № 9 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу №2-а-370/2016 о взыскании с должника НДС и пени. 

Решение налогового органа и решение суда о взыскании задолженности должником не обжаловалось. 

Иная задолженность, включенная в реестр, связана с неуплатой земельного, транспортного налогов, налога на имущество, и не связана с наличием у должника статуса предпринимателя.

ФИО2 полагает незаконным начисление ему налогов и санкций как индивидуальному предпринимателю по решению Межрайонной ИФНС № 10 по РК о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 9, поскольку в марте 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску ему было незаконно отказано в государственный регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Установив, что заявитель, обосновывая неправомерность нахождения требований ФНС России в реестре, указывает на обстоятельства, которые существовали до включения указанных требований в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требование заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть рассмотрено в рамках вопроса об исключении требования из реестра. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа осуществлено судебными актами, которыми требования ФНС России признаны обоснованными.

Законность решения Федеральной налоговой службы России о привлечении должника к ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

В данном случае требования ФНС России установлены вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и судебными актами по настоящему делу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов  ФИО2 требований ФНС России.

 Пересмотр вступившего в силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2019 по делу №  А26-4978/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 Е.В. Савина