ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-96313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,

по заявлению о признании недействительными перечислений ООО «Алькор»

денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 5 052 762,51 руб. за ООО «Изобуд-Юг»

в рамках дела о признании ООО «Алькор» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «АЛЬКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Волга» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «АЛЬКОР» в пользу третьих лиц за период с 04.06.2020 по 19.02.2021, совершенные должником за ООО «Изобуд-Юг» в размере 5 052 762 руб. 51 коп.; применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде взыскания с ООО «Изобуд-Юг» в пользу конкурсной массы ООО «АЛЬКОР» денежных средств в размере 5 052 762 руб. 51 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что подлежат истребованию из налогового органа книги покупок и продаж с целью необходимости подтверждения реальность перечислений денежных средств в счет оплаты за поставленный товар, а не в счет будущего права требования; судами дана неверная квалификация сделок, учитывая, что  конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО «Алькор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1  должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в период с 04.06.2020 по 19.02.2021 должником ООО «АЛЬКОР» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 5 052 762 руб. 51 коп. с назначением платежей «оплата за ООО «Изобуд-Юг».

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств в размере 5 052 762 руб. 51 коп. за ООО «Изобуд-Юг» было совершено с единственной целью вывода денежных средств из состава имущества должника, что причинило вред должнику и его кредиторам, в связи с чем перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение должником обязательств ООО «Изобуд-Юг» по 313 ГК РФ не является безвозмездным перечислением денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав указанное перечисление денежных средств недействительной сделкой, поскольку было направлено на уменьшение активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40- 69841/20-111-554 с ООО «Алькор» в пользу ООО «Русметпром» была взыскана задолженность в размере 4 650 000,00 руб., неустойка в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 078,00 руб. (Должник не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № № 139 -19/ЕА от 17.10.2019, срок исполнения обязательств наступил 12.04.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу с ООО «Алькор» в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 3 461 288,62 руб. предварительной оплаты, 821 240,57 руб. штрафов, 71 598,79 руб. процентов, а также 44 771 руб. расходов по госпошлине (Должник не исполнил до 27.10.2020 свои обязательства по договору поставки № 64-2020/09 от 23.09.2020, срок исполнения обязательств наступил 28.10.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-24352/2021 с ООО «Алькор» в пользу ООО «Строительно- монтажное предприятие 39» были взысканы денежные средства в размере 529 721,55 руб. предоплаты, 47 734,04 руб. штрафов, 5 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 660, 00 руб. расходов по оплате госпошлины (срок исполнения обязательств наступил 18.11.2020 г.).

Учитывая, что требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника.

Апелляционным судом установлено, что ответчик является аффилированным лицом к должнику через своего участника ФИО1 (с 2015 г. по настоящее время является единственным участником Должника, ФИО1 является участником ООО «Изоспан», который также является участником ООО «Изобуд-Юг») что делает его прямым заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом, являясь единственным участником общества, ответчик не мог не знать о наличии признаков банкротства компании и наличии судебных споров.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должник безвозмездно исполнил обязательства ответчика в отсутствие доказательств об обратном, тем саамы причинив  вред кредиторам. Ответчик знал о данном обстоятельстве ввиду аффилированности с должником.

Учитывая, что из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «Изобуд-Юг», при этом доказательства того, что должник приобрел эквивалентное право к ООО «Изобуд-Юг» в материала дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящем случае необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Изобуд-Юг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 052 762 руб. 51 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-96313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова 

  Л.В. Михайлова