ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7565/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А07-16907/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации веб- конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-16907/2023.  

В заседании принял участие представитель 

от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом).  

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и третье лицо - ООО «Яхтинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица.  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № БНФ/П/32/49/21/МТС от 12.02.2021г. в сумме 706474 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «КапМан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть-Новойл» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № БНФ/П/32/49/21/МТС от 12.02.2021г. в размере 35612 руб. 48 коп.  

Определением суда от 15.01.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КапМан» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Протокольным определением от 14.05.2025 судом произведена смена наименования ООО «КапМан» на ООО «Вектор» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025) исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «БашнефтьНовойл» взысканы неустойка в размере 353237 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16770 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть- Новойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взысканы неустойка в размере 7841 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть- Новойл» взыскано 359964 руб. 04 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «КапМан» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 12.02.2021 № БНФ/П/32/49/21/МТС в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.  

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего Договора Стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры № АНК-К-0302-2020 от 26.01.2021 (далее – «Закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе Закупочной процедуры Поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные Поставщиком, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Резервные позиции». Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются Базовыми ценами.  

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 3954584,40 руб. с НДС (Три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 40 копеек), в том числе НДС 20% - 659097,40 руб. (шестьсот пятьдесят девять тысяч девяносто семь рублей 40 копеек).  

На основании пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не  

позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) календарных дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующих приложений, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.  

Согласно отгрузочным разнарядкам № 2.1 от 31.03.2021 и № 2.2 18.05.2022, сроки поставок составляют 60 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.  

Разнарядки получены поставщиком 07.04.2021 (разнарядка № 2.1) и 07.06.2022 (разнарядка № 2.2) (почтовые отправления № 45011257189694 и № 45011269376730 соответственно). Таким образом, последним днем поставки по разнарядке № 2.1 является 07.06.2021, по разнарядке № 2.2 - 09.08.2022.  

Поставка товара произведена ответчиком частично и с нарушением сроков.  

Поставки по разнарядке № 2.1, согласно товарным накладным № 278 от 16.08.2021, № 84 от 16.02.2022, № 360 от 22.07.2022, произведены 17.08.2021, 21.02.2022, 01.08.2022 соответственно. Товар на сумму 45264 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.  

Поставки по разнарядке № 2.2. согласно товарным накладным № 534 от 22.11.2022, № 45 от 10.02.2023, № 114 от 17.04.2023, № 49 от 10.02.2023, № 42 от 07.02.2023, произведены 24.11.2022, 13.02.2023, 17.04.2023, 13.02.2023, 08.02.2023 соответственно. Товар на сумму 725580 руб. ответчиком не поставлен.  

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

В связи с нарушением согласованных сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена Претензия № ИСХ-ОШ/2-16-0067-23 от 23.01.2023.  

В ответном письме на претензию № 204 от 22.02.2023 поставщик признает нарушение сроков поставки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

С учетом принятого судом уточнения иска от 23.08.2024 истец просил  

взыскать с ответчика неустойку в размере 706474 руб. 36 коп.  

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось объективно невозможным вследствие наступивших обстоятельств непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается исполнением третьим лицом государственного оборонного заказа, а также отсутствием надлежащего сырья, при исполнении договора поставки № 12473-16 от 07.04.2016, заключенного ответчиком с обществом «Яхтинг». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом при формировании расчета исковых требований не учтен период действия моратория. Кроме того, ООО «Вектор», указывая, что ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» допустило просрочку по оплате товара по договору поставки № БНФ/П/32/49/21/МТС от 12.02.2021, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 35612 руб. 48 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки и обоснованности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным и уменьшил неустойку в два раза до 353237 руб. 18 коп. В отношении встречных исковых требований установил основания для корректировки расчета в части периода просрочки, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования в сумме 7 841 руб. 14 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  

акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГУК РФ и уменьшения первоначальных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Изучив содержание подписанного сторонами договора поставки, приложений к нему, суд первой инстанции пришел к верным выводам о его заключенности, действительности, обоснованно квалифицировав как договор поставки, обязательства по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до  

даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Как было указано ранее, сроки поставок составляют 60 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.  

Поставка согласованного товара по разнарядкам № 2.1 и № 2.2 .произведена ответчиком частично и с нарушением сроков. Товар на общую сумму 770844 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  

разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  

сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Таким образом, размер ответственности соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, доказательств того, что он является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску пре представлено.  

Период просрочки поставки товара значителен, товар в полном объеме не поставлен до настоящего времени.  

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами порядком, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  

последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если условиями договора прямо не предусмотрено иное.  

Доводы ООО «Вектор» об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в виде начисления и взыскания неустойки, поскольку отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательств, осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (установление запретительных и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, СВО, объявление частичной мобилизации, введение экономических и политических санкций со стороны иных государств), апелляционной коллегией признаются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела.  

Договор поставки был заключен сторонами 26.02.2021, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, то есть распространение COVID-19 и связанные с этим прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора. Заключая договор, поставщик мог и должен был предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях определения возможности исполнения обязательств по договору в определенный срок. Каким образом, какие конкретно ограничения, возникшие и существовавшие в какой период, сказались на деятельности ответчика, а именно воспрепятствовали исполнению им обязательств по договору в установленный срок, сделали невозможными их исполнение, ООО «Вектор» не обосновано и не доказано.  

В частности не подтверждено, что ответчик являлся в спорный период объектом воздействия каких-либо ограничительных мер, исключающих исполнение им обязательств по поставке. При этом сделка совершена исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, наличие обусловленных санкциями, СВО, COVID-19 непреодолимых препятствий по исполнению обязательства по поставке ответчиком не подтверждено.  

Последним днем поставки по разнарядке № 2.1 является 07.06.2021, по разнарядке № 2.2 - 09.08.2022  

 Письмо ООО «Яхтинг» от 03.03.2022 исх. № 239 (т.д. 1, л.д. 55) содержит предложение третьего лица о перерасчете цен и изменении условий оплаты на  

предоплату.  

Письма ООО «Яхтинг» № 1131 от 21.10.2022 и № 332 от 13.06.2023 об изготовлении товара для мобилизованных граждан датированы более поздней датой, чем истечение срока на поставку товара по разнарядке № 2.2, в то время срок поставки наступил до объявления частичной мобилизации.  

 Апелляционный суд приходит к выводу, что относимость данных писем к отгрузочным разнарядкам истца от № 2.1 от 31.03.2021 и № 2.2 от 18.05.2022 не подтверждена, принятие ответчиком всех своевременных, необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по ним не доказано.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам, вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, факты частичной поставки товара свидетельствуют о том, что названные ответчиком обстоятельства и ограничительные меры не препятствовали исполнению договорных обязательств.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что экономические санкции вводились иностранными государствами с 2014 года, специальная военная операция началась в феврале 2022 года, на момент заключения договора (2021 г.), вероятные экспортные ограничения, не отвечают признакам чрезвычайности и соответственно форс-мажором не являются.  

Таким образом, наличие санкций и начало специальной военной операции не являются в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть. Являясь постоянным участником правоотношений, связанных с поставкой спецодежды, ответчик мог и должен был оценить возможность поставки товара в установленный срок, а также предвидеть возникшие трудности в ходе исполнения условий договора.  

Размер неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в спорном договоре. При заключении договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков поставки товара по договору. При заключении договора у ответчика не было возражений в части чрезмерности неустойки. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора.  

Судом принимается во внимание, что симметричные меры ответственности покупателя по договору предусматривают его обязанность оплатить неустойку также в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в соответствующей части заявленная ко взысканию ответчиком неустойка по встречному иску взыскана судом с указанием на то, что данный размер пеней не является чрезмерным, сумма неустойки является справедливой, достаточной  

и соразмерной.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что взыскание с него неустойки в заявленной сумме не отвечает цели восстановления нарушенного права и справедливости, а лишь повлечет получение истцом необоснованной выгоды и может привести к неплатежеспособности ответчика, является необоснованной, поскольку основана на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что часть товара на сумму770844 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску не поставлена, нарушение сроков поставки составило значительный период (более года), при этом встречное исполнение обязательств просрочено не более, чем на 30 дней. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что нарушение сроков оплаты может быть компенсировано стороной привлечением финансирования от иных лиц, тогда как отсутствие товара может быть непреодолимым в короткий срок обстоятельством.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, заявленной истцом по первоначальному иску, и отсутствии оснований для такого снижения неустойки в том же размере по встречному иску, нарушающими принцип правовой определенности и подлежащими переоценке.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.  

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предусмотренная пунктом 8.1.1 договора ответственность за нарушение  

сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Как было указано ранее, договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и отсутствует вина истца по первоначальному иску в нарушении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки от заявленной суммы - 706474 руб. 36 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.  

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9411752 от 24.05.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 16770 руб. 00 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 706474 руб. 36 коп. составляет 17129 руб.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16770 руб. и в доход федерального бюджета в размере 359 руб.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-16907/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

 «Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть- Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть_Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 706474 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16770 руб. 00 коп.  

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7841 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Произвести зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  

общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 713201 руб. 22 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 30000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: С.Е.Калашник 

 М.В. Корсакова