ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29093/2017

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу №А57-29093/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП            г. Саратова ФИО3 о прекращении исполнительного производства №20015/21/64042-ИП, возбужденного 26.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035458340, выданного 25.01.2021 по делу №А57-29093/2017,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600178838, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП 305644913800039, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318645100005172, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО5.» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью «Элим» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО14, ФИО15, Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, 

<

...>),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО16, представитель по доверенности от 06.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО17 – ФИО17, представлен документ, удостоверяющий личность. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО17 (далее – ИП ФИО17, ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу №А57-29093/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО17 возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО17 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по ходатайству ИП ФИО17 и ИП ФИО4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу №А57-29093/2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А57-29093/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, отменено.

25 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035458340 (т. 19 л.д. 9-12).

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20015/21/64042-ИП (т. 19 л.д. 13-14).

17 октября 2022 года ведущий  судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 20015/21/64042-ИП в связи с утратой возможности  исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением суда от 29 декабря 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 20015/21/64042-ИП, возбужденное 26.02.2021 на основании  исполнительного листа ФС № 035458340, выданного 25.01.2021 по делу №А57-29093/2017, прекращено. 

ИП ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ведущего  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 о прекращении исполнительного производства №20015/21/64042-ИП от 26.02.2021 в полном объеме; обязать ФИО17 произвести работы в неисполненной части решения суда таким образом, чтобы не нарушались права и законные интересы собственника помещения, а также права, законные интересы и безопасность третьих лиц. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2023 на 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2). 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом. 

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит. 

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №1759/09. 

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что  судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 26.02.2021 о привлечении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки») для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно:

- исполнено ли в полной мере решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-29093/2017?           

- какие фактические (строительные, монтажные) действия необходимо совершить должнику: ИП ФИО17, для полного исполнения решения суда?

- какими строительно-техническими регламентами и нормами Федерального закона надлежит руководствоваться должнику при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист  ФС №035458340 от 25.01.2021?

Основываясь на выводах, содержащихся в  заключении эксперта от 22.08.2022 № 114, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18 (т. 19 л.д. 16-32), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №20015/21/64042-ИП, возбужденного 26.02.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 035458340 от 25.01.2021.

Так, из поступившего в адрес Кировского РОСП г. Саратова заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18 № 114 от 22.08.2022 (т. 19 л.д. 16-23) следует:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29093/2017 в части демонтажа входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, в составе лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения) исполнено частично:

лестничный марш демонтирован;

парапет входного узла из керамической плитки демонтирован;

навес из профильного листа демонтирован;

металлические элементы фасада демонтированы.            

Не восстановлены места монтажа кронштейнов, требуется привидение мест установленных кронштейнов в соответствии с цветовой гаммой основного фасада.

- по второму вопросу: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29093/2017 в части восстановления фасада здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994 выполнено частично. Эксперту не представлены сведения о состоянии фасада здания на 26.04.1994, поэтому не представляется возможным установить параметры отделки для исполнения решения суда.         

Также экспертом отмечается, что восстановление приямка в размерах, отраженных на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994 всех четырех (4) оконных проемов на момент производства экспертизы с технической точки зрения невозможно. Окно, которое заложено кирпичом, представляет собой единую монолитную конструкцию с несущей кирпичной стеной. Фактический износ конструкций исследуемого здания составляет более 60%, что обусловлено длительным сроком эксплуатации. На несущей стене здания визуально определяются трещины, характерные для состояния, кирпичной кладки с утерянной несущей способностью. Работы по увеличению длины приямка и демонтажу части кладки в объеме двух (2) оконных проемов будет связано ударными нагрузками, что негативно скажется на механической устойчивости всей стены здания. В описанных условиях произвести восстановление всех оконных проемов, выполненных при строительстве здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, с технической точки зрения невозможно.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд первой инстанции, изучив документы, приложенные к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 114 от 22.08.2022 в отношении образования эксперта, специальности, его стаже работы, пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18 отвечает требованиям части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заключение эксперта содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. 

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 114 от 22.08.2022 однозначно сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017 в части восстановления фасада здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, выполнено частично. При этом произвести восстановление всех оконных проемов, выполненных при строительстве здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, с технической точки зрения невозможно, работы по увеличению длины приямка и демонтажу части кладки в объеме двух (2) оконных проемов будет связано ударными нагрузками, что негативно скажется на механической устойчивости всей стены здания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №114 от 22.08.2022   сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановление ранее существовавших оконных проемов и приямка у внешней стены здания посредством увеличения длины приямка и демонтажа части кладки в объеме двух (2) оконных проемов сопряжено с возможным разрушением конструктивных элементов здания, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном здании, а также для  движения пешеходов по тротуару в непосредственной близости к спорной стене здания. 

В настоящее время восстановленная часть приямка закрыта навесом из профлиста, что усматривается из фотоматериалов, представленных в судебном заседании представителем ИП ФИО4, и свидетельствует о принятых мерах безопасности для движения пешеходов по тротуару вдоль стены здания (т. 20 л.д. 10-12).  

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО17 необходимо восстановить стену приямка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2020, не следует, что на ИП ФИО17 была возложена названная обязанность. Как  следует из судебного акта относительно приямка, на ИП ФИО17 была возложена обязанность восстановить приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994. Однако, с учетом полученного судебным приставом-исполнителем заключения эксперта № 114 от 22.08.2022, восстановление приямка в размерах, отраженных на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994 всех 4 (четырех) оконных проемов на момент производства экспертизы с технической точки зрения невозможно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика существует реальная возможность исполнить решение суда таким образом, чтобы исключить вероятность разрушения конструктивных элементов здания не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 114 от 22.08.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу №А57-29093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова