ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8880/2023

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТПК "Молокопродукт" - ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

от ООО "Космол" - ФИО3, доверенность от 22.03.2023 № 44АА0877346,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космол" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-8880/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома,

о взыскании неустойки (пени), судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Молокопродукт" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Космол" (далее в т.ч. – ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленную по подп. 6.2 п. 6 Договора поставки молока от 26.06.2020 № 1 за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5 % от суммы задолженности 26 758 218 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период - с 09.10.2021 по 14.04.2023, в сумме 64 313 472 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением по делу от 03.10.2023 № А72-8880/2023 Арбитражный суд Ульяновской области, в том числе, решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Заявленные ООО ТПК "Молокопродукт" к ООО "Космол" исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Космол" в пользу ООО ТПК "Молокопродукт" договорную неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 8 058 782 руб. 44 коп. за период - с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 225 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Космол" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Космол" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-8880/2023 в части, исключив период взыскания неустойки (пени) с 09.10.2021 по 18.01.2022.

В материалы дела ООО ТПК "Молокопродукт" представило письменные Возражения на апелляционную жалобу ООО "Космол", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Космол" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО ТПК "Молокопродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Космол".

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Космол", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО ТПК "Молокопродукт", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу ООО "Космол", заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 26.06.2020 между ООО «Космол» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) был заключен Договор поставки молока № 1 (далее в т.ч. - Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко (далее в т.ч. – товар) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Спецификации качества поставляемого молока (Приложение № 4 к Договору) и условиями Договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору встречных обязательств, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар – молоко в размере 26 758 218 руб. 00 коп. и неустойки (пени) за период - с 18.01.2021 по 08.10.2021 в сумме 26 108 218 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу № А72-15104/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023, заявленные ООО «Легион» исковые требования были удовлетворены частично - с ООО "Космол" в пользу ООО "Легион" было взыскано 26 108 218 руб. 00 коп. - основного долга, 3 410 000 руб. 00 коп. - неустойки (пени), 12 000 руб. 00 коп. – судебных расходов (издержек), 200 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 по делу № А72-15104/2021 была произведена замена взыскателя - ООО «Легион» на его правопреемника - ООО ТПК "Молокопродукт". 

Материалами по настоящему делу подтверждено, что взысканная с ООО "Космол" в пользу ООО "Легион" задолженность в размере 26 108 218 руб. 00 коп. была фактически погашена ООО "Космол" только - 14.04.2023, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно подп. 6.2 п. 6 Договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком - ООО "Космол" просрочкой исполнения принятых на себя встречных обязательств – по своевременной оплате поставленного ему поставщиком – ООО "Легион" по Договору товара, истцом, как правопреемником ООО "Легион" была начислена ответчику неустойка (пени) - за период с 09.10.2021 по 14.04.2023 в сумме 64 313 472 руб. 77 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов по данному делу следует, что в рассматриваемом случае истец рассчитал в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 64 313 472 руб. 77 коп. за период - с 09.10.2021 по 14.04.2023, который не совпадает с периодом за который с ответчика была взыскана договорная неустойка (пени) Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-15104/2021 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу № А72-15104/2021).

Таким образом, произведенный истцом по настоящему делу Расчет договорной неустойки (пени) был проверено судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория – в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению, исключая из Расчета неустойки (пени) период действия установленного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период для расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки - с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023. 

Рассмотрев заявленное ответчиком Ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом договорной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из произведенного истцом Расчета неустойки (пени) следует, что истец фактически просил взыскать с ответчика неустойку (пени) исходя из 73 % годовых (0,5 % х 365 дней). 

При установлении размера подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца  неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендациями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (п. 2 данного Постановления). 

Учитывая принципы разумности и справедливости, а в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства совокупности юридически значимых обстоятельств, Ходатайство ответчика о снижении предъявленной к нему истцом к взысканию неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ надлежит удовлетворить частично – снизив ее размер с 0,5 % до 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки (пени) -  0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по Ходатайству ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) за период - с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 из расчета размера неустойки (пени) - 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 8 058 782 руб. 44 коп., отказав истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в остальной части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы истца по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", а также с учетом предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой апеллянтом части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-8880/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева