﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» - Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ИНН 7702849687, ОГРН 5147746406891), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании недействительными сделок,применении последствий их недействительности. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее – ООО «СДС», должник) его конкурсный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшинский опытный машиностроительный завод» (далее - ООО «КОМЗ») и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (далее - ЗАО «Энергомаш») о признании недействительными сделок, оформленных: договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 № 01-К/2016 (далее – договор от 27.04.2016), актом взаимозачета от 20.12.2016 № 31 (далее – акт от 20.12.2016), договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 № 01-05/2018-ЭМ (далее – договор от 29.05.2018) как единых сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 1 (далее совместно – объекты недвижимости), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что спорные сделки взаимосвязаны между собой и представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества первым продавцом в пользу последнего покупателя, что свидетельствует, в том числе, о фактической аффилированности сторон, стоимость спорного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника и было реализовано по меньшей цене, чем приобретено; выводы судов о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности являются ошибочными, данный период необходимо устанавливать на 29.05.2018 (переход права собственности на имущество к последнему покупателю – ЗАО «Энергомаш»), после отчуждения спорного имущества должник изменил адрес, а также вывел ликвидные активы в размере 9 000 000 руб. на заинтересованное лицо без какого-либо встречного предоставления, денежные средства в размере 60 000 000 руб. -на фирмы-однодневки; имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); акт от 20.12.2016 не подтверждает факт, объем и период выполнения работ и поставок между должником и обществу с ограниченной ответственностью «КОМЗ» (далее – ООО «КОМЗ»), не исследован судами на предмет реальности, в связи с чем, не может является надлежащим доказательством.

Кассатор указывает на то, что первоначальное обращение с заявлением о включении требования должника в реестр кредиторов ООО «КОМЗ» обусловлено ограниченным периодом подачи заявления и отсутствием у управляющего соответствующей документации должника, а также сведений о фактической аффилированности сторон, что установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42-7035/2018, факт обращения с заявлением не свидетельствуют о невозможности последующего исключения такого требования в связи с признанием сделки недействительной.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объекты недвижимости приобретены должником на открытых торгах путем публичного предложения в рамках реализации конкурсной массы ОАО «КОМЗ», цена предложения составила 40 550 000 руб. (дело № А12-20811/2011).

Спорные объекты должник реализовал ООО «КОМЗ» по договору от 27.04.2016 по стоимости 30 772 734 руб., который в последующем, их продал ЗАО «Энергомаш» по договору от 29.05.2018 по цене 16 818 309 руб. 96 коп.

На основании заявления налогового органа в отношении ООО «КОМЗ» определением суда от 20.08.2018 возбуждено дело о банкротстве № А42-7035/2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.11.2018, решением суда от 22.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

В рамках дела о банкротстве ООО «КОМЗ» (№ А42-7035/2018) управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора от 27.04.2016 в части оплаты переданного недвижимого имущества, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требования в размере 19 166 492 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А42-7035/2018 суд признал требование обоснованным в размере 7 613 173 руб. 90 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) с учетом установленных обстоятельств исполнения договора от 27.04.2016 по оплате ООО «КОМЗ» стоимости недвижимого имущества в виде: платежей 28.04.2016 - 2 500 000 руб., 25.05.2016 - 2 800 000 руб., 06.09.2016 - 400 300 руб., 07.09.2016 - 600 000 руб., 18.05.17 – 2 101 900 руб., заключения соглашения об отступном от 28.11.2016 № 2016/11/28-1 по предоставлению должнику двух объектов недвижимости на сумму 11 433 159 руб. (переход права собственности зарегистрирован 07.12.2016), проведения зачета встречных однородных требований по акту от 20.12.2016, платежа 18.05.2017 – 2 101 900 руб. Представленные документы признаны судом надлежащими доказательствами.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела № А42-7035/2018 определением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОМЗ» о признании недействительной сделкой договора от 29.05.2018 по продаже ЗАО «Энергомаш» спорного имущества в связи с отсутствием оснований для вывода о его неравноценности, применении положений статьи 10 ГК РФ, а также с учетом того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 18.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «КОМЗ» удовлетворено, договор от 29.05.2018 по продаже ЗАО «Энергомаш» спорного имущества признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КОМЗ» объектов недвижимости

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о равноценности сделки, однако, отметил, что сделка по отчуждению значительного объема основных средств в преддверии банкротства ООО «КМЗ» (за 2,5 месяца) с контролирующим ООО «КМЗ» лицом в условиях неплатежеспособности последнего направлена на причинение вреда кредиторам должника в условиях отсутствия встречного предоставления.

Полагая, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации спорных сделок как единой, заключенных с целью вывода активов должника, а также недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что должник первоначально приобрел спорное имущество по результатам открытых торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «КМЗ», сделка по продаже должником имущества ООО «КМЗ» осуществлена в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон по отношению к должнику и реально исполнялась ими, в том числе покупателем в части оплаты стоимости имущества (80 процентов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, предоставления отступного в виде недвижимого имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как единой взаимосвязанной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, а также применения положений статьи 10 ГК РФ.

Выводы о равноценности и реальности договора от 27.04.2016 сделаны с учетом вступившего в законную силу определения суда от 11.03.2020 по делу № А42-7035/2018, на основании которого требования управляющего по оплате задолженности по договору от 27.04.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ», при определении суммы задолженности судом в качестве надлежащего доказательства учтен акт от 20.12.2016.  Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае правом на защиту интересов как должника, так и его кредиторов управляющий воспользовался путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ». 

Доводы управляющего о том, что о факте включения должника в цепочку формальных сделок, фактической аффилированности сторон ему стало известно из определения  Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019по делу № А42-7035-8/2018, об указанных обстоятельствах ему не могло быть известно на момент подачи заявления о признании требований, судами признаны необоснованными.

Отклоняя доводы об участии должника в цепочке сделок, управляющего стало известно не ранее обращения с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «КОМЗ», апелляционный суд указал, что до подачи управляющим указанного заявления (28.08.2019), конкурсный управляющим ООО «КОМЗ» инициирован спор (14.05.2019) о признании договора от 29.05.2018 недействительным, в связи с чем, управляющий при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, мог узнать о факте заключения между ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш» договора от 29.05.2018.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных документов и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А02-2092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						          Е.А. Куклева

 

Судьи									 	         О.В. Ишутина

 

Н.В. Мелихов