ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5033/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А34-2055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение  Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2022 по делу № А34-2055/2019  об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель:

 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2021, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – должник, ООО «Мультипласт») введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 (резолютивная часть) ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила признать недействительными открытые торги №4930832, №5373654 в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «МультиПласт», являющегося предметом залога ООО «Кетовский Коммерческий банк» (в части лотов №5-6); признать недействительным договор купли-продажи № 3.2Т/5 Л-2020 от 26.10.2020, заключенный между ООО «Мультипласт» и ООО «Дальневосточная буровая копания Бурвод 27» по цене 1 207 777,00 руб.; признать недействительным договор купли-продажи № 3.2Т/6Л-2020 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Мультипласт» и ООО «МПК-Недвижимость» по цене 643 000,00 руб.

01.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила признать недействительными открытые торги №4930832, №5373654 в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «МультиПласт», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» (в части лота №12); признать недействительным договор купли-продажи № 3.3Т/12Л-2020 от 25.11.2020, заключенный между ООО «Мультипласт» и ФИО5 (ИНН 

<

***>) по цене 1 811 999 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) вышеуказанные заявления ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дальневосточная буровая копания Бурвод 27», ООО «МПК-Недвижимость», ФИО5  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все доводы, изложенные в заявлениях и озвученные в процессе, были проигнорированы и не оценены судом первой инстанции. Суд не опроверг наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО4 нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника. Доказательства ограничения конкуренции были в достаточном количестве приведены суду. Нивелирование прав учредителя в данной ситуации и обеспечение конкурного управляющего бесспорными правами управления компанией, ему не принадлежащей, является свидетельством нарушения принципов равноправия, законности и состязательности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Кетовский коммерческий банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть) по заявлению ООО «Кетовский коммерческий банк» в отношении ООО «Мультипласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Решением арбитражного суда от 02.10.2019 (резолютивная часть) ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть)  включены требования ООО «Кетовский коммерческий банк»  в размере 15 437 115 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультипласт», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультипласт» требования ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 89 148 049 руб. 01  коп., из которых: 82 990 000 руб. -  основной долг, 6 158 049 руб. 01 коп. - проценты,  из них, в том  числе  требования  в размере  52 759 500 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества  должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть)  включены в третью очередь  реестра  требований  кредиторов  ООО «Мультипласт» требования ООО «Кетовский коммерческий банк»  по кредитным договорам № 

<

***> от  04.08.2017  и  № 309/17 от 29.08.2017, в размере 1 726 836 руб. 57 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества  должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 329 643 руб. 08 коп., в том числе: 6 800 000 руб. ссудная задолженность, 478 043 руб. 19 коп. проценты за просроченный кредит, 24 113 руб. 10 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультипласт», как обеспеченные залогом имущества должника.

12.11.2019 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МультиПласт», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. 

21.10.2019 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждено изменение № 2 в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МультиПласт», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк от 12.11.2019 по Лоту № 12.

По результатам проведенных торгов определен победитель, заключен договор купли-продажи № 3.3Т/12Л-2020 от 25.11.2020 между ООО «Мультипласт» и ФИО5 (ИНН 

<

***>) по цене 1 811 999 руб. 00 коп.

06.08.2020 конкурсным кредитором ООО «Кетовский коммерческий банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МультиПласт», находящегося в залоге у ООО «Кетовский коммерческий банк» (Лоты № 5, 6).

По результатам проведенных торгов определен победитель, заключен договор купли-продажи № 3.2Т/5 Л-2020 от 26.10.2020, между ООО «Мультипласт» и ООО «Дальневосточная буровая  компания Бурвод 27» по цене 1 207 777 руб. а так же  договор купли-продажи № 3.2Т/6Л-2020 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Мультипласт» и ООО «МПК-Недвижимость» по цене 643 000 руб.

Собственником доли в уставном капитале ООО «МультиПласт» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., являлась ФИО6 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А34-16953/2019 указанная доля реализована на открытых торгах 21.07.2021  в пользу ФИО2 В подтверждение представлена запись об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.11.2021.

01.11.2021 ФИО2, как  учредитель,  обратилась в суд с вышеуказанными заявлениями. Полагает, что при проведении торгов конкурсный управляющий установил требования, которые препятствовали добросовестным участникам торгов вовремя подать заявку для участия. Считает, что права и интересы ФИО2 как учредителя ООО «МультиПласт» нарушены тем, что при проведении торгов цена имущества была занижена, что повлекло нарушение ее права на получение дохода от реализации указанного имущества. Полагает, что имущество должно быть реализовано по рыночной стоимости для этого необходимо расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить имущество в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации предмета залога, заявителем не представлено доказательств о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов,  в ходе проведения торгов не нарушены права должника и кредиторов, поскольку потенциально на торгах имущество не могло быть реализовано по большей цене, о чем свидетельствует отсутствие заявок на аукционе и первых торгах по всем трем лотам. Считает, что у заявителя нет оснований для оспаривания торгов, поскольку  не представлено доказательств  нарушения его прав и интересов. Так же заявитель не указывает чему будет способствовать факт признания торгов недействительными. Указывает, что спорные договоры уже исполнены,  а признание торгов недействительными не отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника, и повлечет увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства. Положения о продажи имущества утверждались залоговыми кредиторами. Залоговые кредиторы получили удовлетворение своих требований в размере 80%, остальные 20% от реализации имущества были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на погашение заработной платы и налогов.  В настоящее время  даже   не   погашена  задолженность второй очереди по заработной плате, погашена только текущая задолженность, что доказывает невозможность ФИО2 получить свое удовлетворение.

Представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» в возражениях указывает на то, что торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации предмета залога, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов. Сообщение об утверждении положения о реализации заложенного имущества 29.11.2019 было опубликовано в ЕФРСБ за номером №4419872 и каких-либо разногласий заявлено не было.

Представитель ПАО «Сбербанк»  возражал против  удовлетворения заявленных требований, указывает, что была проведена оценка залогового имущества, на основании оценки утверждено положение. Изменения в положение вносились в связи с длительной продажей имущества, снижение стоимости имущества в процессе торгов происходило из-за отсутствия покупательского спроса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт нарушения прав ФИО2 оспариваемыми торгами не является доказанным. Заявителем не представлено доказательств, что имущество на торгах реализовано в отсутствие конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, а также возможность восстановления своих прав в случае признания торгов недействительными, как и возможность реализовать имущество за большую стоимость, исходя из того, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к желаемому результату, а так же затянет процедуру банкротства должника на неопределенный срок и  приведет к дополнительным расходам, что в свою очередь не может соответствовать главной цели реализации имущества -удовлетворение требований кредиторов. Наличие существенных нарушений, оказавших влияние на результат реализации имущества, судом не установлено, заявителем не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

По общему правилу торги проводятся первые и повторные на повышение цены, торги посредством публичного предложения (на понижение цены).

Реализация заложенного имущества осуществляется согласно статье 138 Закона о банкротстве в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, торги проведены на основании Положений о порядке, утвержденных залоговыми кредиторами. Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Также в соответствии с положением о порядке и условиях продажи залогового имущества должника – ООО «МультиПласт», установлена величина снижения начальной цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения.

Продажа имущества происходила следующим образом. 

По лоту №5: 07.02.2020 были проведены первые торги в форме аукциона, которые не состоялись в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 3 806 000 руб., 03.04.2020 повторные торги в форме аукциона по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 3 425 400 руб., 19.07.2020 торги в форме публичного предложения по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 3 425 400 руб., цена на последнем этапе торгов составляла 1 712 700 руб. 24.10.2020 повторные торги в форме публичного предложения по лоту состоялись. На торги был заявлен один участник, с которым был заключен договор купли-продажи № 3.2Т/5 Л-2020 от 26.10.2020, между ООО «Мультипласт» и ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ БУРВОД 27» по цене 1 207 777 руб.

По лоту №6: 07.02.2020 первые торги в форме открытого аукциона не состоялись в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 2 376 000 руб., 03.04.2020 повторные торги в форме аукциона по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 2 138 400 руб., 19.07.2020 торги в форме публичного предложения по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 2 138 400 руб., цена на последнем этапе торгов составляла 1 069 200 руб., 30.10.2020 повторные торги в форме публичного предложения по лоту состоялись. На торги был заявлен один участник, с которым был заключён договор купли-продажи № 3.2Т/6Л-2020 от 02.11.2020, между ООО «Мультипласт» и ООО «МПК-Недвижимость» по цене 643 000 руб.

По лоту №12: 07.02.2020 первые торги в форме открытого аукциона не состоялись в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 9 186 000 руб., 03.04.2020 повторные торги в форме аукциона по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 8 267 400 руб. руб., 07.08.2020 торги в форме публичного предложения по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 8 267 400 руб., цена на последнем этапе торгов составляла 4 133 700 руб., 21.10.2020 повторные торги в форме публичного предложения по лоту признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, начальная цена лота составляла 4 133 700 руб., цена на последнем этапе торгов составляла 2 893 590 руб., 24.11.2020 третьи торги в форме публичного предложения состоялись. На торги заявки подали три участника. Заключен договор купли-продажи № 3.3Т/12Л-2020 от 25.11.2020 между ООО «Мультипласт» и ФИО5 (ИНН 

<

***>) по цене 1 811 999 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном деле проведены первые и повторные торги (на повышение цены) и торги посредством публичного предложения, в итоге имущество продано со вторых либо третьих торгов на этапе публичного предложения.

Организатором торгов были допущены к торгам все участники, подавшие заявки на участие в торгах. Каких-либо лиц, которым отказано в допуске, не выявлено и апеллянтом о наличии таковых не заявлено. Принимать участие в торгах может любой зарегистрированный на площадке пользователь. Таким образом, конкурсный управляющий не ограничивал права лиц на участие в торгах, указывая на то, что должен быть внесён задаток. Доводы о сокращенном периоде действия цены, препятствующей подаче заявки, основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Заинтересованные лица имели возможность реализовать право на подачу заявки с учетом общего периода экспозиции.

Заявляя об ограничении конкуренции, апеллянт не учитывает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Таким образом, контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные договоры уже исполнены, суд первой инстанции верно заключил, что  признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации заявитель – апеллянт не доказал нарушенного права в результате проведения торгов и заключения договора.

Не согласие учредителя должника с ценой, которая была предложена победителем торгов и по которой был заключен соответствующий договор, как и заинтересованность заявителя в реализации имущества должника по более высокой цене не могут служить безусловным основанием для признания торгов и договора по их результатам заключенного недействительным, учитывая, что нарушений при проведении торгов не выявлено. 

При этом, заявителем не доказана возможность восстановления своих прав в случае признания торгов недействительными, как и возможность реализовать имущество за большую стоимость, исходя из того, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к желаемому результату, а также затянет процедуру банкротства должника на неопределенный срок и приведет к дополнительным расходам, что, в свою очередь, не может соответствовать главной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов.

Все доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, который был определен конкурсными кредиторами, являющимися залогодержателями, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, что является возникшими разногласиями. 

Однако такие разногласия в силу Закона могут быть разрешены в определенные сроки и до начала проведения торгов.

Между тем возражений в установленный срок не заявлялось, в том числе и предшествующим учредителем - ФИО6

Более того, указываемые апеллянтом условия торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Утверждения апеллянта о нивелировании прав учредителя в данной ситуации, и, обеспечение, таким образом, конкурсного управляющего бесспорными правами управления компании, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав учредителя, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. В силу статей 2, 126, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя в целях удовлетворения требований кредиторов. Права учредителя надлежащей реализацией полномочий конкурсного управляющего не могут быть нарушены.

Вопреки утверждению апеллянта его доводы, приведенные в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2022 по делу № А34-2055/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева