868/2019-4574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2019 года Дело № А56-60458/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк   № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 01.08.2017),  

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Жукова Т.В.,  

Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-60458/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения:  625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284,  

ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Технопарк № 1», место нахождения: 191119,  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504,  

ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Компания), о взыскании с  учетом уточнения размера исковых требований 4 541 292 руб. 51 коп. долга по  договору от 01.12.2012 № 822 о порядке расчетов (далее - Договор) за периоды  с 01.09.2013 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, а также 1 843 615 руб.  

78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2018.  

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее - Предприятие).  

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение по существу спора по делу № А56-68880/2016.  

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.  

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  

судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты  и отказать Обществу в удовлетворении иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен  неправомерно, поскольку долг начислен за тепловую энергию, отпущенную в  многоквартирные дома, управление которыми в спорных периодах  осуществляло ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представители Общества и Предприятия, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору  от 12.04.2012 № 819 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные  работы Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать  ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абоненту) тепловую энергию  для выполнения пусконаладочных работ в многоквартирных домах по адресам:  Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 17; д. 19, корп. 1 и 2 (далее - МКД), а  ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - оплачивать потребляемую  тепловую энергию.  

По Договору, заключенному Предприятием (энергоснабжающей  организацией), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонентом) и  Компанией (субабонентом), абонент обязался передавать субабоненту  принятую по договору № 819 тепловую энергию для теплоснабжения МКД, а  Компания - вносить Предприятию плату за потребляемую тепловую энергию.  

Согласно пункту 4.4 Договора оплата должна производиться в течение 5  банковских дней с даты выставления платежных документов.  

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели начисление Компании  неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.  

По договору уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее -  Договор цессии) Предприятие (цедент) уступило Обществу (цессионарию), а  Общество приняло права требования к должникам Предприятия по договорам,  перечисленным в приложении № 1 к Договору цессии, на общую сумму  200 000 000 руб., включая задолженность Компании по Договору.  

Наличие у Компании 4 541 292 руб. 51 коп. долга по Договору за периоды  с 01.09.2013 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015 послужило основанием  для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и учтя  вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-68880/2016 и  

А56-6852/2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 8, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по  праву и размеру, отклонив довод Компании об управлении МКД в спорных  периодах ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» как не  подтвержденный документально.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  

статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт поставки Предприятием во исполнение договора № 819 тепловой  энергии в МКД в рассматриваемых периодах Компанией не оспорен.  

Доказательства погашения взыскиваемой по Договору задолженности в  дело не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

В рамках дела № А56-68880/2016 Компании отказано в удовлетворении  иска о признании Договора цессии в части передачи Предприятием Обществу  прав требований к Компании на 17 142 382 руб. 54 коп. незаключенным.  

В подтверждение довода о том, что в спорных периодах управление МКД  осуществляло ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», Компания  представила датированные 28.06.2013 протоколы общих собраний  собственников помещений о выборе ООО «Управляющая компания «Технопарк   № 1» управляющей организацией, а также датированные 12.12.2013 акты  приема-передачи МКД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-6852/2016 с  Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору за январь  - август 2013 года. При этом суд признал недоказанным факт передачи МКД в  управление ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» в указанном  периоде.  

В деле имеется адресованное Предприятию письмо от 10.08.2015 № 8/9  (том дела 2, листы 187-188), в котором ООО «Управляющая компания  «Технопарк № 1», ссылаясь на решения общих собраний собственников  помещений в МКД, просит внести изменения в Договор и включить в него  

ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» как исполнителя коммунальной  услуги по отоплению с 01.08.2015.  

Согласно представленному в дело письму ООО «Строительная компания  «Дальпитерстрой» от 25.09.2015 № 560-15/1(том дела 2, листы 194-195), также  адресованному Предприятию, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»  просит заключить с ним договоры теплоснабжения МКД.  

Таким образом, вывод судов о недоказанности Компанией факта  управления МКД в спорных периодах иным лицом, соответствует материалам  дела.  

Суды также обоснованно учли подписанные Компанией без замечаний  дополнительные соглашения от 01.05.2013 № 1, от 01.09.2013 № 2, от  31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к Договору, которыми действие Договора  последовательно продлевалось до 31.08.2013, до 31.12.2013, до конца  отопительных сезонов 2013 - 2014, 2014 - 2015 годов.  

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в деле  

доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суды правомерно  признали иск подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения решения от 01.08.2018 и постановления от 09.10.2018 на основании  определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018  подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-60458/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк № 1» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.11.2018.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова