Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года Дело №А41-109197/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО " УК "ВИКТОРИЯ-5" к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3641, РОСГВАРДИЯ о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025г. 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г, 25.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " УК "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3641 о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 года по 31.10.2024 года в размере 718 342 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.11.2021 года по 28.11.2024 года в размере 236 453 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РОСГВАРДИИ. 

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения об оплате долга.  

В судебном заседании 18.02.2025 г. объявлен перерыв до 24.02.2025г. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2025г. 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в порядке 49 АПК РФ, в части основного долга 01.11.2021 года по 31.10.2024 года в размере 718 342 руб. 38 коп., производство в данной части требований просил прекратить.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между МВД России от имени РФ, в интересах обеспечения государственных нужд и интересов Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и ООО «ПКФ «ФИО3» ранее был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 года. 

Условием пункта 1.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, и передаче участнику долевого строительства квартир общей площадью 6807,28 кв.м., после ввода дома в эксплуатацию. 

Перечень подлежащих передаче участнику долевого строительства квартир согласован в приложении № 1 к государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России 18.09.2012 года безвозмездно уступило в полном объеме Войсковой части 3641 права требования по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 года № 54, на основании договора № 5 уступки прав (цессии).

В рамках реализации государственного контракта № 54 от 24.10.2011 года Ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2013 года были переданы 153 квартиры в доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, общей площадью 6 990 кв.м., квартиры переданы в оперативное управление от Российской Федерации, в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Российская Федерация, в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является собственником 111 квартир в МКД находящемся в управлении Истца. 

Все квартиры переданы в оперативное управление Войсковой части 3641., право собственности и оперативного управления подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком-1, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, и истцом – организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика-1 от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 9 570 163,61 коп., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 года по 28.11.2024 года в размере 236 453 руб. 87 коп.

 Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая что задолженность за оказанные услуги погашена ответчиком несвоевременно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств , в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 236 453 руб. 87 коп. Суд проверил расчет неустойки, признал расчет верным.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о субсидиарной ответственности Росгвардии по обязательствам ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3641 в части взыскания неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума №21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3641 является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3641 субсидиарную ответственностью несет РОСГВАРДИЯ.

 На основании изложенного суд считает требования о взыскании неустойки с ответчиков в субсидиарном порядке подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 18.10.24-2 от 18.10.2024 г., расписка в получении денежных средств в размере 90 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковая часть 3641, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РОСГВАРДИИ в пользу ООО " УК "ВИКТОРИЯ-5" неустойку в размере 236 453 руб.87 коп., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб, , расходы по госпошлине в размере 52 740 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.11.21г. по 31.10.24г. в размере 718 342 руб. 38 коп. прекратить.

 Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова