Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108813/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес:  Россия 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, нп. военный городок Агалатово, д..161, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 15, литер А, пом. 343, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 18.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (далее - ответчик)  1 034 136,85 руб. руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 29.07.2020 № 2020-177); 344 712,28 руб. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.07.2020 № 2020-177 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 и Графику производства работ, общий срок выполнения работ – 9 недель с момента подписания акта допуска на объект.

Акт допуска подписан 07.08.2020, а, следовательно, срок окончания работ – не позднее 09.10.2020.

В связи с тем, что производство работ пришлось на подготовку и начало отопительного сезона 2020-2021, сторонами 07.08.2020 подписан акт приостановки работ до окончания отопительного сезона.

Главой администрации МО ФИО4 Ленинградской области (далее - Администрация) 11.05.2021 подписано постановление № 608-п о завершении отопительного сезона 2020-2021 на территории Сланцеского района с 14.05.2021.

В связи с тем, что ответчик не приступил к работам по состоянию на 26.05.2021, Фондом в адрес Подрядчика направлено требование № И-5624/2021 о необходимости возобновить работы по договору в срок до 31.05.2021.

В адрес Фонда 20.07.2020 поступило письмо от ответчика № 682/2021 с просьбой выплатить аванс на закупку материалов для выполнения работ в размере 1 034 136,85 руб.

Платежным поручением от 21.07.2020 № 23579 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 034 136,85 руб.

В соответствии с Договором срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения - 9 недель, а, следовательно, период выполнения работ с 31.05.2021 по 02.08.2021.

Строительный контроль за выполнением ответчиком работ осуществляло ООО «Макси-Строй» на основании договора № 2020-46.

В соответствии с представленным ООО «Макси-Строй» отчетом от 02.07.2021 об оказании услуг по договору № 2020-46, по состоянию на 02.07.2021 ответчик начал подготовительные работы и обустройство площадки складирования материалов, однако подготовительные работы Подрядчик должен был начать еще с 31.05.2021.

В адрес Фонда 10.09.2021 поступило письмо от Администрации № ИСХ-01-22-6316/2021 о том, что работы ответчиком так и не выполнены, существует угроза срыва отопительного сезона 2021-2022.

В связи с обращением Администрации Фондом 11.09.2021 организован выезд рабочей комиссии для осмотра текущего состояния работ на объекте, в ходе выездной проверки на объект, специалистами Фонда совместно с представителями управляющей компании ООО «ВИРА сервис» и организации осуществляющей строительный контроль на объекте ООО «Макси-Строй» установлено, что работы по состоянию на 11.09.2021 не выполнены.

При повторном выезде на объект 13.09.2021 также зафиксирован срыв сроков производства работ.

Приостановку работ в связи с невозможностью выполнения Подрядчик не заявлял.

Решением от 13.09.2021 № И-10619/2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не  возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 1 034 136,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет штрафа, предусмотренного пунктом 8.18 договоров, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик штрафные санкции не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" в пользу Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 1 034 136,85 руб. руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 29.07.2020 № 2020-177); 344 712,28 руб. штрафа; 26 788 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.