СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6308/2021(2,3,4,5)-АК

Дело № А60-48964/2018

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ООО «Энергомаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2021;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021.

от ООО «Техноальянс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.11.2021;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.11.2021;

от ООО «Инвестторгстрой»: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.08.2021;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 08.07.2021;

от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

в здание суда в  судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы лиц, с которыми свершена оспариваемая сделка ООО «Техноальянс», ООО «Энергомаш», ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 ноября 2021 года

о признании недействительными сделки между ООО «Вторчермет-Ноябрьск» и ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» по передаче векселей на общую сумму 21 700 000 руб., 

о признании недействительными  договоров займа  между ООО «Энергомаш» и ФИО3  на общую сумму - 11 500 000 руб.;

о  признании недействительными  договоров  займа  между ООО «Техноальянс» и ФИО5   на общую сумму 10 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Филипповой  Н.Г.,

 в рамках дела № А60-48964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вторчермет-Ноябрьск»,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Инвестторгстрой», ФИО11, ООО «Агат», ФИО12, ФИО3, ФИО5, ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВССК ЛТД» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 28.11.2018 заявление ООО «ВССК лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> ЭТ.1) о признании ООО «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на четыре месяца, до 21.03.2019г. Временным управляющим должника утвержден ФИО9, член САУ «СРО «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.10.2019; и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО9, член САУ СРО «Дело». 

08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Втормет – Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по передаче ООО «Инвестторгстрой» векселей: вексель идентификатор ВГ 0061434, номинал 3 000 000 руб., дата составления 13.12.2017 г., вексель идентификатор ВГ 0035739, номинал 7 200 000 руб., дата составления 19.12.2017 г., вексель идентификатор ВГ 0034420, номинал 3 000 000 руб., дата составления 29.05.2017 г.; вексель идентификатор ВГ 0034248, номинал 2 000 000 руб., дата составления 15.06.2017, вексель идентификатор ВГ 0034249, номинал 2 000 000 руб., дата составления 15.06.2017 г., вексель идентификатор ВГ 0040511, номинал 2 250 000 руб., дата составления 21.06.2017 г., вексель идентификатор ВГ 0040512, 3 604_11325224 номинал 2 250 000 руб., дата составления 21.06.2017 г., применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО Втормет-Ноябрьск денежные средства в размере 21 700 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.20 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 18.08.20 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения заявления ООО «Втормет – Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела №А60-48964/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.Г. Филиппову. 

Определением суда от 19.08.20 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 15.10.2020 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств от 21.09.2020 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в рамках дела А60-48964/2018 по заявлению ООО «ВССК ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с присвоением ему номера А60- 48964-14/2018, судебное заседание отложено. 

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12. Ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 14.12.2020 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО12. ФИО11 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО5. Ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 11.02.2021 рассмотрение заявлений отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО5 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>), рассмотрение заявления отложено. 

Заявитель 14.05.2021 заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Уточнив требования, конкурсный  управляющий просил признать недействительной сделку по передаче векселя ВГ № 0034420 от 29.05.2017  на сумму 3 000 000 рублей, векселя ВГ № 0034248 от 15.06.2017  на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ № 0034249 от 15.06.2017  на сумму 2 000 000 рублей, вексель ВГ № 0040511 от 21.06.2017  на сумму 2 250 000 руб., векселя ВГ № 0040512 от 21.06.2017  на сумму 2 250 000 руб., векселя ВГ № 0061434 от 13.12.2017  на сумму 3 000 000 руб., векселя ВГ № 0035739 от 19.12.2017  на сумму 7 200 000 руб., а всего на общую сумму 21 700 000  руб., заключенной между ООО «Вторчермет-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>), прикрытую притворными сделками:  актом приема-передачи векселя от 30.05.2017  по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013; актом приема-передачи векселя от 15.06.2017 по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013;  актом приема-передачи векселя от 22.06.2017  по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013;  договором займа б/н от 29.05.2017 между ООО «Энергомаш» и ФИО3; договором займа № б/н от 15.06.2017 между ООО «Энергомаш» и ФИО3); договором займа б/н от 21.06.2017 между ООО «Энергомаш» и ФИО3;  договором займа от 30.05.2017 между ФИО3 и ФИО11; актом приема передачи от 30.05.2017  к договору займа от 30.05.2017 между ФИО3 и ФИО11;  договором займа от 15.06.2017 между ФИО3 и ФИО11; актом приема передачи от 15.06.2017 к договору займа от 15.06.2017 между ФИО3 и ФИО11; договором займа от 22.06.2017 между ФИО3 и ФИО11; актом приема передачи от 22.06.2017  к договору займа от 22.06.2017 между ФИО3 и ФИО11;  договором займа от 30.05.2017 между ФИО11 и ООО «Инвестторгстрой»);  актом приема передачи от 30.05.2017  к договору займа от 30.04.2017 между ФИО11 и ООО «Инвестторгстрой»; актом приема-передачи простых векселей от 15.06.2017  к договору займа от 15.06.2017 (в части передачи векселя ВГ 0034249 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВГ 0034248 на сумму 2 000 000 руб. между ФИО11 и ООО «Инвестторгстрой»;  актом приема-передачи простых векселей от 22.06.2017 договору займа от 22.06.2017 в части передачи векселя ВГ 0040511 на сумму 2 250 000 руб. векселя ВГ 0040512 на сумму 2 250 000 руб. между ФИО11 и ООО «Инвестторгстрой»; актом приема-передачи векселя от 13.12.2017  по договору поставки № 16 от 30.11.2016;  актом приема-передачи векселя от 19.12.2017  по договору поставки  № 16 от 30.11.2016; - договором займа б/н от 13.12.2017  (между ООО «Техноальянс» и ФИО5; договором займа б/н от 19.03.2018 между ООО «Техноальянс» и ФИО5, договором займа от 14.12.2017 между ФИО5 и ФИО11;  актом приема-передачи простых векселей от 14.12.2017 к договору займа от 14.12.2017  (передача векселя ВГ 0061434 на сумму 3 000 000 руб.) между ФИО5 и ФИО11; актом приема-передачи простых векселей от 14.12.2017 г. к договору займа от 14.12.2017  (в части передачи векселя ВГ 0061434 на сумму 3 000 000 руб.) между ФИО11 и ООО «Инвестторгстрой»; договором займа от 23.03.2018 между ФИО5 и ФИО12; актом приема-передачи простых векселей от 23.03.2018 к договору займа от 23.03.2018 (передача векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.) между ФИО5 и ФИО12;  актом приема передачи простых векселей от 26.03.2018  по договору займа от 01.08.2016 между ФИО12 и ООО «Агат» (в части передачи векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.); актом приема передачи простых векселей от 26.03.2018 по договору займа от 21.03.2018 между ООО «Агат» и ООО «Инвестторгстрой» (в части передачи векселя ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.). 

Применить последствия недействительности сделки виде взыскания  взыскать с ООО «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Втормет-Ноябрьск» денежные средства в размере 21 700 000 руб.; взыскания с ООО «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Втормет-Ноябрьск» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000  руб. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков - ФИО11 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 10.04.2014 г. ОУФМС России по Свердловской обл. в Октябрьском районе г. Екатеринбурга); - Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6201 891421, выдан Полевским ГОВД Свердловской области 25.07.2001 г.); - ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга 05.07.2013 г.); - ФИО5 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга 16.10.2014 г.) - Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточнение требований судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ принято.

Определением суда от 27.05.2021 рассмотрение дела отложено, в качестве соответчиков привлечены ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО5, ООО «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Вторчермет-Ноябрьск» удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки между ООО «ВторчерметНоябрьск» и ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» по передаче: векселя ВГ № 0034420 от 29.05.2017  на сумму 3 000 000 руб., - векселя ВГ № 0034248 от 15.06.2017  на сумму 2 000 000 руб.,  векселя ВГ № 0034249 от 15.06.2017  на сумму 2 000 000 руб.;  векселя ВГ № 0040511 от 21.06.2017  на сумму 2 250 000 руб.; векселя ВГ № 0040512 от 21.06.2017  на сумму 2 250 000 руб.; векселя ВГ № 0061434 от 13.12.2017  на сумму 3 000 000 руб.;  векселя ВГ № 0035739 от 19.12.2017  на сумму 7 200 000 руб. Всего на общую сумму 21 700 000 рублей. 

Признаны недействительными сделки между ООО «Энергомаш» и ФИО3:  договор займа б/н от 29.05.2017  на сумму 3 000 000 руб.; договор займа № б/н от 15.06.2017 на сумму 4 000 000 руб.; - договор займа б/н от 21.06.2017  на сумму 4 500 000 руб. Всего на общую сумму - 11 500 000 руб. 

Признаны недействительными сделки между ООО «Техноальянс» и ФИО5:  договор займа б/н от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.; договорзайма б/н от 19.03.2018 на сумму 7 200 000 руб. Всего на общую сумму 10 200 000 рублей. 

 Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано в конкурсную массу должника ООО «Втормет-Ноябрьск» с ФИО3 - 11 500 000 руб. с ФИО5 - 10 200 000 руб. Взыскано в пользу ООО «Втормет-Ноябрьск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3  3 000 руб., с ФИО5  3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, с которыми свершены оспариваемые сделки, ООО «Техноальянс», ООО «Энергомаш», ФИО3, ФИО5 обратилось с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноальянс» указывает на то, что вывод суда первой инстанции,  изложенный на стр. 18 определения о том, что согласно книгам покупок за период с 2015-2017  ООО «Втормет-Ноябрьск» не осуществляло покупку лома черных металлов по договорам  поставки с ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» является неверным. В бухгалтерских регистрах ООО «Техноальянс», представленных ИФНС № 9 по г. Москва, сделки по поставке с должником не отражены, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы налогового права. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сделки не подлежащих налогообложению должны быть отображены в книгах покупок. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО5, 15.03.2021 года были представлены документы подтверждающие поставку товара на 21 345 750 рублей: договор поставки № 16 от ЗОЛ 1.2016 г спецификация к нему УПД № ВН2605-1 от 26.05.2017 года УПД№ ВИЗ 105-1 от 31.05.2017 года УПД № ВН0206-1 от 02.06.2017 года УПД № ВН0706-1 от 07.06.2017 года УПД № ВН0906-1 от 09.06.2017 года, приемо-сдаточный акт № 26-05-1 от 26.05.2017 на сумму 3 982 750,00 рублей, приемо-сдаточный акт № 31-05-1 от 31.05.2917 на сумму 3 401 000 руб.; приемо-сдаточный акт № 02-06-1 от 02.06.2017 на сумму 5 056 750 руб.; приемо-сдаточный акт № 07-06-1 от 07.06-2017 на сумму 4 788 250 руб.; приемо-сдаточный акт № 09-06-1 от 09.06.20176 на сумму 4 117 000 руб. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что взаимоотношения ООО «Втормет-Ноябрьск» и ООО «Техноальянс» носят длительный характер (дата заключения договора поставки - 30.11.2016 г), поставка осуществлялась неоднократно, стоимость поставленного товара превышает стоимость переданных в оплату долга векселей. В банковской выписке по операциям должника имеются иные денежные перечисления в адрес ООО «Техноальянс» по договору № 16 от 30.11.2016. Конкурсный управляющий не мог не знать о данных обстоятельствах, однако, ввел суд в заблуждение относительно настоящего договора. Поставка по договору № 16 от 30.11.2016, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» и ООО «Техноальянс», подтверждается, универсальными передаточными документами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, платежными поручениями. Между ООО «Техноальянс» (Поставщик) и ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) заключен договор № 16 от 30.11.2016 г на поставку лома и отходов черных и цветных металлов. ООО «Техноальянс» имеет соответствующую лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов № 00032/2016 от 05.07.2016года. В рамках договора поставки № 16 от 30.11.2016 г. ООО «Техноальянс» на протяжении 2016-2017 годов поставлял товар ООО «Втормет-Ноябрьск», в т.ч по спецификациям № 1-1 от 01.12.2016 года, №1-2 от 31.12.2016, № 1 от 10.05.2017, №1/1 от 11.05.2017. По вышеуказанным спецификациям было поставлено 4073,7 тонн черного металла на общую сумму 38 870 198,60 руб., что подтверждается товарными накладными от № 02-12-1 от 02.12.2016, № 08-12-1 от 08.12.2016, товарная накладная №14-12-1 от 14.12.2016. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

ООО «Энергомаш» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договор поставки №24/2ВН-2013 от 01.04.2013, заключенный между должником и ООО «Энергомаш», является ничтожной, убыточной сделкой. Так 01.04.2013  был заключен договор поставки №24/2ВН-2013, согласно которому ООО «Энергомаш» (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или Технических условий Грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях. ООО «Энергомаш» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (лицензия №01134 от 31.10.2012г.). Спецификацией б/н от 20.12.2015 предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель (должник) принимает лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75. Отмечает, что реальность поставки товара на сумму 145 662 272 рублей по договору №24/2ВН- 2013г. со стороны ООО «Энергомаш» подтверждается следующими доказательствами: товарная накладная, счет-фактура №26ВН от 21.12.2015г. на сумму 7 600 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1195 от 21.12.2015г., товарная накладная, счет-фактура №27ВН от 23.12.2015г. на сумму 7 904 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1197 от 23.12.2015г., товарная накладная, счет-фактура №28ВН от 25.12.2015 на сумму 9 424 000 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-1199 от 25.12.2015 , товарная накладная, счет-фактура №29ВН от 29.12.2015г. на сумму 8 664 000 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-1201 от 29.12.2015г., товарная накладная, счет-фактура №30ВН от 30.12.2015 на сумму 6 384 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1204 от 30.12.2015, товарная накладная, счет-фактура №31ВН от 14.01.2016 на сумму 1 446 329 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0003 от 14.01.2016, товарная накладная, счет-фактура №32ВН от 22.01.2016 на сумму 2 466 471 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0006 от 22.01.2016, товарная накладная, счет-фактура №ЗЗВН от 29.01.2016г. на сумму 2 787 200 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0010 от 29.01.2016г., товарная накладная, счет-фактура №34ВН от 05.02.2016 на сумму 2 245 605 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0017 от 05.02.2016г., товарная накладная, счет-фактура №35ВН от 11.02.2016 на сумму 2 812 923 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0021 от 11.02.2016г., товарная накладная, счет-фактура №36ВН от 19.02.2016 на сумму 2 540 787 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0027 от 19.02.2016, товарная накладная, счет-фактура №37ВН от 25.02.2016г. на сумму 2 106 225 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0037 от 26.02.2016г., товарная накладная, счет-фактура №38ВН от 26.02.2016 на сумму 2 844 663 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0038 от 26.02.2016, товарная накладная, счет-фактура №39ВН от 29.02.2016 на сумму 1 939 797 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0041 от 29.02.2016, товарная накладная, счет-фактура №40ВН от 02.03.2016 на сумму 3 214 503 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0045 от 02.03.2016, товарная накладная, счет-фактура №41ВН от 04.03.2016 на сумму 2 671 128 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0049 от 04.03.2016г., товарная накладная, счет-фактура №42ВН от 09.03.2016 на сумму 1 485 984 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0051 от 09.03.2016г., товарная накладная, счет-фактура №43ВН от 11.03.2016 на сумму 2 867 157 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0054 от 11.03.2016, товарная накладная, счет-фактура №44ВН от 04.05.2016 на сумму 2 596 860 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0080 от 04.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №45ВН от 05.05.2016 на сумму 2 460 780 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0081 от 04.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №46ВН от 06.05.2016 на сумму 2 545 200 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0082 от 06.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №47ВН от 10.05.2016 на сумму 2 609 460 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0083 от 10.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №48ВН от 11.05.2016 на сумму 2 289 420 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0084 от 11.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №49ВН от 12.05.2016 на сумму 2 445 660 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0085 от 12.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №50ВН от 13.05.2016 на сумму 2 668 680 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0086 от 13.05.2016г., товарная накладная, счет-фактура №51ВН от 16.05.2016г. на сумму 2 561 580 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0087 от 16.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №52ВН от 17.05.2016 на сумму 2 499 840 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0088 от 17.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №53ВН от 18.05.2016г. на сумму 2 496 060 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0089 от 18.05.2016г., товарная накладная, счет-фактура №54ВН от 19.05.2016г. на сумму 2 557 800 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0090 от 19.05.2016г., товарная накладная, счет-фактура №55ВН от 20.05.2016г. на сумму 2 380 140 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0091 от 20.05.2016г., товарная накладная, счет-фактура №56ВН от 23.05.2016 на сумму 2 531 340 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0092 от 23.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №57ВН от 24.05.2016 на сумму 2 497 320 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0093 от 24.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №58ВН от 25.05.2016 на сумму 2 658 600 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0094 от 25.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №59ВН от 26.05.2016 на сумму 2 348 640 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0095 от 26.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №60ВН от 27.05.2016 на сумму 2 508 660 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0096 от 27.05.2016, товарная накладная, счет-фактура №61ВН от 30.05.2016г. на сумму 2 595 600 руб приемо-сдаточный акт№МГ-0097 от 30.05.2016г., товарная накладная, счет-фактура №62ВН от 31.05.2016г. на сумму 2 628 360 руб. приемо-сдаточный акт№МГ-0098 от 31.05.2016г., УПД №01ВН от 01.03.2017 на сумму 2 447 500 руб., приемо-сдаточный №01-03-1 от 01.03.2017, УПД №02ВН от 02.03.2017 на сумму 2 358 500 рублей, приемо-сдаточный №02-03-1 от 02.03.2017, УПД №03ВН от 06.03.2017г. на сумму 2 491 000 рублей, приемо-сдаточный №06-03-1 от 06.03.2017, УПД №04ВН от 09.03.2017 на сумму 2 397 000 руб., приемо-сдаточный №09-03-1 от 09.03.2017, УПД №05ВН от 14.03.2017г. на сумму 2 254 000 рублей, приемо-сдаточный №14-03-1 от 14.03.2017г, УПД №06ВН от 16.03.2017г. на сумму 2 714 000 руб., приемо-сдаточный №16-03-1 от 16.03.2017г, УПД №07ВН от 17.03.2017 на сумму 2 566 500 рублей, приемо-сдаточный №17-03-1 от 17.03.2017, УПД №08ВН от 20.03.2017 на сумму 2 225 000 руб., приемо-сдаточный а №20-03-1 от 20.03.2017, УПД №09ВН от 21.03.2017 на сумму 2 136 000 руб., приемо-сдаточный а №21-03-1 от 21.03.2017, УПД №10ВН от 23.03.2017 на сумму 2 394 000 руб., приемо-сдаточный а №23-03-1 от 23.03.2017, УПД №11ВН от 24.03.2017г. на сумму 2 394 000 руб., приемо-сдаточный а №24-03-1 от 24.03.2017. Расчеты между со стороны должника по договору поставки №24/2ВН-2013 производились путем:  безналичной оплаты в размере 83 284 825 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №24/2-ВН-2013 от 01.04.2013 за лом черных металлов, НДС не облагается»: платежное поручение №1816 от 20.02.2016 на сумму 979 460 руб., платежное поручение №45 от 25.02.2016 на сумму 2 650 000 руб., платежное поручение №47 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение №1852 от 03.03.2016 на сумму 445 654 руб., платежное поручение №1927 от 30.03.2016г. на сумму 700 000 руб., платежное поручение №1931 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №50 от 01.04.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №79 от 25.04.2016 на сумму 2 910 000 руб., платежное поручение №2029 от 27.04.2016 на сумму 2 975 000 руб., платежное поручение №2035 от 28.04.2016 на сумму 2 670 000 руб., платежное поручение №2077 от 13.05.2016 на сумму 2 655 240 руб., платежное поручение №108 от 24.05.2016 на сумму 4 000 000 рублей, платежное поручение №117 от 27.05.2016 на сумму 4 000 000 рублей, платежное поручение №2176 от 10.06.2016 на сумму 4 830 000 рублей, платежное поручение №2200 от 22.06.2016 на сумму 3 034 000 рублей, платежное поручение №2210 от 24.06.2016 на сумму 3 386 126 руб., платежное поручение №142 от 28.06.2016 на сумму 1 650 000 рублей, платежное поручение №2280 от 19.07.2016 на сумму 178 000 руб., платежное поручение №2334 от 10.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение №2338 от 11.08.2016 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №2348 от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №22 от 22.08.2016г. на сумму 2 572 585 руб., платежное поручение №2373 от 26.08.2016г. на сумму 687 500 рублей, платежное поручение №28 от 26.08.2016г. на сумму 850 000 рублей, платежное поручение №2508 от 17.10.2016 на сумму 1 241 667 руб., платежное поручение №2509 от 17.10.2016 на сумму 2 633 333 руб., платежное поручение №222 от 23.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №2652 от 28.06.2016 на сумму 1 050 000 руб., платежное поручение №2658 от 12.12.2016 на сумму 1 075 000 руб., платежное поручение №2674 от 16.12.2016 на сумму 134 166 руб., платежное поручение №2675 от 16.12.2016 на сумму 2 633 334 руб., платежное поручение №2683 от 21.12.2016 на сумму 3 666 196 руб., платежное поручение №2684 от 22.12.2016 на сумму 4 206 000 руб., платежное поручение №2721 от 11.01.2017 на сумму 2 780 111 руб., платежное поручение №3054 от 06.06.2017 на сумму 3 400 000 руб., платежное поручение №3061 от 13.06.2017 на сумму 346 764 рублей, платежное поручение №3060 от 13.06.2017 на сумму 2 652 550 руб., платежное поручение №3064 от 14.06.2017 на сумму 466 666 рублей, платежное поручение №3070 от 15.06.2017 на сумму 1 964 400 руб., платежное поручение №3101 от 03.07.2017 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение №3104 от 05.07.2017 на сумму 333 000 руб., платежное поручение №3108 от 06.07.2017 на сумму 431 073 руб., платежное поручение №3117 от 07.07.2017 на сумму 2 300 000 руб., платежное поручение №3183 от 22.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение №3188 от 25.08.2017 на сумму 162 000 руб., векселями на сумму 11 500 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 30.05.2017 (простой вексель серии ВГ №0034420 от 29.05.2017 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей), акт приема-передачи векселя от 15.06.2017 (простой вексель серии ВГ №0034248 от 15.06.2017г. номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ №0034249 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей), акт приема-передачи векселя от 22.06.2017 (простой вексель серии ВГ №0040511 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., простой вексель №0040512 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб.). Товар по договору поставки №24/2ВН-2013 был закуплен заявителем ООО «Энергомаш» у ООО «Лом Профиль». 14.01.2015 между ООО «Энергомаш» (покупатель) и ООО «Лом Профиль» (поставщик) был заключен договор поставки №2015/02, согласно которому поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и по цене, указанных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. ООО «Лом Профиль» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия №000541, регистрационный номер 6156 от 17.05.2013). Оплата по договору поставки №2015/02 от 14.01.2015 со стороны ООО «Энергомаш» подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями №57 от 04.04.2016 на сумму 3 208 760 рублей, №67 от 19.04.2016г. на сумму 1 103 739 рублей, №74 от 26.04.2016г. на сумму 1 498 654,55 рублей, №73 от 26.04.2016. на сумму 1 434 214,25 руб., №77 от 28.04.2016 на сумму 800 000 руб., №78 от 28.04.2016. на сумму 1 300 000 рублей, №81 от 05.05.2016 на сумму 1 327 898,95 руб., №82 от 05.05.2016 на сумму 1 495 541,25 руб., №83 от 06.05.201бг. на сумму 600 000 руб., №218 от 17.10.2016 на сумму 1 385 244 руб., акты сверки за периоды с 01.01.2016 по 01.10.2016, с 01.10.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 01.04.2017, акт приема-передачи векселя от 03.03.2016 номинальной стоимостью 3 400 000 руб., акт зачета взаимных требований от 30.12.2016г., акт зачета взаимных требований от 31.03.2017. Закупку лома по договору поставки №2015/02 от 14.01.2015 подтверждают следующие доказательства: приемо-сдаточный акт №ЭМ0025 приемо-сдаточный акт №ЭМ0026 приемо-сдаточный акт №ЭМ0027 приемо-сдаточный акт №ЭМ0028 приемо-сдаточный акт №ЭМ0029. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод о пропуске исковой давности. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договоры беспроцентного займа от 29.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, заключенные между ООО «Энергомаш» и ФИО3, не затрагивают права ООО «Втормет-Ноябрьск». С учетом реальности хозяйственных отношений между ООО «Энергомаш» и ООО «Втормет-Ноябрьск» по договору поставки №24/2ВН-2013 от 01.04.2013, который послужил основанием для передачи спорных векселей на сумму 11 500 000 руб.; сделки между ООО «Энергомаш» и его руководителем, единственным участником не затрагивают права должника, не могут быть оспорены в рамках дела А60-48964-14/2018. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта поставки товара должнику по договору № 16 от 30.11.2016г., заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» и ООО «Техноальянс». В материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку товара по договору № 16 от 30.11.2016 на сумму 21 345 750 руб.: договор поставки № 16 от 30.11.2016, спецификация, УПД № ВН2605-1 от 26.05.2017 года, приемо-сдаточный акт № 26-05-1 от 26.05.2017, УПД № ВН3105-1 от 31.05.2017 года, приемо-сдаточный акт № 31-05-1 от 31.05.2017г.; УПД № ВН0206-1 от 02.06.2017, приемо-сдаточный акт № 02-06-1 от 02.06.2017г., УПД № ВН0706-1 от 07.06.2017 года, приемо-сдаточный акт №07-06-1 от 07.06.2017, УПД № ВН0906-1 от 07.06.2017, приемо-сдаточный акт №09-06-1 от 09.06.2017 Таким образом было представлено документов, подтверждающих поставку товара на сумму даже большую чем ООО «Втормет-Ноябрьск» выплатило векселями. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что поставка имела не разовый характер, а осуществлялась неоднократно. Однако факт того, что стоимость поставленного товара превышает стоимость переданных в оплату долга векселей, был истолкован превратным образом - как довод к недействительности факта поставки товара. Отсутствуют основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей10 ГК РФ, 168 и 170 ГК РФ к сделкам между ООО «ВторметНоябрьск» и ООО «Техноальянс» по передаче векселей ВГ № 0061434 от 13.12.2017  на сумму 3 000 000 руб., ВГ № 0035739 от 19.12.2017 г. на сумму 7 200 000 руб. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о недействительности следующих сделок между ООО «Техноальянс» и ФИО5 договора займа б/н от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. договора займа б/н от 19.03.2018 г. на сумму 7 200 000 руб.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «Энергомаш» поступили дополнения по апелляционной жалобе, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомаш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и документов направленных ранее в суд по электронной почте.

Представителя ООО «Техноальянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных  апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергомаш» и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы жалоб ООО «Техноальянс», ФИО5 поддерживает.

Представитель ООО «Техноальянс» и ФИО5  доводы своих апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы жалоб  ООО «Энергомаш», ФИО3 поддерживает.

Представители ООО «Инвестторгстрой» и  ФИО7 апелляционные жалобы ООО «Энергомаш», ФИО3, ФИО5 и ООО «Техноальянс» поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 10.03.2022 года судебное заседание отложено на 14.04.2022 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. ООО «Энергомаш»,  ООО «Техноальянс»,  ФИО3, ФИО5 раскрыть  обстоятельства хозяйственной  деятельности  с должником   и третьими лицами по поставке лома черных металлов, представив соответствующие доказательства (договоры, выписки по счетам, бухгалтерские балансы). Конкурсному управляющему проанализировать представленные ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» дополнительные  доказательства в обосновании доводов реальности поставки лома черных металлов и представить письменные пояснения; кроме того представить    решение  ИФНС  № 15-14/31289. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Техноальянс» поступили дополнительные пояснения с документами, поименованными в приложении (доказательство направления документов лицам, участвующим в деле; выписка ООО «Техноальянс»; информационный отчет об ООО «Техноальянс»; бухгалтерский баланс, отчет о фин. результатах за 2016, 2017, 2018 гг.; сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица СЗВ-ТД; диплом ВСГ№ 4529235 от 12.07.2010 ; уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения; договоры аренды, с приложениями; договор лизинга № 6635ЕК-ТЕХ/02/2021, с прил.; договор лизинга № 4505-ЕК-ТЕХ/01/2020, с прил.; письмо в ИФНС № 1411-1 от 14.11.2016г.; письмо в ИФНС № 0802-1 от 08.02.2017; письмо в ИФНС № 2806-1 от 28.06.2017; договор № 512, лицензия; договор №11, лицензия; договор № 1, лицензия; договор № 28/2016, лицензия; договор № 29, лицензия, акты; договор поставки № 26676, лицензия; договор поставки № 5, лицензия; договор поставки № 173, лицензия; договор поставки № 1, лицензия; договор поставки № 18-ПМ/21, лицензия; договор поставки № 2, лицензия; договор поставки №ЛТ/18-142, лицензия; договор поставки № 007/2018, лицензия; договор поставки № АЗ/2018, лицензия; договор купли-продажи № 198/08-2019-ЛМ, лицензия; договор № Э/Т-27/08-18, лицензия; договор поставки №006/03-2019, лицензия; договор поставки №НТ-Пк-116-2019, лицензия; договор поставки №01/04, лицензия; договор поставки № 58/05-2021-ЛБ, с доп. соглашением от 30.12.2021, лицензия; договоры транспортной экспедиции; информационный отчет ООО «Алмет»; информационный отчет ООО «Бесмет»;информационный отчет ООО «Велес»; информационный отчет ООО «ВИС-Партнер»; информационный отчет ООО «Волга-Металл»; информационный отчет ООО «Лит-Инвест»; информационный отчет ООО «ЛМЕ»; информационный отчет ООО «Металлсити»; информационный отчет ООО «Метком»; информационный отчет ООО «Нордик Титан»; информационный отчет ООО «Промедь»; информационный отчет ООО «СВ Металл-Групп»; информационный отчет ООО «Симпл»; информационный отчет ООО «Тюменская металлургическая компания»; информационный отчет ООО «Ураллвторметалл»; информационный отчет ООО УИК Альянспроминжиниринг; информационный отчет ООО Элмет; информационная выписка ООО «Металлург комплект»; документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентами; договоры на поставку металлургической продукции; договоры транспортной экспедиции; расчет по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016 год; расчет сумм НДФЛ за 2016 год; реестр сведений о доходах физ. лиц за 2016 год; сведения о среднесписочной численности работников; форма СЗВ-СТАЖ за 2017 года; расчет по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2017 год; расчет по страховым взносам за 2017 год; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 ; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности; справка ПАО РОСБАНК от 01.04.2022 ; определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 21.09.2020 года по делу №А60-48964/2018. 

В материалы дела от ООО «Техноальянс» поступили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб с приложенными документами: Сведения из Контур-Фокус в отношении ООО «Энергомаш»; отчет о проверке ООО «Энергомаш»; референция ПАО Совкомбанк от 07.04.2022г.; Доказательства расчета с ФИО13; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015г., справка о доходах физического лица за 2015г. №2 от 29.01.2016г.; первичные документы по ООО «Стальмет»; отчет по ООО «Стальмет»; доказательства произведения оплаты по ООО «Стальмет»; первичные документы по ООО «Пром-Металлосбыт»; доказательства произведения расчетов по ООО «Пром-Металлосбыт»; отчет по ООО «Пром-Металлосбыт»; первичные документы по ООО «МЕТА-Екатеринбург»; отчет по ООО «МЕТА-Екатеринбург»; первичные документы по ООО ФИО14; доказательства оплаты по ООО ФИО14; отчет по ООО ФИО14; первичные документы по ОАО «УралБурМаш»; отчет по ОАО «УралБурМаш»; первичные документы по ООО «Промышленные технологии»; отчет по ООО «Промышленные технологии»; первичные документы по ООО «Росмет»; доказательства оплаты по ООО «Росмет»; отчет по ООО «Росмет»; первичные документы по ООО «Меттранс»; отчет по ООО «Меттранс»; первичные документы по ООО «Суал-ПМ»; отчет по ООО «Суал-ПМ»; первичные документы по ООО «Метур»; отчет по ООО «Метур»; первичные документы по ООО «Свердловэлектро-Силовые трансформаторы»).

В материалы дела от  конкурсного управляющего ФИО9 поступила копия решения, предоставленная ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.    

Представитель ООО «Энергомаш» и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы жалоб ООО «Техноальянс», ФИО5 поддерживает.

Представитель ООО «Техноальянс» и ФИО5  доводы своих апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы жалоб  ООО «Энергомаш», ФИО3 поддерживает.

Представители ООО «Инвестторгстрой» и ФИО7 апелляционные жалобы ООО «Энергомаш», ФИО3, ФИО5 и ООО «Техноальянс» поддержали.

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания,  для проведения  анализа представленных ответчиками  документов и формирования  общей позиции.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на  16.05.2022.  Предложено конкурсному управляющему  представить письменную позицию к 11.05.2022 года   в отношении документов, представленных  ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс».

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Черемных поступили письменные пояснения.

От ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» поступили возражения на письменные пояснения   конкурсного  управляющего.

Участвующие в судебном заседании представители  ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс», ФИО3,  ФИО5  доводы  апелляционных  жалоб  поддержали, пояснили, что представленными  документами  подтверждается реальность  поставок  в  пользу должника.

Представители  ФИО11, ООО «Инвестторгстрой» поддержали   доводы апелляционных жалоб,  считали  определение суда незаконным  и  необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов  апелляционных жалоб по  мотивам,  изложенным  в письменных пояснениях, считала  определение суда  незаконным и  необоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Документы,  представленные    ООО «Техноальянс»,  ООО «Энергомаш», конкурсным   управляющим приобщены   материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, в счет оплаты по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) и ООО «Энергомаш» (Поставщик)  в пользу последнего были переданы векселя на общую сумму 11 500 000 руб. по актам приема-передачи векселя по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, в том числе

- вексель ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 рублей по Акту от 30.05.2017; 

- вексель ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 рублей по Акту от 15.06.2017; 

- вексель ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 рублей по Акту от 15.06.2017; 

- вексель ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 рублей по Акту от 22.06.2017; 

- вексель ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 рублей по Акту от 22.06.2017; 

Далее ООО «Энергомаш» заключило договор беспроцентного займа № б/н от 29.05.2017  с ФИО3 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, где предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи векселя от 29.05.2017  ФИО3 был выдан вексель ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб.

ООО «Энергомаш» заключило договор беспроцентного займа № б/н от 15.06.2017  с ФИО3 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, где предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи векселя от 15.06.2017 г. ФИО3 были выданы векселя ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Энергомаш» заключило договор беспроцентного займа № б/н от 21.06.2017  с ФИО3 на сумму 4 500 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, где  предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи векселя от 21.06.2017 г. ФИО3 были выданы векселя ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 рублей, ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

ФИО3 заключила договор беспроцентного займа от 30.05.2017 с ФИО11 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 30.05.2017 ФИО11 был выдан вексель ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 руб.

ФИО3 заключила договор беспроцентного займа от 15.06.2017 с ФИО11 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 15.06.2017  ФИО11 были выданы векселя ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб.

ФИО3 заключила договор беспроцентного займа от 22.06.2017 с ФИО11 на сумму 4 500 000 руб., срок возврата займа до 31.07.2017, заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 22.06.2017  ФИО11 были выданы векселя ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 руб., ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

Далее ФИО11 заключил договор беспроцентного займа от 30.05.2017  с ООО «Инвестторгстрой»  на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа до 01.01.2027, заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема - передачи простого векселя от 30.05.2017. ООО «Инвестторгстрой»  был выдан вексель ВГ № 0034420 на сумму 3 000 000 рублей; договор беспроцентного займа от 15.06.2017  с ООО «Инвестторгстрой» на сумму 21 211 496,04 руб., срок возврата займа до 01.01.2027, заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 15.06.2017 ООО «Инвестторгстрой»  были в том числе выданы векселя ВГ № 0034248 на сумму 2 000 000 руб., ВГ № 0034249 на сумму 2 000 000 руб.; договор беспроцентного займа от 22.06.2017  с ООО «Инвестторгстрой» сумму 12 500 000 руб., срок возврата займа до 01.01.2027 г., заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 22.06.2017  ООО «Инвестторгстрой»  были в том числе выданы векселя ВГ № 0040511 на сумму 2 250 000 рублей, ВГ № 0040512 на сумму 2 250 000 руб.

В счет оплаты по договору поставки № 16 от 30.11.2016, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) и ООО «Техноальянс»  (Поставщик), пользу последнего были переданы векселя на общую сумму 10 200 000 руб. по актам приема-передачи векселя по договору поставки № 16 от 30.11.2016, в том числе: вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб. по Акту от 13.12.2017,  вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 рублей по Акту от 19.12.2017.

Далее ООО «Техноальянс» заключило договоры беспроцентного займа № б/н от 13.12.2017  с ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата займа до 31.01.2018,  где  предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи векселя от 13.12.2017  ФИО5 был выдан вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб.; договор беспроцентного займа № б/н от 19.03.2018  на сумму 7 200 000 руб.; срок возврата займа до 30.04.2018, предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя.

Согласно акту приема-передачи векселя от 30.04.2018  ФИО5 был выдан вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

Далее ФИО5 заключил договор займа от 23.03.2018  с ФИО12 на сумму 7 200 000 руб., срок возврата займа до 30.04.2018. Согласно акту приема-передачи простых векселей от 23.03.2018. ФИО12 передан вексель ВГ 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ФИО12 заключил договор процентного займа от 01.08.2016  с ООО «Агат» на сумму 100 000 000 руб., срок возврата займа до 01.08.2018.  Согласно акту приема-передачи простых векселей от 26.03.2018 г. ФИО12 в счет долга передал в пользу ООО «Агат» вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ООО «Агат» заключило договор процентного займа от 21.03.2018  с ООО «Инвестторгстрой»  на сумму 40 000 000 руб., срок возврата займа до 20.03.2023. Согласно акту приема-передачи простых векселей от 26.03.2018  ООО «Агат» в счет долга передало в пользу ООО «Инвестторгстрой» вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 руб.

ФИО5 заключил договор беспроцентного займа № б/н от 14.12.2017 г. с ФИО11 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2018, предусмотрена возможность выдачи займа путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи векселя от 14.12.2017  ФИО11 был выдан вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб.

ФИО11 заключил договор беспроцентного займа от 14.12.2017  с ООО «Инвестторгстрой»  на сумму 12 912 000 руб., срок возврата займа до 01.01.2027 г., заем выдается путем передачи простого векселя. Согласно акту приема-передачи простого векселя от 14.12.2017 ООО «Инвестторгстрой»  был выдан вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, В годичный период «подозрительности» сделок попадают следующие векселя:

Вексель, стоимость

Дата составления

Дата предъявления

ВГ 0061434 - 3 000 000

13.12.2017 

14.12.2017 

ВГ 0035739 - 7 200 000

19.12.2017 

26.03.2017

В трехлетний период «подозрительности» сделок попадают следующие векселя:

Вексель, стоимость

Дата составления

Дата предъявления

ВГ 0034420 - 3 000 000

29.05.2017

31.05.2017

ВГ 0034248 - 2 000 000

15.06.2017 

16.06.2017

ВГ 0034249 - 2 000 000

15.06.2017

16.06.2017

ВГ 0040511 - 2 250 000

21.06.2017 

23.06.2017 

ВГ 0040512 - 2 250 000

21.06.2017

23.06.2017 

Конкурсный управляющий полагал обоснованным требовать признать недействительными акты приема-передачи векселя от 30.05.2017, от 15.06.2017  от 22.06.2017  по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, акты приема-передачи векселя от 13.12.2017, от 19.12.2017 по договору поставки № 16 от 13.12.2017, а также все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные конкурсным  управляющим требования,  признал недействительными сделки между ООО «ВторчерметНоябрьск» и ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс» по передаче:  векселя ВГ № 0034420 от 29.05.2017 г. на сумму 3 000 000 руб.,  векселя ВГ № 0034248 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.,  векселя ВГ № 0034249 от 15.06.2017  на сумму 2 000 000 руб.,  вексель ВГ № 0040511 от 21.06.2017 г. на сумму 2 250 000 руб.,  векселя ВГ № 0040512 от 21.06.2017 г. на сумму 2 250 000 руб.,  вексель ВГ № 0061434 от 13.12.2017  на сумму 3 000 000 руб.,  вексель ВГ № 0035739 от 19.12.2017  на сумму 7 200 000 руб.;  договор займа б/н от 29.05.2017  на сумму 3 000 000 руб., договор займа № б/н от 15.06.2017  на сумму 4 000 000 руб., договор займа б/н от 21.06.2017 - на сумму 4 500 000 руб., заключенные  между ООО «Энергомаш» и ФИО3;  договор займа б/н от 13.12.2017 на сумму  3 000 000 руб.,  договор займа б/н от 19.03.2018 на сумму 7 200 000 руб., указал, что в материалах дела  отсутствуют  доказательства поставки товара должнику, в оплату которого им были переданы спорные векселя ООО «Энергомаш» и ООО «Техноальянс» и дальнейшая их передача руководителям и участникам этих обществ ФИО3 и ФИО5 свидетельствует исключительно о намерении вывести активы должника и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные   конкурсным управляющим требования,  пришел  к выводу об отсутствии  доказательств поставки  товара    должнику  ООО «Энергомаш» и  ООО «Техноальянс».

С указанным  выводом  суда первой инстанции  апелляционный суд  не может согласиться.

Как было  указано выше,  в счет оплаты по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) и ООО «Энергомаш» (Поставщик), в пользу последнего были переданы векселя на общую сумму 11500 000 руб. по актам приема-передачи векселя по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013.

В счет оплаты по договору поставки № 16 от 30.11.2016, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) и ООО «Техноальянс» (Поставщик), пользу последнего были переданы векселя на общую сумму 10 200 000 рублей по актам приема-передачи векселя по договору поставки № 16 от 30.11.2016, в том числе  вексель ВГ № 0061434 на сумму 3 000 000 руб. по Акту от 13.12.2017,  вексель ВГ № 0035739 на сумму 7 200 000 рублей по Акту от 19.12.2017.

В материалы дела представлены первичные документы по договору поставки № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Втормет-Ноябрьск» (Покупатель) и ООО «Энергомаш» (Поставщик) и по договору поставки № 16 от 30.11.2016 г., заключенному между ООО «ВторметНоябрьск» (Покупатель) и ООО «Техноальянс» (Поставщик), подтверждающие возникновение задолженности у покупателя перед поставщиками на общую сумму 51 691 590 рублей. ООО «Втормет-Ноябрьск» осуществил частичное погашение задолженности перед поставщиками на сумму 21 700 000 руб.

Делая  вывод о мнимости поставки по  договору № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013 суд первой инстанции  указал, что  согласно  налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Втормет-Ноябрьск» за период с 2015 года по 2019 год. Согласно книгам покупок за период с 2015 по 2017 годы ООО «Втормет-Ноябрьск» не осуществляло покупку лома черных металлов по договорам поставки, заключенным с ООО «Энергомаш» и ООО «Техноальянс». В бухгалтерских регистрах ООО «Техноальянс», представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москва, сделки по поставке с должником не отражены. Данные факты были подтверждены в судебном заседании представителем уполномоченного органа от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Судом апелляционной инстанции  исследовался вопрос  о поставке  лома черных металлов   в адрес должника  ООО «Энергомаш» и ООО «Техноальянс» и установлено следюущее.

ООО «Энергомаш» было создано 21 марта 2011  с целью осуществления следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.9 ОКВЭД); деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (46.15.4 ОКВЭД), торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (46.4 ОКВЭД), торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43 ОКВЭД), торговля оптовая электрической бытовой техникой (46.43.1 ОКВЭД), торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой, и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) (46.43.2 ОКВЭД), торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт- дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей) (46.43.3 ОКВЭД), торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49 ОКВЭД), -торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6 ОКВЭД), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69 ОКВЭД), торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (46.69.1 ОКВЭД), торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (46.73.3 ОКВЭД), торговля оптовая лакокрасочными материалами (46.73.4 ОКВЭД), торговля оптовая листовым стеклом (46.73.5 ОКВЭД), торговля оптовая химическими продуктами (46.75 ОКВЭД).

ООО «Энергомаш» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (лицензия №01134 от 31.10.2012).

01.04.2013 между  ООО «Энергомаш» (Поставщик) и  должником (Покупатель)   заключен  договор поставки  №24/2ВН- 2013.

В подтверждении  реальности поставки  товара на сумму 145 662 272 рублей по договору №24/2ВН- 2013 от  01.04.2013 ООО «Энергомаш» представлены:

-товарная накладная, счет-фактура №26ВН от 21.12.2015 на сумму 7 600 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1195 от 21.12.2015,

-товарная накладная, счет-фактура №27ВН от 23.12.2015 на сумму 7 904 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1197 от 23.12.2015,

-товарная накладная, счет-фактура №28ВН от 25.12.2015 на сумму 9 424 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1199 от 25.12.2015,

-товарная накладная, счет-фактура №29ВН от 29.12.2015 на сумму 8 664 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1201 от 29.12.2015,

-товарная накладная, счет-фактура №30ВН от 30.12.2015 на сумму 6 384 000 рублей, приемо-сдаточный акт №МГ-1204 от 30.12.2015,

-товарная накладная, счет-фактура №31ВН от 14.01.2016 на сумму 1 446 329 рублей, приемо-сдаточный акт№МГ-0003 от 14.01.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №32ВН от 22.01.2016 на сумму 2 466 471 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0006 от 22.01.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №ЗЗВН от 29.01.2016 на сумму 2 787 200 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0010 от 29.01.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №34ВН от 05.02.2016 на сумму 2 245 605 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0017 от 05.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №35ВН от 11.02.2016 на сумму 2 812 923 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0021 от 11.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №36ВН от 19.02.2016 на сумму 2 540 787 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0027 от 19.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №37ВН от 25.02.2016 на сумму 2 106 225 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0037 от 26.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №38ВН от 26.02.2016 на сумму 2 844 663 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0038 от 26.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №39ВН от 29.02.2016 на сумму 1 939 797 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0041 от 29.02.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №40ВН от 02.03.2016г. на сумму 3 214 503 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0045 от 02.03.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №41ВН от 04.03.2016 на сумму 2 671 128 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0049 от 04.03.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №42ВН от 09.03.2016 на сумму 1 485 984 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0051 от 09.03.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №43ВН от 11.03.2016 на сумму 2 867 157 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0054 от 11.03.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №44ВН от 04.05.2016 на сумму 2 596 860 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0080 от 04.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №45ВН от 05.05.2016 на сумму 2 460 780 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0081 от 04.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №46ВН от 06.05.2016г. на сумму 2 545 200 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0082 от 06.05.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №47ВН от 10.05.2016 на сумму 2 609 460 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0083 от 10.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №48ВН от 11.05.2016 на сумму 2 289 420 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0084 от 11.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №49ВН от 12.05.2016 на сумму 2 445 660 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0085 от 12.05.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №50ВН от 13.05.2016 на сумму 2 668 680 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0086 от 13.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №51ВН от 16.05.2016 на сумму 2 561 580 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0087 от 16.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №52ВН от 17.05.2016 на сумму 2 499 840 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0088 от 17.05.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №53ВН от 18.05.2016 на сумму 2 496 060 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0089 от 18.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №54ВН от 19.05.2016 на сумму 2 557 800 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0090 от 19.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №55ВН от 20.05.2016 на сумму 2 380 140 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0091 от 20.05.2016г.,

-товарная накладная, счет-фактура №56ВН от 23.05.2016 на сумму 2 531 340 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0092 от 23.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №57ВН от 24.05.2016 на сумму 2 497 320 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0093 от 24.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №58ВН от 25.05.2016 на сумму 2 658 600 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0094 от 25.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №59ВН от 26.05.2016 на сумму 2 348 640 руб., приемо-сдаточный акт№МГ-0095 от 26.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №60ВН от 27.05.2016 на сумму 2 508 660 руб., приемо-сдаточный акт №МГ-0096 от 27.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №61ВН от 30.05.2016г. на сумму 2 595 600 руб. приемо-сдаточный акт№МГ-0097 от 30.05.2016,

-товарная накладная, счет-фактура №62ВН от 31.05.2016г. на сумму 2 628 360 руб. приемо-сдаточный акт№МГ-0098 от 31.05.2016,

-УПД №01ВН от 01.03.2017г. на сумму 2 447 500 рублей, приемо-сдаточный №01-03-1 от 01.03.2017г.,

-УПД №02ВН от 02.03.2017г. на сумму 2 358 500 рублей, приемо-сдаточный №02-03-1 от 02.03.2017г,

-УПД №03ВН от 06.03.2017г. на сумму 2 491 000 руб., приемо-сдаточный №06-03-1 от 06.03.2017,

-УПД №04ВН от 09.03.2017 на сумму 2 397 000 руб., приемо-сдаточный №09-03-1 от 09.03.2017,

-УПД №05ВН от 14.03.2017 на сумму 2 254 000 руб., приемо-сдаточный №14-03-1 от 14.03.2017,

-УПД №06ВН от 16.03.2017 на сумму 2 714 000 руб., приемо-сдаточный №16-03-1 от 16.03.2017,

-УПД №07ВН от 17.03.2017 на сумму 2 566 500 руб., приемо-сдаточный №17-03-1 от 17.03.2017,

-УПД №08ВН от 20.03.2017 на сумму 2 225 000 руб., приемо-сдаточный а №20-03-1 от 20.03.2017,

-УПД №09ВН от 21.03.2017 на сумму 2 136 000 руб., приемо-сдаточный а №21-03-1 от 21.03.2017,

-УПД №10ВН от 23.03.2017 на сумму 2 394 000 руб., приемо-сдаточный а №23-03-1 от 23.03.2017,

-УПД №11ВН от 24.03.2017 на сумму 2 394 000 руб., приемо-сдаточный а №24-03-1 от 24.03.2017.

Расчеты между со стороны должника по договору поставки №24/2ВН-2013  производились  в безналичной  форме  в размере 83 284 825 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №24/2-ВН-2013 от 01.04.2013 за лом черных металлов, НДС не облагается», что подтверждается  платежным поручением №1816 от 20.02.2016 на сумму 979 460 руб.;платежным поручением №45 от 25.02.2016 на сумму 2 650 000 руб.; платежным поручением №47 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением №1852 от 03.03.2016г. на сумму 445 654 руб.; платежным поручением №1927 от 30.03.2016 на сумму 700 000 руб.; платежным поручением №1931 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №50 от 01.04.2016 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением №79 от 25.04.2016 на сумму 2 910 000 руб.; платежным поручением №2029 от 27.04.2016 на сумму 2 975 000 руб.; платежным поручением №2035 от 28.04.2016 на сумму 2 670 000 руб.,  платежным  поручением №2077 от 13.05.2016 на сумму 2 655 240 руб.;                 платежным поручением  №108 от 24.05.2016 на сумму 4 000 000 руб.;         платежным  поручением  №117 от 27.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №2176 от 10.06.2016 на сумму 4 830 000 руб., платежным поручение №2200 от 22.06.2016   на сумму 3 034 000 руб.,                 платежным    поручение №2210 от 24.06.2016 на сумму  3 386 126 руб.               платежным   поручение №142 от 28.06.2016 на сумму 1 650 000 руб., платежным поручением №2280 от 19.07.2016 на сумму 178 000 руб., платежным поручением №2334 от 10.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №2338 от 1.08.2016 на сумму 75 000 руб., платежным поручением №2348 от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №22 от 22.08.2016 на сумму 2 572 585 руб., платежным поручением №2373 от 26.08.2016 на сумму 687 500 руб.; платежным поручением №28 от 26.08.2016 на сумму 850 000 руб., платежным поручением №2508 от 17.10.2016 на сумму 1 241 667 руб.; платежным поручением №2509 от 17.10.2016 на сумму 2 633 333 руб., платежным поручением №222 от 23.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №2652 от 28.06.2016 на сумму 1 050 000 руб., платежным поручением №2658 от 12.12.2016 на сумму 1 075 000 руб., платежным поручением №2674 от 16.12.2016 на сумму 134 166 руб., платежным поручением №2675 от 16.12.2016 на сумму 2 633 334 руб., платежным поручением №2683 от 21.12.2016 на сумму 3 666 196 руб., платежным поручением №2684 от 22.12.2016 на сумму 4 206 000 руб., платежным поручением №2721 от 11.01.2017 на сумму 2 780 111 руб., платежным поручением №3054 от 06.06.2017 на сумму 3 400 000 руб., платежным поручением №3061 от 13.06.2017 на сумму 346 764 руб., платежным поручением №3060 от 13.06.2017 на сумму 2 652 550 руб., платежным поручением №3064 от 14.06.2017 на сумму 466 666 руб., платежным поручением №3070 от 15.06.2017 на сумму 1 964 400 руб., платежным поручением №3101 от 03.07.2017 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением №3104 от 05.07.2017 на сумму 333 000 руб.; платежным поручением №3108 от 06.07.2017 на сумму 431 073 руб., платежным поручением №3117 от 07.07.2017 на сумму 2 300 000 руб., платежным поручением №3183 от 22.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №3188 от 25.08.2017 на сумму 162 000 руб.;  векселями на сумму 11 500 000 руб. (акт приема-передачи векселя от 30.05.2017г. (простой вексель серии ВГ №0034420 от 29.05.2017г. номинальной стоимостью 3 000 000 рублей), (акт приема-передачи векселя от 15.06.2017 (простой вексель серии ВГ №0034248 от 15.06.2017г. номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, простой вексель серии ВГ №0034249 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей), (акт приема-передачи векселя от 22.06.2017г. (простой вексель серии ВГ №0040511 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 рублей, простой вексель №0040512 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб.).

Товар по договору поставки №24/2ВН-2013 от 01.04.2013 был закуплен заявителем ООО «Энергомаш» у ООО «Лом Профиль».

14.01.2015 между ООО «Энергомаш» (покупатель) и ООО «Лом Профиль» (поставщик) был заключен договор поставки №2015/02, согласно которому поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и по цене, указанных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

ООО «Лом Профиль» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия №000541, регистрационный номер 6156 от 17.05.2013).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом самовывозом покупателем или грузополучателем за счет покупателя. 

Согласно спецификации б/н от 19.12.2015 поставщик поставляет лом стальной отходы АЗ, в количестве 5 000 т., цена за тонну - 7 524 рублей, условия отгрузки - передала на станции Аппаратная.

Спецификацией №09 от 14.01.2016 предусмотрено, что поставщик ООО «Л Профиль» поставляет металлом ЗА, 3АН в количестве 1 000 т., цена за тонну - 6 665 руб.; Спецификацией №10 от 01.02.2016 предусмотрено, что поставщик поставляет металлолом ЗА, ЗАН в количестве 2 100 т., цена за тонну - 6 865 руб.; Спецификацией №11 от 01.03.2016 предусмотрено, что поставщик поставляет металлолом ЗА, ЗАН в количестве 1 500 т., цена за тонну - 6 865 руб.; Спецификацией №12 от 29.04.2016г. предусмотрено, что поставщик поставляет металлолом ЗАН, 5АР в количестве 4 000 т., цена за тонну - 12 475 руб.; Спецификацией №14 от 28.02.2017 предусмотрено, что поставщик поставляет лом ЗА, ЗАН в количестве 520т., цена за тонну - 9 305 рублей, лом 5А, 12А в количестве 540 т., цена за тонну - 8 810 руб.; Спецификацией №15 от 13.03.2017г. предусмотрено, что поставщик поставляет лбм ЗА, ЗАН, в количестве 540 т., цена за тонну - 9 110 рублей, лом 5А в количестве 295, цена за тонну - 8 615 руб.; Спецификацией №16 от 20.03.2017г. предусмотрено, что поставщик поставляет лом ЗА, ЗАН в количестве 490 т., цена за тонну - 8 810 рублей, лом 5А, 12А в количестве 570 т., цена за тонну - 8 315 руб.

Оплата по договору поставки №2015/02 от 14.01.2015. со стороны ООО «Энергомаш» подтверждается платежными поручениями №57 от 04.04.2016 на сумму 3 208 760 руб., №67 от 19.04.2016 на сумму 1 103 739 руб., №74 от 26.04.2016 на сумму 1 498 654,55 руб., №73 от 26.04.2016 на сумму 1 434 214,25 руб., №77 от 28.04.2016 на сумму 800 000 руб., №78 от 28.04.2016 на сумму 1 300 000 руб., №81 от 05.05.2016 на сумму 1 327 898,95 руб., №82 от 05.05.2016 на сумму 1 495 541,25 руб., №83 от 06.05.201б на сумму 600 000 руб., №218 от 17.10.2016г. на сумму 1 385 244 руб.; актами сверки за периоды с 01.01.2016 по 01.10.2016г., с 01.10.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 01.04.2017, актом приема-передачи векселя от 03.03.2016 номинальной стоимостью 3 400 000 руб., актом зачета взаимных требований от 30.12.2016, актом зачета взаимных требований от 31.03.2017.

Помимо договора поставки, проанализированного судом, следует учесть, что между заявителем и должником были и иные хозяйственные отношения, сложившиеся задолго до признания ООО «Втормет-Ноябрьск» банкротом.

Так  01.08.2013  был заключен договор поставки №63/3BH-2013., согласно которому, ООО «Втормет-Ноябрьск» (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель ООО «Энергомаш» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроке, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. При заключении договора поставщик предоставлял покупателю копию лицензии А000034 №383 от 05.06.2012г. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. В качестве нахождения поставщика указано - 620014, 

<

...>, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности - 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Рудный.

ООО «Энергомаш» своевременно и в полном объёме исполняет свои обязательства по уплате налогов и сборов, что подтверждается: справкой  №68039 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 31.12.2021, справкой №68037 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 31.12.2020, справкой №67997 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 31.12.2019, справкой №68033 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 31.12.2018, справкой №56225 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 31.12.2017.

Как  указывает ООО «Энергомаш», помимо должника у  имеются и иные контрагенты

Так, между ООО «Энергомаш» (поставщик) и ООО «Стальмет» (покупатель) заключен договор поставки №2016/02 от 11.05.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных металлов. ООО «Стальмет» имеет лицензию Ч 740116 №102 от 18.09.2013 на заготовление, хранение, переработку лома черных, цветных металлов. 

03.06.2013 между ООО «Энергомаш» (покупатель) и ООО «ФИО14» (продавец) был заключен договор купли-продажи №155, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обеспечивает оплату лома и отходов нержавеющей стали. 

25.01.2016 между ОАО «УралБурМаш» (поставщик) и ООО «Энергомаш» (покупатель) был заключен договор №74/22/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. 

25.02.2016 между ООО «Промышленные технологии» (продавец) и ООО «Энергомаш» (покупатель) был заключен договор №0225/2016, согласно которому, поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов. Продавец имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов №152 от 04.07.2014г. 

По результатам 2020 года чистая прибыль ООО «Энергомаш» составила 13,3 млн. руб., по состоянию на 1 января 2021 чистые активы имеют положительную величину 70,3 млн руб.

Как  указывает ООО «Энергомаш», последнее самостоятельно не осуществляет перевозку товара. Перевозку осуществляет либо конечный грузополучатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца, либо третьи лица, оказывающие услуги по перевозке товара, в том числе, ЗАО «СоюзХимТранс Интернешинел» (экспедитор). Заключен договор №766А-С/2017 от 01.08.2017, имеются двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, ИП ФИО15 (перевозчик) - был заключен договор №03 об оказании транспортных услуг от 11.05.2017, ООО «Авто-Ресурс 96» (перевозчик) - договор №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 23.01.2017, ООО «Моторика» (исполнитель) - договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016, ООО ТК «УралХимТранс» (исполнитель) — договор №001-Г на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016.

Оплата транспортных услуг со стороны ООО «Энергомаш» подтверждается представленными  платежными поручениями. 

ООО «Энергомаш» арендовало помещения для использования в качестве офиса и склада товаров, что подтверждается договором аренды имущества №ИР/17 от 19.10.2016 с ООО «Инвест-регион», предмет договора - аренда помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Рудный: административно-бытовой комплекс, литер А, условный номер объекта на плане 9, площадь 111, 1 кв. м., назначение - закрытый склад товаров; административно-бытовой комплекс, литер А, условный номер объекта на плане 8, площадь 36, 5 кв. м., назначение - офисное помещение.

По данному адресу у ООО «Энергомаш» было создано обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе; договором аренды №3/16 от 29.12.2015 с ООО «Металлург Комплект», предмет договора - нежилое помещение общей площадью 108, 4 кв. м., расположенное по адресу: 620050, 

<

...>, литер В;  договором аренды №1/17-ЗУ аренды земельного участка от 01.01.2017 с ООО «Металлург Комплект», предмет договора - земельный участок по адресу: 

<

...>; договором аренды №7/19 от 31.08.2019 с ООО «Металлург Комплект», предмет договора аренды - помещение общей площадью 85 кв. м. (склад), расположенное по адресу: 620050, 

<

...>, литер Б.

В отношении  общества «Техноальянс»  установлено следующее. 

ООО  «Техноальянс» образовано 23 декабря 2015 года, т.е. более 6 лет назад. Единственным участником и директором общества является ФИО5, что подтверждается выпиской, сведениями о трудовой деятельности -зарегистрированного лица СЗВ-ТД. ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», диплом ВСГ№ 4529235 от 12.07.2010.

ООО  «Техноальянс» состоит на налоговом учете на в ИФНС № 9 по г. Москве; юридический адрес ООО «Техноальянс»: 109029, 

<

...>/стр 3, этаж 1 пом. 138, оф.1.

В связи с наличием контрагентов (как поставщиков, так и покупателей, в том числе ООО «Втормет-Ноябрьск») по обороту ломов и отходов черных металлов на территории Уральского региона и Свердловской области в частности, а так же для соблюдений норм и требований действующего законодательства в связи с наличием стационарных рабочих мест, созданных на срок более 1 месяца, обществом создано обособленное подразделение. расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

Обособленное подразделение поставлено на налоговый учет в ИФНС № 24 по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Офисные помещения арендуются ООО «Техноальянс» в городе Москве и городе Екатеринбурге, складские помещения - в г. Екатеринбурге, что подтверждается  договором аренды № 14/11/16-2 от 23.11.2016с  ИП ФИО16 передал во временное пользование под офис нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>;  договором аренды № 18/10/17-18 от 23.10.2017 с ИП ФИО16 передал во временное пользованиеподофиснежилоепомещение,расположенное поадресу

<

...>;  договором аренды № 17/09/18-5 от 23.09.2018г. ООО «МСФ» передал во временное пользованиеподофиснежилоепомещение,расположенноепо адресу

<

...>;  договоромаренды № 24/07/19-4от 24.07.2019 с ООО «Оливия» передал во временное пользованиеподофиснежилоепомещение,расположенноепо адресу

<

...>;  договором аренды № 21/05/20-7 от 21.05.2020г. ООО «Альянс Групп» передал во временное владение под офис нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. 138, оф. 1;  договором аренды № 14/04/21-8 от 21.04.2021г. ООО «Альянс Групп» передал во временное владение под офис нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. 138, оф. 1;  договором аренды нежилого помещения (офисы) от 01.01.2021г. ООО «ПКФ ФИО17» передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер Л, офис 401;  договором аренды № 6/16 от 30.12.2015 года ООО «Металлург комплект» передал ООО «Техноальянс» часть нежилого помещения площадью 90,6 кв. м. под хозяйственные нужды по адресу 

<

...> литер Б;  договором аренды земельного участка № 1/20-ЗУ от 01.01.2020 года ООО «Металлург комплект» передал ООО «Техноальянс» земельный участок с разрешенным использованием участки снабженческо- сбытовых баз и складов площадью 350кв. м. по адресу 

<

...>;  договором аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года ИП ФИО18 передал ООО «Техноальянс» часть складского помещения площадью 90,6 кв. м. по адресу 

<

...> литер Б;  договором  аренды № 88-ТС от 01.06.2021г. ООО «Третья Столица» передал ООО «Техноальянс» складское помещение площадью 214,5 кв. м. по адресу 

<

...> литер Н.

В подтверждение  поставки в адрес должника   в материалы дела представлены договор поставки № 16 от 30.11.2016, спецификация к нему УПД № ВН2605-1 от 26.05.2017 года УПД№ ВИЗ 105-1 от 31.05.2017 года УПД № ВН0206-1 от 02.06.2017,  УПД № ВН0706-1 от 07.06.2017 года УПД № ВН0906-1 от 09.06.2017, приемо-сдаточный акт №26-05-1 от 26.05.2017 на сумму 3 982 750,00 руб., приемо-сдаточный акт №31-05-1от31.05.2017на сумму 3401 000,00 руб., приемо-сдаточный акт №02-06-1от02.06.2017на сумму 5 056 750, 00 руб., приемо-сдаточный акт  № 07-06-1 от 07.06.2017 на сумму  4 788 250, 00 руб.,  приемо-сдаточный  акт № 09-06-1 от 09.06.2017 на сумму  4 117 000, 00 руб.

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что взаимоотношения ООО «Втормет-Ноябрьск» и ООО «Техноальянс» носят длительный характер (дата заключения договора поставки -30.11.2016 г), поставка осуществлялась неоднократно, стоимость поставленного товара превышает стоимость переданных в оплату долга векселей. В банковской выписке по операциям должника имеются иные денежные перечисления в адрес ООО «Техноальянс» по договору № 16 от 30.11.2016 г. Конкурсный управляющий не мог не знать о данных обстоятельствах, однако, ввел суд в заблуждение относительно настоящего договора

Для выполнения обязательств по поставке товаров должнику ООО «Техноальянс» производилась закупка товара у стороннего контрагента  ООО «Лом Профиль» по договору поставки № 1/2 от 6 июля 2016 года, что подтверждается договорами и спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами, платежными поручениями, актами сверки, актом зачета взаимных требований.

Как  указывает  ООО «Техноальянс» основные средства общества приобретены посредством заключения договоров лизинга: договор лизинга № 6635-ЕК-ТЕХ/02/2020 (Вилочный погрузчик LIUGONG CPCD30), акт приема-передачи к нему, ОС-1, акт сверки расчетов, доверенности, соглашение о переходе права собственности; договор лизинга № 4505-ЕК-ТЕХ/01/2020 (JEEP WRANGLER UNLIMITED), акт приема- передачи к нему, ОС-1, акт сверки расчетов, доверенности, соглашение о переходе права собственности, акт приема-передачи; 

Поскольку за налогоплательщиком, имеющим обособленное подразделение, законодательством закреплена обязанность исчислять и уплачивать и предоставлять отчетность по удержанному НДФЛ по месту создания рабочих мест, то общество исчисляет и уплачивает НДФЛ как по месту регистрации головной организации в г. Москве, так и по месту регистрации обособленного подразделения в г. Екатеринбурге.

В 2016 - 2017 годах и по настоящее время общество осуществляет оптовую торговлю ломами и отходами цветных металлов и сплавов на основании федеральной бессрочной лицензии № 00032/2016 от 05.07.2016 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома (копия лицензии прилагается представлена в материалы обособленного спора).

Деятельность по реализации ломов и отходов черных металлов фактически началась с 3 квартала 2016 года (в декларациях по НДС имеет место раздел 7, в котором отражаются стоимость реализации и стоимость приобретения ломов и отходов черных металлов).

В 2016-2017 годах действовал особый порядок учета необлагаемых НДС операций, к которым  в частности, относилась торговля ломами и отходами. Налогоплательщики, осуществляющие данный вид деятельности, в обязательном порядке при подготовке и сдаче отчетности по НДС должны были заполнять раздел 7 декларации - «Операции, не подлежащие налогообложению (операции, не признаваемые объектом налогообложения)». Отражение операций по реализации ломов и отходов согласно правилам заполнения декларации по НДС попадали под код операции 1010274 «Реализация ломов и отходов черных и цветных металлов».

ООО «Техноальянс» в соответствии с законодательством отразило все операции по реализации ломов и отходов, в том числе и в адрес ООО «Втормет-Ноябрьск», заполнив раздел 7 декларации по НДС.

В ИФНС России № 9 по г. Москве предоставлялась информация о контрагентах ООО «Техноальянс», а также документы, подтверждающие правомерность операций, не подлежащих налогообложению по разделу 7 декларации по НДС, что подтверждается письмом № 1411-1 от 14.11.2016 в ответ на требование № 16-07/29456л (контрагенты ООО «Металлсервис», ООО «Промедь», ООО «Тюменская металлургическая компания», ООО «Лом Профиль», ООО «Метком», ООО «Ураллвторметалл»); письмом № 0802-1 от 08.02.2017 в ответ на требование № 16-07/1459л (контрагенты ООО «Втормет- Ноябрьск», ООО «Металлсервис», ООО «Тюменская металлургическая компания», ООО «Метком», ООО «Ураллвторметалл»); письмом № 2806-1 от 28.06.2017 в ответ на требование № 18-07л/16543л (контрагент ООО «Лом Профиль»).

Поставляемый по договору № 16 от 30.11.2016 лом черных металлов представлял из себя списанные по причине изношенности железнодорожные вагоны, колесные пары, вагоны, балки и т.п. По условиям договоров и спецификаций приемка товара осуществлялась по адресу станция Аппаратная и Богданович (в тупиках железнодорожных станций). После получения лома, нанятые должником специализированные организации разрезали крупногабаритный лом, товар вывозился автомобильным транспортом.

Лом черных металлов реализовывался должником, в том числе ООО «Черметсервис-снабжение» (100% принадлежит Трубной металлургической компании), далее товар отгружался в адрес АО «Северский трубный завод», АО «Волжский трубный завод» и АО «Первоуральский новотрубный завод»).

Операции по приобретению и реализации лома черных металлов ООО «Втормет- Ноябрьск» должно было отражать в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость - операции не подлежащие налогообложению, в банковских выписках должника должно быть отражено поступление денежных средств за реализованный товар, что косвенно подтверждает реальность сделок по поставке лома.

Конкурсный управляющий указывает, что анализируя выписки по расчетным счетам и книги покупок-продаж не нашел каких-либо взаимоотношений по представленным договорам поставки.

Однако, сделки по поставке лома черных металлов (освобождаемые от налогообложения 2016-2017 году) не отображаются в книгах покупок и продаж, а также в разделах 8 и 9 декларации по НДС в соответствии с налоговым законодательством, однако отражаются в разделе 7 декларации по НДС.

ООО «Техноальянс»  указывает, что в период с 2016 года по настоящее время занимается как реализацией ломов и отходов черных и цветных металлов, так и реализацией продукции металлургического производства - продажа ферросплавов различных марок (ферросплавы —сплавы железа с различными металлами - марганцем, силицием, титаном, хромом и прочее, применяются для легирования стали, то есть улучшения показателей стали по прочности). Так, например, ООО «Техноальянс» приобретает продукцию металлургического производства у ООО «ПСК Инжиниринг», ООО «Уральский завод Сварных Арматурных Сеток» и ООО «ЗМС КОРВЕТ») и реализует ее ООО «АльянсКомТрейд».

В пояснениях, представленных к заседанию  16.05.2022, конкурсный  управляющий   указывает, что   приемо-сдаточные акты оформлены с нарушение порядка, действующего на момент совершения спорных поставок, ответчиками целенаправленно удалены строки, содержащиеся в форме акта, отраженного в приложени № 1 Правил подразумевающих внесение сведений и подпись лица осуществляющего радиационный контроль, завес лома.

Конкурсный управляющий ссылается на нормы Правил обращения с ломом, действующие в настоящее время, а не на момент совершения спорных поставок, как указывает в своих пояснениях.

В период осуществления поставок (декабрь 2016года - июнь 2017 года) Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369) действовали в редакции от 15.12.2016 года.

В Приложение № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (форма приемо-сдаточного акта) с изменениями от 15.12.2016 года отсутствует требование о данных и подписи ответственного лица, осуществившего радиационный контроль при приемке лома.

Требование о наличии информации по радиационному контролю появляется только в редакции Правил от 07.10.2020 года (приложение № 3 к настоящим объяснениям).

Кроме того, приемка лома черных металлов осуществлялась не в пункте приемки должника, в соответствии с договором № 16 от 30.11.2016 г. и спецификациями отгрузка осуществляется ООО «Втормет-Ноябрьск» самовывозом со станций Аппаратная и Богданович, т.е. товарно-транспортных накладных и других связанных с перевозкой лома черных металлов документов у ООО «Техноальянс» быть не может.

Более того, поскольку приемо-сдаточные акты составляются получателем лома и отходов - ООО «Втормет-Ноябрьск», подписываются и направляются поставщику (пункт 2.7 договора поставки), ООО «Техноальянс» никаким образом не могло целенаправленно удалять строки, содержащиеся в форме приемо-сдаточного акта, не обязано нести ответственность за внесение информации о транспортных средствах и нумерации приемо¬сдаточных актов.

Приемо-сдаточные акты, УПД, товарные накладные подписаны с обеих сторон полномочными представителями организаций - директорами ФИО5., ФИО19 и представителем по доверенности ФИО20

Согласно пункту 22 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в случае нарушения Правил по обращению ломов и отходов, к виновному лицу применяется ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения влечет наложение административного штрафа (ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако не может являться свидетельством отсутствия реальности проводимых сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что приобретенный лом черных металлов должен был быть переработан на ломозаготовительном участке в г. Екатеринбурге, поселок Рудный, однако не имел достаточного количества транспортных средств для его перевозки по данному адресу.

У ООО «Втормет-Ноябрьск» имеются лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных/цветных металлов, следовательно, должник имел возможность продавать лом другим лицам, а не перерабатывать его самостоятельно (лицензии от 22.03.2012№ 644/456, № 644/457).

Как ранее указывалось в объяснениях ООО «Техноальянс» от 12.04 2022 года, приобретенный у ООО «Техноальянс» лом черных металлов реализовывался должником, в том числе ООО «Черметсервис-снабжение» (в настоящее время название ООО «ТМК Чермет», занимает лидирующие позиции на российском рынке поставщиков лома и отходов черных металлов, входит в структуру Группы Синара), далее товар отгружался в адрес АО «Северский трубный завод», АО «Волжский трубный завод» и АО «Первоуральский новотрубный завод»).

Конечные получатели лома на заводах проводят контрольное взвешивание, а также радиационный контроль. Отсутствие претензий со стороны конечных грузополучателей (заводов по переработке ломов и отходов) свидетельствует об отсутствии како-либо опасной радиации в отгруженных ломах, а поступившие на расчетный счет ООО «Втормет-Ноябрьск» денежные средства от его покупателя - ООО «ТМК Чермет» подтверждает реальность поставки лома черного металла и его цепочки реализации.

Кроме того, ООО «ТМК Чермет» включен в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2019 года по настоящему делу, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-38703/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» взыскан долг по договору № 4СС-10/12/л-с от 19.01.2012 года. 

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-38703/2018, по договору № 4СС-10/12/л-с от 19.01.2012 года ООО «Втормет-Ноябрьск» поставляло лом и отходы черных металлов в адрес ООО «ТМК Чермет» в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям.

Таким образом, в период с 2012 года по 2018 год ООО «Втормет-Ноябрьск» осуществляло деятельность по покупке и продаже лома и отходов черных металлов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника транспортных средств с грузоподъемностью более 10 и 16 тонн, никак не могут свидетельствовать о невозможности принять партию груза. На дорогах г. Екатеринбурга и Свердловской области существуют серьезные ограничения по массе автомобилей, поэтому приобретение транспорта с большей грузоподъемностью для перевозки лома не выгодно.

Кроме того, из банковских выписок должника усматриваются расходы должника за аренду транспорта и автомобильное обслуживание.

25.01.2016 должник перечислил в адрес ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 39 914 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 21.01.2016г. за ТО 160 000 км»;

21.03.2016 должник перечислил в адрес ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 55 403 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 15.03.2016г. за ТО 160 000 км;

10.05.2016 должник перечислил в адрес ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 20 100 рублей с назначением платежа «оплата по счету  1600498 от 21.01.2016г. за ТО 160 000 км» и т.д.

Так же конкурсный управляющий указывает, что счета-фактуры ВН0504-1 от 05.04.2017, ВН1704-1 от 17.04.2017, ВН2104-1 от 21.04.2017, ВН2205-1 от 22.05.2017были оформлены позднее, чем в них указано, что ставит под сомнение реальность совершения данных сделок.

Данный довод опровергается следующими фактическими обстоятельствами. Так  оплата спорными векселями на общую сумму 10 200 000 рублей осуществлялась за товар, поставленный по другим счет-фактурам в июне 2017 года, а именно по: УПД №ВН0206-1от02.06.2017      на  сумму 5 056 750,00, УПД №ВН0706-1от07.06.2017 на сумму 4 788 250,00, УПД №ВН0906-1от09.06.2017 на сумму 4 117 000,00 руб. Договором № 16 от 30.11.2016  предусмотрено, что счет-фактура и товарная-накладная составляется поставщиком после получения оригинала приемо¬сдаточного акта, при этом дата счета-фактуры и товарной накладной должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункты 2.7, 4.4 договора № 16 от 30.11.2016. Следовательно, договором прямо предусмотрено, что счет-фактуры оформляются позднее, чем указанная в них дата, уже после получения приемо-сдаточного акта составленного ООО «Втормет-Ноябрьск».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что  ООО «Энергомаш» и ООО «Техноальянс» представлены  доказательства  реальности    поставок по  договору  № 24/2ВН-2013 от 01.04.2013, по договору № 16 от 13.12.2017,  суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  сделки по передачи векселей  совершены  при равноценном  встречном предоставлении.

В рассматриваемом   случае   ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс»   получили  спорные  векселя  в счет  оплаты  поставленного товара, соответственно,  вред  кредиторам должника  оспариваемыми  сделками не причинен,  последние не обладают признаками мнимой сделки.

При том, из представленных документов  ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс», что последние ведут хозяйственную деятельность,  сдают налоговую  отчетность.

Доказательств того, что   ООО «Энергомаш», ООО «Техноальянс»    являются  аффилированными  лицами по отношению  к должнику,  материалы  дела не содержат.

Последующие  сделки, на которые указывает конкурсный  управляющий,   не могут быть признаны  недействительными, поскольку   материалами дела подтверждается  поставка товара  должнику,  ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,   совершенные сделки не являются сделками  должника.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных   конкурсным  управляющим  требований  о признании  сделок недействительными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания  сделок недействительными,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснения обстоятельств дела), а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-48964/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Втормет-Ноябрьск»  ФИО9 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Втормет-Ноябрьск» в пользу ООО «Техноальянс» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Втормет-Ноябрьск» в пользу ООО «Энергомаш» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Втормет-Ноябрьск» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Втормет-Ноябрьск» в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                   Л.М. Зарифуллина 

                                                                             Т.В. Макаров