Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11774/23

15 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о признании права отсутствующим и встречный иск о признании права

третьи лица: ООО «Луна», ТУ Росимущество в МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:3664, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в/г, д. 17, пом. 2.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010404:1973, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в/г, д. 17, пом. 2.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, а также во встречном исковом заявлении Администрации городского округа Красногорск Московской области установил следующее.

Спорный объект был построен 01.01.1979, относился к имуществу вооруженных сил и состоял на учете Архангельской квартирно-эксплуатационной части. 16.12.2002 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений № 4304-р объект передан в оперативное управление Архангельской квартирно-эксплуатационной части, впоследствии реорганизованной в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 05.05.2010 объект зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией с присвоением кадастрового номера 50:11:0010404:1973 (№ записи 50-50-11/031/2010-378) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. С 09.10.2018 на основании Приказа объект зарегистрирован за истцом на праве оперативного управления.

Судом установлено, что в период с 16.12.2002 по 20.09.2018 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являвшееся правопредшественником истца, непрерывно владело, пользовалось и с согласия собственника распоряжалось магазином, что подтверждается договором аренды № 141/3/АИ-352 от 02.11.2012, предметом которого являлась передача магазина во временное владение и пользование ООО «Фэлкон-А», а также договором аренды №141/3/1/АИ-129 от 11.08.2016, предметом которого являлась передача магазина во временное владение и пользование ООО «Далар». Данные обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу спорного объекта в аренду, установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в рамках дела № А41-17165/15, а также в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в рамках дела № А51-12686/2019.

12.07.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, 

<

...> в/г, д. 17, пом. II, пл. 286,8 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Городской округ Красногорск Московской области» (кад. № 50:11:0010416:3664; № записи – 50:11:0010416:3664-50/422/2021-1). Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что основанием регистрации права собственности ответчика являлось решение Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области № 140/5 от 27.05.2004, акт приема-передачи здания № 22 от 10.05.2006, распоряжение территориального управления Росимущества по Московской области об утверждении акта приема-передачи здания, Постановление главы Красногорского муниципального района Московской области № 138/1 от 25.01.2008.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что спорный объект передан из федеральной собственности в муниципальную на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области № 140/5 от 27.05.2004, распоряжения Губернатора Московской области № 792-РГ от 20.08.2004, распоряжения территориального управления Росимущества по Московской области № 658 от 28.08.2006, а также Распоряжения Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006. Ответчик также указывает, что осуществляет владение спорным объектом, что подтверждается договором аренды от 23.07.2021 № 51/21, заключенным с ООО «Луна».

06.02.2023 истец и ответчик провели совместный осмотр помещения по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, 

<

...> в/г, д. 17, пом. II, - в ходе которого установили, что принадлежность осматриваемого объекта определить невозможно, а на месте осмотра находилось лишь одно помещение с указанными характеристиками, права на которое зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, имеют дублирующий характер, истец и ответчик обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчика о том, что имущество передано из федеральной собственности в муниципальную на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области № 140/5 от 27.05.2004, распоряжения Губернатора Московской области № 792-РГ от 20.08.2004 суд признает несостоятельным, поскольку ни муниципальное образование «Красногорской район» Московской области, ни Московская область не являлись собственниками объекта, управомоченными принимать решение о распоряжении.

Довод ответчика о том, что имущество передано из федеральной собственности в муниципальную на основании Распоряжения территориального управления Росимущества Московской области от 28.08.2006 № 658 суд также признает несостоятельным, поскольку Распоряжение № 658 издавалось с целью утверждения акта приема-передачи, который был составлен между ФГУ «Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и Ответчиком и являлся правоподтверждающим, а не правораспорядительным актом.

Судом установлено, что распорядительным документом, подтверждающим передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную, являлось Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 165-р. При этом суд приходит к выводу, что спорное встроенно-пристроенное помещение не входило в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, а собственник не выразил волю на его передачу.

Судом установлено, что Решение Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области № 140/5 от 27.05.2004 являлось предложением о передаче перечня имущества из федеральной собственности в муниципальную. Решение содержало предлагаемый перечень передаваемых объектов, который разделен на две группы:

•          пп. 1-12 – группа объектов, назначение которых – жилое здание (сооружение);

•          пп. 13-21 – группа объектов с иными видами назначения.

Спорное помещение поименовано в п. 13 данного перечня и входило во вторую группу (группу помещений, не относящихся к жилым).

08.02.2006 Правительство Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, издало Распоряжение № 165-р, в котором распорядилось имуществом, находящимся в федеральной собственности, и передало его в муниципальную собственность. При этом на основании изданного Правительством Российской Федерации Распоряжения № 165-р не все имущество, перечисленное в перечне Решения Совета депутатов № 140/5, подлежало передаче в муниципальную собственность. В п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006 указано, что оно издано на основании внесенного предложения Совета депутатов № 140/5 от 27.05.2004.

Из приложения к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006 следует, что все имущество, входящее в группу объектов, назначение которых – жилое здание (пп. 1-12 предложения Совета депутатов № 140/5 от 27.05.2004), было передано в муниципальную собственность.

Имущество, входящее в группу объектов с иными видами назначения (пп. 13-21 предложения Совета депутатов № 140/5 от 27.05.2004) и подлежащее передаче в муниципальную собственность, отдельно поименовывалось в приложении к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006. При этом спорное встроенно-пристроенное помещение, входящее в данную группу, не было поименовано Правительством Российской Федерации в перечне имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о том, что встроенно-пристроенное помещение было передано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006, поскольку оно являлось частью жилого дома № 17, переданного в муниципальную собственность. Суд приходит к выводу, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации № 165-р от 08.02.2006, изданным на основании предложения Совета депутатов № 140/5, под жилым домом № 17 понималось все имущество, за исключением спорного встроенно-пристроенного помещения, поскольку данное помещение было поименовано в качестве самостоятельного объекта во второй группе (п. 13) предложения Совета депутатов № 140/5.

Несмотря на то, что жилое помещение № 17 было передано в муниципальную собственность (п. 1 Решения Совета депутатов № 140/5), спорное встроенно-пристроенное не было включено Правительством Российской Федерации в перечень передаваемого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии распорядительного акта о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную и о сохранении за Российской Федерацией права собственности на спорный объект.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Данный иск представляет собой разновидность негаторного иска и может заявляться лишь владеющим собственником (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

Ответчик ранее не владел и в настоящий момент не владеет спорным объектом, в связи с чем ответчик не может использовать заявленный им способ защиты права – признание права отсутствующим. Довод ответчика о том, что договор аренды № 51/21 от 23.07.2021, заключенный между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Луна», является доказательством владения спорным объектом, суд считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела № А41-46360/2022 ООО «Луна» указывает, что фактической передачи Объекта в аренду не состоялось, с момента заключения Договора и до настоящего времени не переданы ключи от Объекта и Общество не имеет возможности пользоваться арендуемым имуществом. Кроме того, в ходе осмотров, проведенных 24.12.2021 и 06.02.2023, установлено, что ООО «Луна» не имеет возможности попасть в помещение, что также подтверждает отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным объектом. Иных сведений, подтверждающих факт владения спорным объектом ответчиком не представлено.

Судебные расходы суд распределяет в  соответствии с со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области на объект с кадастровым номером 50:11:0010416:3664, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в/г, д. 17, пом. 2.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Красногорск Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010404:1973, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в/г, д. 17, пом. 2, - отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК в пользу ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ расходы по госпошлине в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев