ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

Дело № А40-172233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 21.12.2021 № 314, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 31.08.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Базис»

на решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВК Комфорт» 

к ООО «Базис»

третье лицо: АО «ГУОВ»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее - ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Бочарову Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что он как вновь избранная управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 01/2020 от 22.12.2020 года, не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным по адресу: 

<

...>, находящимся ранее в управлении общества с ограниченной ответственностью «Базис», для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников вышеуказанного дома перед третьими лицами.

По утверждению истца, уведомления о выборе новой управляющей компании были направлены всем заинтересованным лицам в установленный законом срок.

Отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, затрудняет исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами», пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, установив, что перечень истребуемой  истцом документации соответствует положениям Правил № 491 и она необходима для осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды при отсутствии доказательств передачи данных документов истцу, удовлетворили заявленные им требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно передачи спорной документации, отсутствия обязанности по передачи части документации,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-172233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

    Н.Н. Бочарова

Судьи

 

                         Д.И. Дзюба

 

                           А.И. Стрельников