﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-46797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу                              № А56-46797/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ерошевской Елены Анатольевны.

Решением от 11.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением от 09.02.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Ерошевская Е.А. 15.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника, а также просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника в суде общей юрисдикции.

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 14.12.2020 отменено, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника, а также бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

Определением от 19.04.2021 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит отменить постановление от 22.03.2021, оставить в силе определение от 14.12.2020.

По мнению арбитражного управляющего, его действия были добросовестными и разумными, поскольку должник неоднократно злоупотреблял своими правами, не представляя запрошенную информацию. Финансовый управляющий осуществил публикацию об отмене выданных ранее от имени должника доверенностей в связи с отсутствием полных сведений о выданных должником доверенностях и объеме указанных в них полномочий.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что не был уведомлен  о судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Право гражданина лично участвовать в указанных делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов в суде. Равным образом, введение процедуры реализации имущества не влечет такого правового последствия как прекращение действия всех ранее выданных гражданином доверенностей. Иное из Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о порядке оплаты услуг представителя, действовавшего от имени должника в судах общей юрисдикции, не рассматривается. Сведения об оспаривании сделки должника по выдаче доверенности представителю на ведение ее дел в судах общей юрисдикции отсутствуют.

Доказательства того, что выдача должником указанных доверенностей совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо является действием в обход закона с противоправной целью, либо свидетельствует об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в материалы настоящего спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что действия финансового управляющего по отзыву доверенностей, ранее выданных должником, нарушают право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт второй пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, финансовый управляющий Мудров В.Н. отменил (отозвал) доверенности, выданные Ерошевской Е.А., путем публикации соответствующего объявления в газете «Коммерсантъ». Расходование конкурсной массы на публикацию указанного сообщения при отсутствии соответствующего обращения финансового управляющего к нотариусу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Мудровым В.Н. обязанностей управляющего. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что он не располагал информацией о гражданском деле № 2-1581/20. Как указано в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу № 2-1581/20, Мудров В.Н. - финансовый управляющий Ерошевской Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично. 

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Мудровым В.Н. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления от 22.03.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-46797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец