АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05 сентября 2024 год   Дело № А40-220148/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ФКР-11-203/23 от 05.10.2023  от ПАО «Сбербанк» -  

от ФИО2 – от ФИО3 – от ФИО4 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы тем, что по результатам электронного аукциона между Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заключен договор №  ПКР-009138-22 от 18.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  г. Москва, ЮЗАО, ФИО5 ул. 23 к. 1.  

В соответствии с п. 1.13 договора генподрядчик несет ответственность за  нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и  конечных сроков выполнения этапов работ по элементам (системам) здания, а  также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным  элементам (системам) здания.  

Согласно п. 2.2.1. договора генподрядчик несет полную ответственность за  выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ  нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.  

В силу п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по  договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с  графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).  Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения  работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая  сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за  исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо  предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и  окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения  этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом,  

являются исходными для определения имущественных санкций в случае  нарушения генподрядчиком сроков производства работ.  

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их  продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами  выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по  элементу (системе) здания, установленного договором, путем внесения  изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами  дополнительного соглашения.  

Согласно п. 7.1. договора, заказчиком/организацией обеспечивается начало  выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества объекта(-ов) и оформляется акт открытия работ по объекту  (приложение № 6 к договору). После подписания акта открытия работ по  объекту генподрядчик должен приступить к разработке Технического  заключения в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и  стоимости работ (приложение № 1 к договору).  

После выполнения работ по разработке технического заключения в  соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к  договору) генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает  проверку технического заключения в течение 7 дней.  

Основанием для отказа в приемке технического заключения является  несоответствие технического заключения, разработанного генподрядчиком,  требованиям договора, фактическому состоянию конструктивных элементов,  требованиям действующего законодательства Российской Федерации и  нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а  также требованиям и указаниям заказчика, организации.  

В случае отказа в приемке Технического заключения оформляется акт  фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их  устранения.  

Все доработки в этом случае производятся генподрядчиком за свой счет и в  установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.  

Нарушение срока разработки технического заключения, установленного  графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору),  является основанием для расторжения настоящего договора в соответствии с п.  14.7.1, п. 14.7.2, п. 14.7.6 Договора.  

В соответствии с разделом 4 договора, ООО «ИМПУЛЬС» приняло на себя  обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком  производства и стоимости работ.  

Дата начала работ - 01.05.2022 г.; дата окончания работ - 20.11.2023 г. 

В соответствии с п. 10.1 договора, генподрядчик гарантирует по каждому из  объектов соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной  документации и действующим на территории РФ нормам и правилам.  

Основанием для расторжения договора является неоднократное  несоблюдение ООО «ИМПУЛЬС» требований к качеству работ и/или  технологии проведения работ, что подтверждается актами фиксации договорных  нарушений от 01.06.2023 и 22.06.2023 и актом выверки объемов работ по  объекту от 17.07.2023.  

В соответствии с п. 14.7.3. «неоднократное (2 и более раз в течение одного  календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований,  предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами  и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами)  генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения  работ» является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1 окончание срока работ  по разработке проектной документации - 20.09.2022.  

По состоянию на 10.10.2022 г. генподрядчик не выполнил работы по  разработке проектной документации, что подтверждается отсутствием акта  приемки выполненных работ, просрочка выполнения работ составила 20 дней.  Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Импульс» при  производстве работ на объекте по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1,  

были допущения недостатки/дефекты, что подтверждается актом фиксации  договорных нарушений от 19.12.2022 г.  

В нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не исполнил  договорные обязательства, а именно: не преступил к выполнению работ на  объекте по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1, что подтверждается  Актом фиксации договорных нарушений от 05.06.2023., просрочка составила 34  дня.  

Все надлежащим образом оформленные акты приостановок работ учтены  при выставлении претензии, сроки выполнения работ соглашением сторон не  продлевались.  

По состоянию на 22.08.2023 иные надлежащим образом оформленные акты  о приостановке работ в ИС РСКР ФКР Москвы отсутствовали.  

Генподрядчиком были получены и изучены все материалы договора,  включая все приложения к нему, была получена полная информация по всем  вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и  качество работ, в полном объеме. Соответственно, генподрядчик не претендовал  ни на какие дополнительные платежи, а также не может быть освобожден ни от  каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной  информированности.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к  договору) по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1 окончание срока работ  по ремонту крыши - 07.08.2023.  

По состоянию на 13.09.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту  крыши, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по  данной системе, с учетом расторжения договора 01.09.2023 и приостановки  работ с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023 просрочка  выполнения работ по системе составила 25 дней.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к  договору) по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1 окончание срока работ  по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 11.06.2023.  

По состоянию на 13.09.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается  

отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом  расторжения договора 01.09.2023 и приостановки работ с 23.02.2023 по  27.02.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023 просрочка  выполнения работ по системе составила 81 день.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) по адресу: ул. ФИО5, д. 23, корп. 1 окончание срока работ  по разработке проектной документации - 20.09.2022.  

Как утверждает истец в иске, фактически работы выполнены - 26.04.2023 г.,  ФКР Москвы была выставлена Претензия ( № ФКР-ПИР-8519/22 от 17.10.2022)  за период с 20.09.2022 по 10.10.2022, период просрочки составил 197 дней, с  11.10.2022 по 26.04.2023.  

Генподрядчик принял в полном объеме условия договора и обязался  приступить к выполнению работ /выполнить работы по договору в  установленные графиком производства работ сроки.  

Как полагает ответчик, генподрядчик не выполнил работы по ремонту  подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников  помещений в установленные графиком производства работ сроки.  

В Претензии № ФКР-ПИР-5305/23, прилагаемой к настоящему отзыву,  учтены все приостановки работ, загруженные в ИС РСКР ФКР Москвы.  

На основании вышеизложенного, Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем  порядке расторжения договора за нарушение исполнения Генподрядчиком  договорных обязательств по договору от 18.04.2022 № ПКР-009138-22 на  выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: к, Москва, ЮЗАО, ФИО5 ул. 23 к. 1.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 450, 702, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обязательства  по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, что повлекло  расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке.  

Между тем, судами верно указано, что при заключении договора истец был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое  согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая  возможность наступления для него негативных последствий, связанных с  применением договорной ответственности в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства; от заключения договора, об условиях  которого ему было известно, истец не отказался. Заключая договор, Истец  должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в  соответствии с условиями контракта.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Следует заметить, что вопреки возражениям истца, его доводы были  подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была  дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела  доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и  доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был  принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40220148/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев