АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22681/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-22681/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2621452 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен  

паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  

составу суда не заявлено. 

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО УК "ГЭС" 2621452 руб. 18 коп. долга за тепловую энергию и  теплоноситель, поставленные на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД по ул.  Братская 11, 11А в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, а также о возмещении почтовых расходов в  сумме 79 руб. 80 коп.  

Ответчик в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление не  представил, сообщил о намерении подготовить отзыв к основному судебному заседанию,  пояснил, что истцом неправомерно заявлены периоды январь, февраль 2022г., которые были  предметом рассмотрения по делу № А60-23295/2022, в марте 2022г. при расчете за отопление  истцом неверно применена площадь МКД, отличная от указанной в техпаспорте.  

Истец 04.07.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать долг в сумме 1638454 руб. 97 коп. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, почтовые  расходы в сумме 79 руб. 80 коп.  

Ответчик 18.07.2023 представил письменный отзыв, сумма разногласий равна 1063152  руб. 47 коп.  

Истец заявил 15.08.2023 ходатайство об уточнении размера исковых требований, часть  доводов ответчика истцом принята, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1635023 руб. 07  

 

коп. и почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.; представил расшифровку расчета  задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик в судебном заседании 17.08.2023 просит предоставить дополнительное время  для проверки уточненного расчета истца.  

Истец в судебном заседании 31.08.2023 представил возражения на отзыв ответчика,  полагает, что решение об исключении спорных МКД по ул. Братская 11, 11А из реестра лицензий  в отсутствие сведений о прекращении ответчиком функции управляющей компании в  отношении данных МКД не может освободить ответчика от оплаты коммунальных услуг.  

Истец 05.10.2023 представил письменные пояснения на отзыв ответчика от 18.07.2023,  которые приобщены судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик 09.10.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое  приобщено к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании 10.10.2023 представил дополнительные документы в  обоснование возражений.  

Истец 07.11.2023 представил возражения на отзыв ответчика от 09.10.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и  Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская  эксплуатационная служба" (далее - ООО УК "ГЭС") сложились фактически договорные  отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов – многоквартирных жилых  домов в 

<

...>  

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-40637 со стороны  ответчика подписан не был, однако в период с января по сентябрь 2022 года истец поставлял  ответчику теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на  теплоноситель, тепловая энергия в воде) на общую сумму 2 692 580 руб. 96 коп., а ответчик  потреблял энергоресурсы.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).  

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные  правоотношения по поставке тепловой энергии и ГВС.  

По мнению истца, ответчик в исковой период с января по сентябрь 2022 года являлся  управляющей организацией вышеуказанных МКД по ул. Братская 

<

...> в г. Екатеринбурге,  что подтверждается общедоступными сведениям ГИС ЖКХ, ответчиком не оспаривается.  

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из  показаний приборов учета, а при их отсутствии – по среднему. Объемы подтверждены  

 

имеющимися в деле расчетами теплоэнергоресурсов (ТЭР), произведенными на основании  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв.  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.  

 При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы,  установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией  Свердловской области.  

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета- фактуры № 74150014113/7S00 от 31 января 2022 г., № 74150032955/7S00 от 28 февраля 2022 г., №  74150053163/7S00 от 31 марта 2022 г., № 74150076830/7S00 от 30 апреля 2022 г., №  74150093298/7S00 от 31 мая 2022 г., № 74150115093/7S00 от 30 июня 2022 г., №  74150129593/7S00 от 31 июля 2022 г., № 74150146791/7S00 от 31 августа 2022 г., №  74150161124/7S00 от 30 сентября 2022 г.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса в  сумме 2621452 руб. 18 коп., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  (претензия от 14.03.2023 № 71300-46-02/15477) обратился с настоящим иском в суд.  

После подачи иска в суд, с учетом произведенных корректировок начислений,  приведенных ответчиком возражений, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО УК  «ГЭС» задолженность в размере 1 635 023 руб. 07 коп. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.  

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его  надлежащее исполнение сторонами.  

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами  дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде  теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в отзыве  доводам. ООО УК «ГЭС» полагает, что заявленные требования не обоснованны, поскольку с  22.12.2021г. ответчик утратил статус управляющей компании спорных многоквартирных домов,  ввиду принятия Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области решения № 29-05-01/52881 от 21.12.2021г. об исключении  многоквартирных домов из перечня лицензии ответчика.  

 

Основное разногласие между истцом и ответчиком заключается в том, что ответчик  полагает, что поскольку решением Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021г. все спорные МКД были  исключены из реестра лицензий ответчика с 22.12.2021 года, в связи с чем он утратил статус  исполнителя коммунальных услуг, то он не мог на будущее производить начисления жителям в  спорных МКД, поэтому не должен нести обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  за поставленные после исключения МКД из реестра лицензий тепловые ресурсы.  

Однако, данный довод ответчика, суд отклоняет, как противоречащий действующему  законодательству и судебной практике.  

Так¸ согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из сведений ДГЖИ по Свердловской области, ответчик являлся управляющей  компанией в отношении спорных МКД:  

ул. Братская 11 – с 01.10.2020 по 30.09.2022, ул. Братская 11А – с 01.08.2020 по 30.09.2022. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 года № 354 (далее- Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а"  пункта 32, Правил N 354).  

С учетом вышеизложенного, ответчик с момента заключения договоров управления по  спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен  был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС,  однако такого договора заключено не было. Между истцом и ответчиком сложились фактически  договорные отношения по поставке для жителей и собственников нежилых помещений в  спорных МКД указанных коммунальных услуг.  

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками  помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения  являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и  собственниками по предоставлению коммунальных услуг.  

 

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами  является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию,  сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании  договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией,  которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме  или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа,  подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.  

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных МКД у ответчика были  заключены договоры управления, сторонами данный факт не оспаривается.  

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом  является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими  организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией по приобретению энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания  исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов,  являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского  законодательства.  

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает  различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и  собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и  ресурсоснабжающей компанией.  

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены  случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает  самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять  деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы  потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в  соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по  управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам  проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение  обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих  изменений в реестр лицензий.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313  по делу N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения  части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе  меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению  и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении  которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по  основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в  соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным  МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими  организациями.  

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с  исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора  управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание  Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А5121536/2019.  

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2,  части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил   № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты  расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным  жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса  в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодатель исчерпывающим образом  предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди  которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий.  

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между  ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора  

 

управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом  прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей  компанией является факт прекращения действия договора управления.  

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением ДГЖИ по  Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021г. спорные МКД были исключены из  реестра лицензии ответчика с 22.12.2021 года, но у ответчика в спорный исковой период договор  управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей  компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021  года начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД были прекращены  30.09.2022г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее – Порядок № 416), в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения  договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем,  предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей  организацией.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных  ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД у  ответчика имелся действующий договор управления. Поскольку факт исключения  многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения  действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские  правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией  продолжаются до момента прекращения действия договора управления.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20- 24382 по делу N А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на  будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до  избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед  ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг  (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.  

Указанный правовой вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда  Свердловской области в деле № А60-23115/2022 по иску между теми же сторонами, решение о  признании правомерным начисления платы по коммунальным услугам управляющей компании  при исключении из реестра лицензии МКД признано верным Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом (постановление № 17АП-11234/2023-ГК от 02 ноября 2023 года).  

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные  услуги (отопление и ГВС), то истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за  период май - сентябрь 2022 года в отношении спорных МКД.  

При этом, отзыв у ответчика лицензии (исключение всех МКД из лицензии), вызванный  неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не  является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей  организацией в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ, пункт 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).  

 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания, являвшаяся  исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310  ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению  задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и  неустойки с собственников помещений МКД.  

Иные разногласия сторонами разрешены при рассмотрении дела. После того, как истцом  сделаны корректировки начислений и уменьшена сумма исковых требований, ответчик  возражений относительно объема предъявленных к оплате услуг за спорный период не заявил.  Так, согласно представленному ответчиком 31.08.2023 в материалы дела информационному  расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 635 023 руб. 09 коп. По мнению  истца, задолженность ответчика составляет 1 635 023 руб. 07 коп.  

Доказательств оплаты долга в сумме 1 635 023 руб. 07 коп. либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы  истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебной практикой, а также  положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика долга в заявленном размере 1 635 023 руб. 07 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК  РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 350 руб. 00 коп. и почтовые  расходы истца в сумме 79 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12031 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  сумме 1 635 023 руб. 07 коп. за фактически потребленные в период с 01.03.2022 по 30.09.2022г.  теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 350 руб.  00 коп. и почтовых расходов 79 руб. 80 коп.  

3.  Вернуть Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9433 руб. 00 коп.,  

 

излишне уплаченную по платежному поручению № 26015 от 30.05.2022 в составе суммы 12031  руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна