Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239727/19-64-1986

10 июля   2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня    2020г.

Полный текст решения изготовлен  10 июля  2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое  заявление  Общества  с  ограниченной ответственностью   "ЭКОЭНЕРГО"  

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКС" 

о взыскании задолженности.

при участии представителей

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

   Общество  с  ограниченной ответственностью   "ЭКОЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу   с   ограниченной   ответственностью "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКС"   взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 050 351  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 869 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экоэнерго» (истец) согласно платежным поручениям № 436 от 27,02.2019, № 440 28.02,2019 ошибочно перечислило в адрес ООО «ТрансНефтеКомплект» (ответчик) сумму в размере 4 050 351  рублей.

15.05.2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не возвратил,  в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 050 351 руб. 00 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 351 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями Договора. В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского права, факт исполнения обязательств по договору оказания услуг являются подписанные (согласованные) сторонами акты сдачи - приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договора поставки № ТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019 г., согласно условиям которого Поставщик  (ответчик) полностью исполнил возложенные на него обязанности, поставив в адрес Покупателя (истца) товар (Этиленгликоль) на общую сумму 12 332 412 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истцом  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в марте 2019 г., истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 4 085 353 рубля 18 копеек, оплаченных платежными поручениями от 26.02.2019 и 28.02.2019 г., при этом сумма указанных в платежных документах составляет 3 943 907 рублей. Так же в указанном требовании указано на поставку Поставщиком товара не надлежащего качества.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика и наличия задолженности у ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 050 351 руб. 00 коп.  необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 869 руб. 28 коп. за период с 28.02.2019г. по 10.09.2019г., поскольку основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Возражения истца судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 107   ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9,  64, 65, 104,  106, 110,  123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                      Н.А. Чекмарева