ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9757/09

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (г. Волгоград), ФИО2 и ФИО3 поданными, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-9757/2009 (судья Кузенкова М.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» о признании незаконными и отмене результатов торгов по продаже имущества должника в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Глор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ул. Моторная, д. 35) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.06.2009 ООО «Глор» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Глор» утвержден ФИО6

02.07.2018 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс», заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене результатов торгов по продаже имущества должника, а именно просило суд:

1.Признать незаконными результаты торгов по продаже имущества ООО «Глор»:

- встроенного нежилого помещения в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв.м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв.м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 14 275 000 руб. с НДС;

- встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписке из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 501 000 руб. с НДС;

- встроенного нежилого помещения, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 1 886 000 руб. с НДС;

- нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на «26» июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда - 149 181 000 руб. с НДС;

- права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 0010:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб. с НДС.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Глор» ФИО6 аннулировать результаты торгов.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2018 между ООО «Глор» и ФИО7, ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» отказано.

ООО «ГлоболИнвестФинанс», ФИО2,  ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Аналогично с позицией в суде первой инстанции, единственным доводом апелляционной жалобы ООО «ГлоболИнвестФинанс»  является  наличие договора аренды № 6459 от 09.02.2006, заключенного между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Глория-М» (переименовано в ООО «Глор»), ОАО АКБ «Волгапромбанк» и ООО «Авис» (Арендаторы), которым предусмотрено, что ООО «Глор» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 7 996, 49 кв.м., а не 9 963 кв.м.,выставленный на продажу на торгах.

В связи с этим, по мнению ООО «ГлоболИнвестФинанс» по результатам оспариваемых торгов, реализовано имущество, которое должнику не принадлежало (право аренды земельного участка площадью 1 996,51 кв.м.).

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 поданы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ФИО2 утверждает, что по договору цессии от 10.07.2018 приобрел у Ярда В.В. права требования в части, принадлежащей цеденту, по договору купли-продажи от 25.07.2018, то есть права одного из покупателей имущества должника.

В свою очередь ФИО3 утверждает, что является арендатором части нежилых помещений в объекте недвижимого имущества, реализованном на торгах.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости права аренды земельного участка площадью 7 996, 49 кв.м. по договору аренды №6459 от 09.02.2008.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-9757/2009  оставить без изменения.

В то же время представитель ФИО4 просила отложить заседание для обеспечения права на предложение своей кандидатуры эксперта, а также просила приостановить производство по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления ФИО4. Ярда В.В., ФИО9 об аннулировании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018.

От ФИО7 и залогового кредитора Конфилд Бизнес Лимитед поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы ООО «ГлоболИнвестФинанс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи по заявленному ООО «ГлоболИнвестФинанс» основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, применение пункта  1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Торги, результат которых оспаривает конкурсный кредитор, проводились с целью реализации имущества должника, находящегося в залоге Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глор» включено требование ОАО «Номос Банк»» в сумме 185 793 154,93 руб. в составе основного долга и 1 875 657,95 руб. в составе пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

-встроенное нежилое помещение в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв.м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв.м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; 

-встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписки из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; 

-встроенное нежилое помещение, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда; 

-нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на «26» июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, 

-право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебный акт вступил в законную силу.

Данные требования были установлены на основании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитной линии №484-7/КЛ от 13.07.2007, а также договору об ипотеке №484-7/И от 13.07.2007.

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеки установлено, что в залог передается в том числе:

- право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, обшей площадью 9 963 кв.м, кадастровый номер 34:34:040010:005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок предоставлен Залогодателю на праве аренды сроком до 13.05.2043 года.

Определением суда от 10.10.2013 утверждены начальная продажная стоимость данного имущества и порядок его продажи, в том числе права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО Банк «ФК Открытие» (предыдущее наименование ОАО «Номос-Банк») на Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед» в полном объеме.

Как вытекает из содержания ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве предметом торгов является предмет залога, то есть имущество, переданное в залог кредитору, на основании сделки (Договора) или в силу закона.

Права COLDFIELD BUSINESS LIMITED как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, основаны на Договоре об ипотеке № 484-7/И от 13.07.2007 г. и Договоре уступки прав (требований) от 03.03.2014 г.

Как указано выше, предметом залога ипотеки является, в том числе, право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, обшей площадью 9 963 кв.м. кадастровый номер 34:34:040010:005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка № 6459, с учетом изменений, заключенного с Администрацией г. Волгограда с множественностью лиц на стороне арендатора «09» февраля 2006 г. (далее - «Договор аренды»).

Арендаторами по Договору аренды земельного участка являются: ОАО Акционерный банк «Волгопромбанк», ООО «МАРКЕР», ООО «Глория-М». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/140093552 от 27.07.2018 г., полученной в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:005, площадь земельного участка составляет 9 963 кв.м, а в качестве обременении зарегистрированы:

- аренда, весь объект, в пользу АКБ «Волгопромбанк»; 

- аренда, весь объект, в пользу ООО «МАРКЕР»; 

- аренда, весь объект, в пользу ООО «ГЛОР»; 

- ипотека, в пользу COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

Таким образом, в залог по Договору ипотеки было передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:005, площадью 9 936 кв.м, принадлежащее Должнику, которое и было реализовано с торгов. 

Право аренды Должника, как и иных соарендаторов, обусловлено наличием у него права собственности на часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, пропорционально их площади.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на 04.04.2016 были назначены первые электронные торги по продаже залогового имущества ООО «Глор», которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги по продаже залога, назначенные на 05.04.2017, были также признаны несостоявшимися по аналогичной причине, в связи, с чем конкурсным управляющим в период с 24.07.2017 по 02.10.2017 были назначены торги посредством публичного предложения, однако также признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

После признания трех торгов несостоявшимися, согласно положения о продаже залогового имущества, Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед» было предложено оставить предмет залога в счет его требований, однако, залоговый кредитор  от принятия данного имущества отказался и на основании ст. 139 Закона о банкротстве направил в адрес конкурсного управляющего Дополнения от 29.12.2017 к положению «О порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО «Глор», предусматривающие повторное проведение торгов посредством публичного предложения с  начальной ценой равной 70 000 000 руб., составляющей цену отсечения на предыдущих торгах (первых торгах путем публичного предложения).

21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Глор» опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке, покупатели в обеспечение исполнения своих обязательств осуществили оплату суммы задатка в общем размере 7 000 002 руб., который засчитывается в счет суммы оплаты, продаваемого имущества.

Таким образом, на торги было выставлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 0010:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предмет торгов, в том числе площадь земельного участка, право аренды которого было выставлено на продаже на всех этапах торгов, а не только на оспариваемых конкурсным кредиторов, определена зарегистрированными в установленном порядке договорами аренды, ипотеки, а также  вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 02.09.2009, определение суда от 10.10.2013).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заявленного ООО «ГлобалИнвестФинанс» основания для признания незаконными результатов торгов по продаже имущества ООО «Глор».

Суд первой инстанции, установив отсутствие основания для признания незаконными результатов торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного между ООО «Глор» и ФИО7, ФИО4 и ФИО8.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2,  ФИО3 подлежит прекращению, исходя из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пределяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и не возлагает каких-либо обязанностей на ФИО2,  ФИО3

Довод ФИО3 о том, что она арендует часть помещений в объекте недвижимого имущества, являющемся предметом торгов, документально не подтвержден, соответствующий договор аренды к апелляционной жалобе не приложен. При этом, в любом случае, смена собственника имущества не влечет прекращение договора аренды и прав арендатора (часть 1 статьи 617 ГК РФ). 

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, ее ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 7 996,49 кв.м. не подлежит удовлетворению, что в свою очередь, является основанием для отказа в отложении заседания для представления ФИО4 своей кандидатуры эксперта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложений к его апелляционной жалобе переход прав покупателя от Ярда В.В. был обусловлен оплатой меновой стоимости, которая не состоялась. 

Относительно поступившего отказа ФИО2 от апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что сам ФИО2 в заседание не явился, волеизъявление на отказ от жалобы не подтвердил. Подписи как ФИО3 (в апелляционной жалобе и ходатайстве об экспертизе), так и ФИО2 (в апелляционной жалобе и отказе от нее) имеют очевидные внешние отличия.

Поэтому, при определении основания прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отдает приоритет разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о прекращении производства в связи с выводом о том, что обжалуемое определение прав и обязанностей  ФИО2 не затрагивает.

В случае действительного отказа ФИО2 от апелляционной жалобы основания прекращения судом производства по ней для апеллянта значения иметь не должны.

Относительно ходатайства ФИО4 о приостановлении производство по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления ФИО4. Ярда В.В., ФИО9 об аннулировании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018, поданного в суд первой инстанции 13.11.2018, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, поскольку:

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия указанного заявления к производству суда.

Как пояснил представитель ФИО4, в рамках заявления от 13.11.2018, торги и договор купли-продажи оспариваются по иному основанию, а именно наличию у проданных на торгах объектов недвижимого имущества признаков самовольной постройки. Однако, данное основание в рамках настоящего спора не заявлялось, предметом исследования и оценки суда не являлось. Торги и сделка могут быть оспорены по различным основаниям. В случае последующего удовлетворения заявления ФИО4. Ярда В.В., ФИО9 о недействительности торгов и договора по иному основанию, это не приведет к переоценке выводов о необоснованности заявленного ООО «ГлобалИнвестФинанс» основания их оспаривания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2,  ФИО3 прекратить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-9757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                             Е.В. Пузина