ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4690/2018

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-4690/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 579 251 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 579 251 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из платежного поручения, представленного истцом, усматривается наличие договорных отношений. Истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми. Досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, почтовое отправление вместо претензии содержало заявление без даты и номера с предложением ответчику направить акт сверки. 

Общество, возражая против апелляционной жалобы, указало, что факт получения денежных средств ошибочно ответчиком не оспаривался, договор между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 28.05.2018, от 27.04.2018, от 29.06.2018 соглашения от 07.07.2017 о расторжении договора № 1121 от 03.07.2017.

Заявитель указывает, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку находились у лица, осуществляющего функцию бухгалтерского учета ответчика, были получены последним после неоднократных запросов после вынесения оспариваемого решения. 

Истец, возражая против приобщения указанных документов к материалам дела, указал, что полагает их сфальсифицированными, ходатайство не подлежащим удовлетворению в отсутствие уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления их суду первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  платежным поручением от 03.07.2017 № 1121 Общество перечислило Предпринимателю 579 251  руб. В назначении платежа указано «оплата по договору № 1121 от 03.07.2017».

По данным истца договор от 03.07.2017 № 1121 впоследствии не был заключен между сторонами, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. 

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика платежным поручением.

Возражая против иска, ответчик непоследовательно ссылался на получение и последующий возврат денежных средств, полученных от истца (отзыв на исковое заявление, л.д. 44). Впоследствии указал на то, что такое перечисление денежных средств является последующим одобрением сделки, ссылался на отсутствие доказательств невозврата денежных средств, при этом доказательств такого возврата не представлял, а также настаивал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений и проведении хозяйственных операций (отзыв на исковое заявление от 06.06.2018, л.д. 63-66).

Далее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 03.07.2017 № 1121, тем самым вновь настаивая на отсутствии договорных отношений между сторонами, между тем доказательства возврата денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, расписки, документы о зачете взаимных обязательств) не представил. 

Признавая факт отсутствия договорных отношений и встречного предоставления истцу, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами возврат денежных средств истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и законности исковых требований.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 03.07.2017 № 1121, сам договор в подтверждение его заключенности ранее ответчик не представил, что ставит под сомнение указанное доказательство как достоверное (части 3, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отсутствие уважительной причины для неприобщения указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основания для принятия его апелляционным судом отсутствуют (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку Обществом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлена сама претензия, почтовая квитанция о ее направлении. 

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-4690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1