ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10708/2024

Дело № А41-60300/19

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.09.2024;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4, доверенность от 18.07.2024;

от ООО «Премьер-Инвест» - ФИО5, доверенность от 20.05.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-60300/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «ПремьерИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП13310/2023 от 02.08.2023г. по делу А41-60300/2019, конкурсный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу А41-60300/19 Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО2 в общем размере 1500000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Премьер-Инвест» денежных средств в размере 1500000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ООО «Премьер-Инвест», Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 с расчетного счета ООО «Премьер-Инвест», открытого в ТКБ БАНК ПАО было произведено списание денежных средств платежными поручениями  № 3617 на сумму 500000 руб., № 3620 на сумму 1000000 руб. с назначениями платежа «перечисление заработной платы за декабрь 2017г.».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 был единственным участником и президентом ЗАО «Премьер-Холдинг» в период с 22.07.2008 по 10.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ), а ЗАО «Премьер-Холдинг» являлся единственным учредителем Должника в период с 24.10.2014 по 17.03.2023, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки 22.01.2018, ФИО2 фактически осуществлял контроль над деятельностью ООО «Премьер-Инвест» посредством управления через корпоративную систему ЗАО «Премьер-Холдинг».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Поскольку ответчик на момент совершения сделки был единственным акционером единственного участника должника, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве. 

ФИО2 в силу его корпоративного статуса не мог не знать о неблагоприятном экономическом положении Должника. 

Получая от Должника денежные средства с назначением «Заработная плата», не являясь работником должника, он должен был осознавать необоснованность спорных перечислений, а также что в результате указанных действий причиняется ущерб должнику и его кредиторам. 

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: 

решением Кузьминского районного суда от 05.12.2017 по делу № 2- 5332/2017 на сумму 599 063,08 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО8 в реестр требований кредиторов; 

решением Климовского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-339/2017 на сумму 170 000 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО9 в реестр требований кредиторов;

 решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу № 2-783/2017 на сумму 225 000 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО10 в реестр требований кредиторов;

решением Климовского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 2-513/2017 на сумму 2 334 712 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-60300/19 о включении задолженности ФИО11 в реестр требований кредиторов;

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №2-5457/2017 на сумму 515 000 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО12 и ФИО13 в реестр требований кредиторов. 

Также к периоду совершения сделки должник уже неоднократно переносил сроки завершения строительства, а участники долевого строительства по ранее заключенным договорам долевого участия в судебном порядке взыскивали с должника штрафы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые не были оплачены должником. 

Одновременно с этим из «Приложения № 1 к отчету Главы Городского округа Подольск о результатах деятельности Главы Городского округа Подольск и деятельности Администрации Городского округа Подольск, в том числе по решению вопросов, поставленных Советом депутатов Городского округа Подольск, за 2017 год», опубликованному на сайте Администрации Городского округа Подольск следует, что Должник уже в 2017 году не был в состоянии выплачивать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск арендные платежи по договору аренды в отношении земельного участка, на территории которого находится многоквартирный дом №7, суммарный размер задолженности составлял 9 095 061,14 рублей. Также имелась просуженная задолженность в размере 4 542 463,37 руб. подлежащая оплате в соответствии с договором аренды земельного участка № 2\15 от 02.07.2015г., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017г. по делу № А41-35892/17 и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017г. по делу № А41-63692/17. 

Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки Должник не был в состоянии исполнить свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства и выплачивать штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не был в состоянии исполнить обязательства по оплате арендных платежей в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, кроме того, имелась задолженность по уплате налогов и сборов за период с начала 2017 года, размер которой с каждым годом увеличивался, что подтверждается отчетностью Должника. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Фактически при безвозмездном перечислении Ответчику денежных средств с назначением платежа «Заработная плата» контролирующими Должника лицами были совершены действия, направленные на изъятие из конкурсной массы ликвидного актива - денежных средств, что препятствует надлежащему расчету с кредиторами Должника и ущемляет их имущественные права. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. 

В настоящем случае о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует, что спорные действия совершались должником в преддверии процедуры банкротства при наличии кредиторской задолженности, следовательно, при очевидных для контролирующих лиц признаках неплатежеспособности общества. Не смотря на нахождение должника в тяжелом финансовом состоянии, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплату заработной платы лицу, занимающему руководящую должность в управляющей Должником компании. 

В результате совершения оспариваемых действий конкурсная масса должника уменьшилась на 1 500 000 рублей, за счет которых могли быть произведены частичные расчеты по требованиям конкурсных кредиторов. 

По сути действия по перечислению ответчику денежных средств с назначением платежа «Заработная плата за декабрь 2017г.», были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы Должника. Из чего следует, что оспариваемые действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Действия лица, получающего денежные средства с назначением платежа «заработная плата» не от предполагаемого работодателя, а с расчетного счета третьего лица, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Подобного рода перечисления должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности таких перечислений. 

В подобной ситуации предполагается, что получатель денежных средств, не являясь сотрудником должника, получая денежные средства с расчетного счета третьего лица, знал о намерении должника вывести денежные средства из-под угрозы обращения на них взыскания и действовал с ним совместно. Соответственно, ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно п.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как устанавливают нормы абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Основываясь на нормах статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Таким образом, при заключении трудового договора работодатель несет обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме.

При этом статьей 136 ТК РФ закреплены сроки выплаты заработной платы, обязанность работодателя выдавать работнику расчетный листок установленной формы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП.

Исходя из изложенного, следует признать, что трудовые отношения и вытекающие из них права и обязанности носят личный характер, в связи с чем передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима. 

При оформлении трудовых отношений у сторон возникают права и обязанности, установленные действующим трудовым законодательством, при этом в силу ст. 419 НК РФ работодатель является плательщиком страховых взносов (взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование работника), а также в силу п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ агентом по начислению и уплате НДФЛ. 

Таким образом, выплачивая заработную плату третьим лицаом, работодатель тем самым уклоняется от уплаты установленных налогов. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1500000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева