/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-61228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М,

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» Воронцова Д.Н. (доверенность от 06.09.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Сов Банк Консалт»  Борисенко Д.Р. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский»  на постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 03.07.2018 по делу № А56-61228/2016 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (ИНН 780100382106).

Решением суда от 18.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника о открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2018 Винокуров С.С. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

 Конкурсный управляющий Винокуров С.С. 10.08.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил  признать недействительными сделки по безакцептному списанию акционерным обществом «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), с расчетного счета  должника  41 647 722 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил обязать Банк возвратить  указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 (судья Ильенко Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделки по безакцептному списанию Банком  с 31.08.2016 по 22.06.2017 с расчетного счета Общества 39 620 384 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий  их недействительности с Банка в пользу Общества  взыскано  39 620 384 руб.

В  кассационной жалобе  Банк просит отменить постановление от 03.07.2018, а определение от 25.04.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что факт списания денежных средств с расчетного счета должника апелляционным судом не установлен, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие факт списания.

Банк также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункты 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство арбитражного управляющего Винокурова С.С. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что после освобождения Винокурова С.С. от обязанностей конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества не утвержден.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сов Банк Консалт» (далее – ООО «СБК»), являющегося конкурсным кредитором  Общества,  поддержал данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Винокурова С.С., суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СБК» возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк  30.06.2015  заключил с  Обществом (заемщиком)  кредитный договор № 123/15, в соответствии с которым предоставил Обществу кредит в размере  82 990 000 руб. с выплатой 12,5% за пользование кредитными средствами.

Кроме того, 31.08.2015 сторонами заключен кредитный договор № 166/15, в соответствии с которым Банк  обязался открыть Обществу  кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: 130 000 000 руб. –  непосредственно после подписания договора; 300 000 000 руб. –  после предъявления расписки о сдаче на государственную регистрацию обременений согласно заключенному сторонами договору ипотеки от 31.08.2015 № 1/166/15; процентная ставка за пользование кредитными средствами по условиям договора составила 12,5%.

Банк 24.08.2016 направил Обществу требование о досрочном расторжении кредитных договоров  № 123/15,  № 1/166/15 и возврате представленных в соответствии с названными договорами кредитов. 

В период с 31.08.2016 по 22.06.2017 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Общества  41 647 722 руб.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С., полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Общества повлекло изменение  очередности удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделок по списанию денежных средств недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до размещения в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.03.2017) Банк не располагал  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд также посчитал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  в связи с чем определением от 25.04.2018  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с указанными  выводами, в связи с чем постановлением  от 03.07.2018 отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2018, принял новый судебный акт, которым признал сделки по безакцептному списанию Банком  с 31.08.2016 по 22.06.2017 с расчетного счета Общества 39 620 384 руб. недействительными, в порядке применения последствий  их недействительности взыскал с Банка в пользу Общества  39 620 384 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.04.2018 и постановления от 03.07.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела,  списание 1 376 366 руб. со счета Общества произведено Банком  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества (20.09.2016); сумма 40 271 356 руб. списана с расчетного счета должника  после указанной даты.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Винокурова С.С. послужил вывод суда первой инстанции о том, что до размещения в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.03.2017) Банк не располагал  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Так как в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом, исходил из того, что у  конкурсного управляющего отсутствовала необходимость доказывать осведомленность Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также послужил вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так как оспариваемые списания произведены Банком в соответствии с направленным  Обществу 24.08.2016  требованием о досрочном расторжении кредитных договоров  № 123/15,  № 1/166/15 и возврате представленных в соответствии с названными договорами кредитов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Установив, что в результате совершения оспариваемых списаний с расчетного счета должника  Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований  по сравнению с требованиями других кредиторов, постановлением от 03.07.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2018, признал оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Банка в пользу должника 39 620 384 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается.

В соответствии с названным пунктом сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем  оспариваемые списания отличалось по срокам и размеру от определенных в заключенных сторонами кредитных договорах № 123/15 и  № 1/166/15, так как были произведены Банком в соответствии с направленным  Обществу 24.08.2016  требованием о досрочном расторжении названных  договоров  и возврате представленных кредитов.

Кроме того, Банк  обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  знал о заявлении о банкротстве должника, поданном обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ООО «Пром-Торг»), таким образом, был осведомлен о наличии задолженности Общества перед ООО «Пром-Торг», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Банка  о том, что апелляционным судом не установлен факт списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Винокуров С.С. сослался на то, что Банк в период с 31.08.2016 по 22.06.2017 в безакцептном порядке списывал  денежные средства с расчетного счета Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банк в отзыве, представленном к судебному заседанию, назначенному на  10.10.2017,  подтвердил факт списания денежных средств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 03.07.2018 по делу № А56-61228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» – без удовлетворения.

   Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  по делу № А56-61228/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк