Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8542/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   

Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску 

к Закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания», п. Совхозный г.Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 №17, паспорт; ФИО3 - директора, действующего на основании решения от 01.09.2016 №4, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 №2479, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее – административный орган, УМВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЗАО «МВК», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-6).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности,  представлен отзыв на заявление, заявлено ходатайство о применении части 4.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 95, 123).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что считает требования административного органа подлежащими удовлетворению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 7).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя административного органа, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска 28.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д. 76).

31.01.2017 Управлением наружной рекламы и информации в адрес УМВД РФ по г.Челябинску с приложением акта осмотра мест установки рекламных конструкций направлено письмо №129 о выявленных нарушениях (т.1 л.д. 12-14, 15-22).

08.02.2017 сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску, в рамках проведения проверки по обращению из Управления наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска с просьбой составления административного протокола по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», зарегистрированному от 01.02.2017, вх. №1332, осуществлен выезд на указанный в поступивших материалах адрес: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, на газоне возле жилого дома № 17.

При проведении осмотра на указанном адресе установлено, что на газоне возле жилого дома №17 по ул. Чичерина в направлении движения автотранспорта в сторону ул. Комсомольский проспект имеется рекламная конструкция, выполненная в виде отдельно стоящей щитовой установки, принадлежащая юридическому лицу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

08.02.2017 инспектором ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску, старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д. 47).

09.02.2017 инспектор ОБППН по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску старший лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки соблюдения законодательства о рекламе при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции обществом, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», что подтверждается определением №353 (т.1 л.д. 46).

31.03.2017 инспектором ОБППН по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отсутствие законного представителя ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» (т.1 л.д. 11).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, 06.04.2017 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», (далее - №38-ФЗ)).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Также в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу меняется установка и эксплуатация рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 31.03.2017 об административном правонарушении №4817002365 составлен инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в рамках его должностных полномочий.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении №4817002365  составлен 31.03.2017 административным органом в отсутствие законного представителя ЗАО «МВК» и в отсутствие доказательств извещения законного представителя ЗАО «МВК» о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.11).

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела повестки и уведомления следует, что административным органом были предприняты меры по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении на 27.03.2017 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д.63, 66). Между тем, протокол составлен 31.03.2017 (время составления в протоколе не указано), в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте составления протокола на 31.03.2017 административный орган уведомил законного представителя Общества или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 №4817002365 в отношении ЗАО «МВК» составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «МВК», при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ЗАО «МВК», что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства вручения протокола об административном правонарушении обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав Общества при производстве дела об административном правонарушении.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, судом отмечается следующее.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 событие вменяемого ответчику правонарушения описано следующим образом: юридическое лицо ЗАО «Межмуниципальное водопроводная компания», 08 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут, на газоне возле жилого дома №17 по ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска, разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию выполненную в виде отдельно стоящей щитовой установки, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушило часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, приведенные фактические обстоятельства не признает, указывает на то, что рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу не устанавливало.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд полагает, что административным органом не опровергнуты доводы общества, не представлены достаточные доказательства события вмененного ЗАО «МВК» правонарушения.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, административным органом не оспаривается факт неизвещения общества о проведении 08.02.2017 осмотра места расположения рекламной конструкции (т.1 л.д.47).

Таким образом, протокол осмотра от 08.02.2017 носит односторонний характер, составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, не является допустимым доказательством. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.02.2017 (т.1 л.д.46), при этом доказательства направления (вручения) указанного определения обществу не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассматриваемой рекламной конструкции отсутствует ссылка на какие-либо данные, позволяющие связать рекламную конструкцию с ЗАО «МВК» (наименование, адрес, номер телефона).

Учитывая, что в определении от 09.02.2017 указано на проведение в отношении факта правонарушения административного расследования, у административного органа имелось необходимое время и возможность получить необходимые достоверные доказательства правонарушения. 

Однако административным органом в рамках административного расследования никаких мер по получению необходимых доказательств не предпринято.

Таким образом, факт эксплуатации ответчиком рассматриваемой рекламной конструкции административным органом не доказан.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом отмечается, что судебное разбирательство дважды откладывалось по причине неявки представителя административного органа в судебное заседание для дачи пояснений и представления необходимых доказательств суду. Административным органом явка не обеспечена, пояснения по существу и доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление административного органа удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о привлечении Закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                            Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.