ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

25 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.):  

представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО8 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО8 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО10.

Определением суда от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником назначен ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился 13.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3, как несоответствующие требованиям статьям 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в не обращении в соответствии со статье 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в страховую организацию для компенсации убытков в пользу должника в связи с наступлением страхового случая;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3, выразившиеся в невключении в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2019);

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на истребование документов должника посредствам взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя ФИО11 (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве);

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц путем предъявления виндикационных исков;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3, выразившиеся в реализации конкурсной массы по заниженной стоимости (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве);

6. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 22.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 54 331,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 54 331,60 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. либо изменить сумму взыскиваемых расходов в сторону уменьшения в связи с чрезмерностью взыскиваемых расходов, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование указано, что ФИО5 представляет интересы конкурсного управляющего в рамках всего дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» по договору от 04.12.2017, что также подтверждается доверенностью, выданной ранее по договору на оказание услуг от 10.04.2020. 

По мнению апеллянта, аффилированность ФИО3 и ФИО5, частичный расчет наличными денежными средствами, оплата после фактического оказания услуг, ежемесячная оплата услуг представителя со счета должника, наличие прав и обязанностей по представлению должника в обособленных спорах по доверенности от 12.02.2020 свидетельствуют о мнимости договора на оказание услуг от 10.04.2020, составленного исключительно с целью возложения бремени судебных расходов на оппонента - участника дела о банкротстве. Перечисление ФИО3 аффилированному лицу ФИО5 денежных средств согласно чеку-ордеру от 26.08.2020 по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2020 с учетом всех фактических обстоятельств (изготовление документов, являющихся правовым основанием для оплаты услуг и сама оплата услуг позднее их фактического оказания), свидетельствуют не о реальной оплате услуг, а о транзитном способе финансирования (движении средств) контролируемого им лица. ИП ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, поскольку также исполняет функции юриста по ранее заключенному возмездному договору с ООО «ПФ «Барс», где ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего. 

ИП ФИО2 полагает, что ФИО5 представляет в рамках дела о банкротстве, в первую очередь, самого должника, получая за это денежное вознаграждение, в данном обособленном споре ФИО5 действовала от имени должника в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг по договору о предоставлении представительских услуг от 04.12.2017, из которых видно, что представитель ФИО5 в обычном обороте за 20 000 руб. оказывает значительно больший объем услуг, чем написание двух отзывов и представление интересов в одном судебном заседании. 

Также податель жалобы обращает внимание на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражает относительно возмещения расходов, связанных с затратами на проезд Копытова А.И в г.Омск в Восьмой арбитражный апелляционный суд и обратно (покупка ж/д билетов) в размере 4 331,60 руб., поскольку в отзыве на заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 указал, что возражений по поводу данных расходов не имеет, данную позицию представитель кредитора поддержал в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как было указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020 (далее - договор), заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А70-15411/2015, принятой Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из задания от 10.04.2020 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО3, а также ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс»; принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-15411/2015.

Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на жалобу ИП ФИО2 и участие в судебном заседании составляет 35 000 руб.

Согласно заданию от 16.07.2020 № 2 к договору заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-15411/2015; направить копию отзыва ИП ФИО2 и приобщить отзыв в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70-15411/2015.

Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на жалобу ИП ФИО2, направление копии ИП ФИО2 и приобщение в Восьмой арбитражный апелляционный суд составляет 15 000 руб.

27.08.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы обособленного спора представлены копии чека-ордера от 26.08.2020 на сумму 35 000 руб., расписки от 16.07.2020 о получении ИП ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги согласно заданию от 16.07.2020 в соответствии с условиями договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения управляющим расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Довод ИП ФИО2 о мнимости договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020, мотивированный тем, что ФИО5 на договорной основе является представителем ООО «ПФ «Барс» и расходы на оплату ее услуг возмещаются за счет конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше предъявленные к возмещению судебные расходы, понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО3

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Тот факт, что с представителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «барс» с возмещением ей расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности заключения договора между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 на оказание представительских услуг именно арбитражному управляющему, а не должнику.

В свою очередь, обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя ФИО5, понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Если же такие расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурной массы, это может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании таких расходов необоснованными. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков транзита денежных средств в расчете с представителем из материалов спора не усматривается, подателем жалобы не раскрыто, в чем именно заключается транзит денежных средств.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ИП ФИО2 об аффилированности ИП ФИО5 по отношению к арбитражному управляющему ФИО3, указав, что неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания юридических услуг, оказываемые им услуги являются профессиональной деятельностью ИП ФИО5 и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Факт того, что ФИО5 является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПВ «Барс», не препятствует заключению договора между данным представителем и арбитражным управляющим с целью непосредственной защиты интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора. 

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как стороне судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем последний вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3).

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, документально не подтверждены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный конкурсным кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода управляющего о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод также поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ИП ФИО2, сославшись лишь на акты оказанных услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс», не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. 

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, ИП ФИО2 не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При этом риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий ФИО3 имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов управляющего не является завышенной. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на возражения ИП ФИО12 относительно командировочных расходов, не влечет отмену судебного акта, указание данного факта в описательной части обжалуемого судебного акта не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года по делу № А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков