ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3652/2020

Дело № А40-233757/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-233757/19 

по иску: ФКР МОСКВЫ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 №ФКР-44-87/9, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 №ФКР-11-95/9.

от ответчика: от истца: ФИО4 по доверенности от 04.02.2020 б/н, ФИО5 на основании выписки из протокола от 09.03.2016 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" об обязании передать сведения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с п.2 Порядка передачи документов.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования по иску  в порядке норм ст. 49 АПК РФ, и просит  обязать ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" передать ФКР МОСКВЫ, в соответствии  с перечисленными  денежными средствами, документы, содержащие сведения  о формировании фонда  капитального ремонта  в отношении  МКД по адресу: 

<

...>: о начисленных взносах и задолженности  по оплате взносов  на капитальный ремонт по нежилым помещениям;  о начисленных взносах и задолженности  по оплате взносов  на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в собственности  города Москвы. 

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о взыскании с ФКР МОСКВЫ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-233757/19  в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о  взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  иска, истец ссылается на доводы изложенные в иске,  указав на невозможность самостоятельно разнести сведения,  а также,  на то, что Департаментом капитального ремонта города Москвы издан Приказ от 04.02.2019г. №07-02-17/9 о формировании фонда капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на счете регионального оператора; данный приказ письмом от 11.02.2019г.  был направлен в адрес ответчика, а также,  требование об исполнении ч. 10 ст. 173 ЖК РФ, однако, как, указывает истец, ответчик в нарушение вышеуказанных норм,   не представил истцу истребуемые документы.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом  установлено,  что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников от 29.05.2015г. №105043, принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого,  определено ОАО «РЭУ -22 района Измайлово». 

В силу  ч.ч. 7, 10 ст. 173 ЖК РФ, Порядка передачи документов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.12.2015г. №908-ПП, ОАО «РЭУ -22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» произвело перераспределение денежных средств со специального счета на счет регионального оператора, а также,  передало документы, содержащие сведения о начислениях, оплате и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март 2019 года; в адрес ФКР МОСКВЫ передана банковская выписка по специальному счету за период с июля 2015 года по апрель 2019 года.

 Порядок передачи документов, содержащих сведения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  определен постановлением Правительства Москвы от 22.12.2015г. №908-ПП «Об утверждении порядка передачи владельцу специального счета или фонду капитального ремонта города Москвы документов, содержащих сведения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», в п. 2 Порядка, определен перечень документов и сведений, которые подлежат передаче в Фонд капитального ремонта,  в случае смены владельца счета, в том числе, в п.2 Порядка  определено,  что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,  и формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда,  владелец специального счета в срок не позднее 15 рабочих дней до дня вступления в силу такого решения,  представляет в Фонд документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта, включая: копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта; копия договора специального счета; документы, содержащие сведения: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по каждому собственнику помещения в многоквартирном доме; о размере задолженности каждого собственника помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт и принятых мерах по взысканию такой задолженности; о размере начисленных и уплаченных пеней за не надлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по каждому собственнику помещения в многоквартирном доме;  о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных кредитной организацией в соответствии с условиями договора специального счета; о всех помещениях в многоквартирном доме (номер помещения, общая площадь помещения, тип помещения; о наличии (отсутствии) задолженности по оплате оказанных услуг,  и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе,  по кредитам, займам, полученным и использованным в целях оплаты указанных услуг, работ, а также,  по оплате процентов за пользование такими кредитами, займами; по оплате расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; об объеме,  поступивших на специальный счет, взносов на капитальный ремонт, об остатке средств на специальном счете; о полномочиях лиц, указанных в п.п. 5, 6 Порядка. 

Судом  первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение указанного постановления,  и в ответ на запрос истца от 11.02.2019г. за №ФКР-10-715/9, от 19.03.2019г.№ФКР-28-504/9,  ОАО «РЭУ№22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО», исходя из  постановления Правительства Москвы от 22.12.2015г. №908-ПП направило ФКР следующие документы, содержащие сведения о  формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, в  подтверждение полномочий руководителя ОАО «РЭУ №22 РАЙОНА «ИЗМАЙЛОВО»: Приказ о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС; копию договора специального счета, заверенную надлежащим образом; копию технической документации МКД в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.из БТИ; сведения об объеме поступивших на специальный счет взносов на капитальный ремонт, об остатке средств на специальном счете; указанные документы,  оформлены кредитной организацией, в которой открыт специальный счет. 

Судом установлено, что сведения о проведении капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  отсутствуют, так как,  работы капитального характера в указанном доме не проводились (в том числе,  договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проектная документация). 

Относительно требований направить в адрес истца следующие документы: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по каждому собственнику помещения в МКД; о размере задолженности каждого собственника помещения в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт и принятых мерах по взысканию такой задолженности; о размере начисленных и уплаченных пеней за не надлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по каждому собственнику помещения в МКД,  судом первой инстанции установлено:

Формирование ЕПД, в том числе,  и начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  каждому собственнику помещения в МКД осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы в рамках трехстороннего договора от 14.01.2015№4205-5800- 53/16, представленного в материалы дела, в рамках которого,  ответчик  не располагает сведениями о начислениях взносов на капитальный ремонт каждому собственнику и оплатах собственников, поскольку оплата,  последними производится напрямую на специальный счет, а ответчик данные  сведения не получает. 

Письмом от 13.09.2019г. №267, ответчик  запросил в ГБУ МФЦ города Москвы информацию о начислениях и оплатах собственниках взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по 31 января 2019 года; письмом от 09.10.2019г. № 07-9-17866/19,  ГБУ МФЦ города Москвы предоставило запрашиваемую информацию, которая передана  в адрес истца.

Судом также установлено, что в адрес истца  переданы следующие документы: 23.04.2019г. - оборотная сальдовая ведомость по расчетам за услуги «Взнос на капитальный ремонт» по каждому плательщику с января 2016года по декабрь 2018года. 27.05.2019 - сведения о доходах на специальном счете из Банка. 

Правомерно определено судом, что все денежные средства, имеющиеся на специальном счету, начисленные ГБУ МФЦ г. Москвы,   и оплаченные собственниками, перечислены в полном объеме на счет ФКР МОСКВЫ, что подтверждается банковской выпиской со счета

Учитывая вышеизложенное, истец  располагал сведениями о произведенных оплатах взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений; взносов на капитальный ремонт от собственников, нежилых помещений, оплата на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в собственности города Москвы; компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взносов на капитальный ремонт; суммы комиссионного вознаграждения банку; размере начисленных процентов за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете; а также,  что  ответчик исполнил в полном объеме требования Порядка, установленного постановлением Правительства Москвы №908-ПП, передав все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, касающиеся формирования фонда капитального ремонта. 

Кроме того, истец, на основании действующего договора с ГБУ МФЦ г. Москвы, имел и имеет возможность, самостоятельно обратиться за получением соответствующей информации; при этом, суд  критически отнесся  к доводу  истца об устной отказе  ему   в получении сведений.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей с истца в пользу ответчика, считая, данную сумму разумной, исходя из норм ст.ст. 101. 106,110, п. 3 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением  между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных  судах», п.11  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением  дела», учитывая, при этом, объем  выполненной работы по подготовке  процессуальных документов, участие  в судебных заседаниях,  количество представленных доказательств, продолжительности судебного заседания, сложности дела и судом учтена сложившаяся в  регионе стоимость  аналогичных юридических услуг.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нарушении судом  норм процессуального права, выразившегося в отказе  истцу  в повторном уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

 Первоначально  истец обратился с иском  к ответчику с требованиями об обязании передать сведения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с п.2 Порядка передачи документов. 

Затем,  в предварительном судебном заседании 11.10.2019г.,  истец уточнил требования,  и  просил об обязании  ответчику  передать истцу, в соответствии с перечисленными денежными средствами, документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по адресу: 

<

...>: о начисленных, взносах и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям; о начисленных взносах и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в собственности города Москвы.  

           То есть, истец своей волей и в своем интересе, определил предмет требований в предварительном судебном заседании. 

           В судебном заседании 09.12.2019 года,  истец повторно представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором, расширил исковые требования, просил дополнительно представить сведения о сумме компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданами льгот по оплате  взносов на капительный ремонт с ноября 2015года по февраль 2019 года.

         Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявления  об уточнении  требований по иску, с учетом норм ст. 49 АПК РФ,  поскольку, заявив уточнение исковых требований в предварительном судебном заседании путем их уменьшения, истец фактически отказался от дальнейшего судебного разбирательства в рамках первоначально заявленных требований настоящего спора.

          Исходя из норм ст.  9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

           В данном случае,  связанные с уменьшением/уточнением исковых требований, а заявленное повторно заявление об  уточнении требований,  направлено на расширение исковых требований, от которых, истец,  фактически  уже отказался в предварительном судебном заседании, определив конкретные требования.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что  при повторном уточнении,  судом первой инстанции,  фактически отказано в истребовании у ответчика сведения о сумме компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданами льгот по оплате  взносов на капительный ремонт с ноября 2015года  по февраль 2019 года, тем самым,   суд первой инстанции,  сделал вывод об отсутствии такого пункта в перечне документов в п. 2 постановления Правительства Москвы от 22.12.2015 года №908-ПП, необоснованна, в силу следующего:  

В решении суда  отсутствует вывод, что данные сведения не входят в перечень документов в п. 2 постановления Правительства Москвы от 22.12.2015г. №908-ПП.

 Кроме того, установление такого перечня,  не входило в предмет доказывания по настоящему делу. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте  указал, что истец фактически уже отказался от первоначальных исковых требований (об обязании передать сведения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с п.2 Порядка передачи документов), поскольку уточнил исковые требования и просил обязать предоставить ему только данные о начисленных, взносах и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям; о начисленных взносах и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в собственности города Москвы, учитывая, что истец фактически сформулировал  требования  по иску о передачи ему сведений,  только по нежилым помещениям,  и собственности города Москвы.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неразумности взысканных судебных расходах, отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 75000рублей  в виде расходов на оплату услуг представителей на основании:  договора от 12.09.2019г. №73/ПУ2019, приложения №1 к нему,  платежного поручения от  17.09.2019г. №570.

            Довод заявителя  апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы  не представлены. 

              Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела,  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела,  не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что истцом  уменьшены   требования   по судебным расходам, с 75000рублей до 50000рублей.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-233757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев