217/2017-23755(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14190/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Центрального административного округа города Омска  на постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу   № А46-14190/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации Центрального административного округа города Омска  (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о понуждении заключить договоры.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с иском к администрации Центрального административного округа города  Омска (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договоры  

 №№ Д-32/2016, Д-33/2016, Д-34/2016 на размещение нестационарных  торговых объектов (далее – НТО) согласно схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории Центрального  административного округа города Омска на три места, предоставленных под  НТО и включенных в схему расположения НТО, установленных согласно  ориентиру: 12-этажному жилому дому с административными помещениями  расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 65.  

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда упомянутое решение отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Полагает, что суды необоснованно применили статью  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью  46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что  спорное имущество должно предоставляться посредством участия в аукционе  согласно пункту 5 главы IV Порядка размещения НТО 1812-п, части 1 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку  использование места в схеме с одним и тем же предпринимателем  на протяжении нескольких десятилетий противоречит принципу  существования подобных объектов.  

Кассатор также отмечает, что спорные договоры заключены 

в соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Порядка размещения НТО 18-12-п,  в редакции от 23.12.2014 сроком на 1 год.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между ИП ФИО1  (владелец) и администрацией (уполномоченный орган) заключены договоры   №№ Д-32/2015, Д-33/2015, Д-34/2015 на размещение нестационарных  торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых  объектов на территории Центрального административного округа города  Омска. Срок действия вышеуказанных договоров согласован сторонами  в течение одного года.  

По истечении срока действия договоров №№ Д-32/2015, Д-33/2015,  Д-34/2015 ответчик направил истцу извещение от 19.08.2016 о предстоящем  их расторжении 02.11.2016.  

Истец письмом от 29.08.2016 направил в адрес ответчика проекты  договоров и предложение о заключении новых договоров на размещение  нестационарных торговых объектов на ранее занятых местах расположения.  

Ответчик письмом от 29.09.2016 отказался от предложения истца. 

Полагая, что отказ ответчика от заключения договоров на новый срок  противоречит закону и нарушает права истца в сфере экономической  деятельности, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.  

Установив, что действие договоров на размещения НТО прекратилось,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае  действующим законодательством не установлена обязанность  уполномоченного органа заключить договор на размещение нестационарного  торгового объекта без проведения аукциона, в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался  частью 1 статьи 4 АПК РФ, частью 1 статьи 11, статьями 421, 425, 445, 606,  

пунктом 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», и исходил из того, что часть 9 названной статьи Закона   № 135-ФЗ предусматривает возможность заключения договора аренды  государственного или муниципального имущества на новый срок  

без проведения торгов. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа арендатору  в заключении договора аренды на новый срок, поскольку принятие  в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности  по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам,  пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один  период платежа, установленный договором аренды, не установлено.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Апелляционной инстанцией верно отмечено, что по смыслу части 9  статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ достаточным условием для реализации  арендатором преимущественного права на заключение договора аренды  на новый срок является факт надлежащего исполнения им обязательств  на момент обращения с соответствующим заявлением. Рассмотрев и оценив  представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия  предусмотренных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ оснований для отказа  арендодателем в заключении с арендатором договора аренды  на новый срок, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном  толковании норм материального прав и сформулированы без учета  установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Следует также отметить надуманность позиции кассатора 

о необходимости наполнения бюджета и создания условий для длительного  

использования мест размещения нестационарных торговых объектов. В том  числе с учетом наличия сведений только об однократном заключении  договоров на размещение указанных объектов на минимальный срок в виде  одного года и возможности применения обозначенного в Законе № 135-ФЗ  исключения из общего правила об обязательности торгов.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет правовых оснований для иной оценки выводов  апелляционного суда по результатам исследования доказательств  

и установленных обстоятельств. 

Таким образом, не установлено оснований, предусмотренных статьей  288 АПК РФ для отмены постановления апелляционного суда.  

В удовлетворении жалобы администрации надлежит отказать.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-14190/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская