﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15637/2018(2)-АК

Дело № А71-9644/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петровой  Татьяны Михайловны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления должника о взыскании с Петровой Т.М.  судебных расходов в размере 25 000 руб.  

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю., в рамках дела № А71-9644/2018 о банкротстве Кононова Василия Ивановича (ИНН 182799444076) установил: 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018  принято к производству поступившее в суд 19.06.2018 заявление Кононова  Василия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018  Кононов Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок  

до 14.02.2019, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий  Леонидович (ИНН 183500494830, номер в реестре арбитражных управляющих  10685), адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170.  

Сообщение о введении в отношении Конова В.И. процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019  процедура реализации имущества Кононова Василия Ивановича завершена.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.04.2019 поступило  заявление Кононова Василия Ивановича о взыскании с кредитора Петровой  Татьяны Михайловны судебных расходов в сумме 35 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019  заявление удовлетворено частично. С Петровой Татьяны Михайловны в пользу  Кононова Василия Ивановича в возмещение судебных издержек взыскано  17 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Т.М. обжаловала  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление Пономарева Р.А. о  судебных расходах не влечет правовых последствий по оплате, поскольку  написано и подписано гражданином без полномочий по оплате, в нарушение  статьи 408 ГК РФ и пункта 2 статьи 182 АПК РФ «Отношения  представительства не возникают, если лицо действует хоть и в чужих  интересах, но от собственного имени», подписав заявление сам. Указывает на  истечение срока действий полномочий представителя заявителя в связи с  исполнением последним всех необходимых действий по представлению  интересов заказчика в рамках соглашения, представленного в материалы дела, в  связи с чем, полагает, что и срок доверенности также истек. Полагает, что все  последующие действия представителя заявителя носят безвозмездный характер,  а следовательно ко взысканию судебные издержки не могут быть предъявлены.  Полагает, что материалы дела не содержит достаточных доказательств,  свидетельствующих о реальности несения должником судебных расходов;  указывает на недобросовестное поведение сторон, высказывая сомнения в  подлинности дат подписания и принадлежности подписей сторонам  соглашения.  

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Петрова Т.М.  обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме  28 807 руб. 35 коп.  

До начала судебного заседания от Петровой Т.М. поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе.  

От Кононова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Кононов Василий Иванович обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Петровой Татьяны  Михайловны судебных расходов в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что судебные расходы обоснованы лишь в части и  подтверждены документами, представленными в материалы дела.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  

целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  заинтересованным лицом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых  судебных расходов.  

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него судебных издержек заинтересованным лицом в материалы  дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг  представителя заявителем в материалы дела представлены:  

- заключенные между Кононовым Василием Ивановичем (заказчик) и  Пономаревым Романов Андреевичем соглашения об оказании возмездных  услуг от 10.11.2018 и от 11.04.2019, по условиям которых заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по  подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о  банкротстве № А71-9644/20189, № 17АП-15637/2018.  

- акт об оказанных услугах № 1 от 25.03.2019, которым стороны  соглашения зафиксировали факт оказания следующих юридических услуг:  ознакомление с представленной заказчиком апелляционной жалобой о  признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу № А71- 9644/20189, № 17АП-15637/2018; подготовка отзыва (возражений), документов,  подтверждающих доводы отзыва; участие в судебном заседании (26.11.2018).  

Согласно указанному акту исполнителю к выплате со стороны заказчика  подлежат денежные средства в сумме 20 000 руб.  

В пункте 6 акта от 25.03.2019 указано, что денежные средства за оказанные  услуги в размере 20 000 руб. получены Пономаревым Р.А. в момент  подписания акта.  

Из материалов дела о банкротстве Кононова В.И. следует, что  представитель заявителя в рамках указанного дела представлял интересы  Кононова В.И. в судебном заседании при рассмотрении Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом жалобы кредитора Петровой Т.М.  

Между тем, судом установлено, что приложенные к заявлению о  взыскании судебных издержек возражения на апелляционную жалобу при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем не  представлялись, в связи с чем, расходы в соответствующей части взысканию с  заинтересованного лица не подлежат.  

Также не подлежат отнесению на заинтересованное лицо расходы по  оплате услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, так как  юридическая услуга по представлению интересов заказчика в суде включает в  себя изучение представленных заказчиком материалов.  

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах № 1 от  16.07.2019, которым стороны зафиксировали факт оказания следующих  юридических услуг: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов;  участие в судебном заседании (15.07.2019).  

Согласно указанному акту к выплате исполнителю со стороны заказчика  подлежат денежные средства в сумме 5 000 руб.  

В пункте 6 акта от 16.07.2019 указано, что денежные средства за оказанные  услуги в размере 5 000 руб. получены Пономаревым Р.А. в момент подписания  акта.  

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах № 2 от  19.07.2019, которым стороны зафиксировали факт оказания следующих  юридических услуг: участие в судебном заседании (18.07.2019).  

Согласно указанному акту исполнителю к выплате со стороны заказчика  подлежат денежные средства в сумме 5 000 руб.  

Как указано в пункте 6 акта от 19.07.2019 денежные средства за оказанные  услуги в размере 5 000 руб. получены Пономаревым Р.А. в момент подписания  акта.  

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, из которой следует,  что Пономарев Р.А. получил денежные средства в размере 5 000 руб. от  Кононова В.И. за участие в судебном заседании по делу № А71-9644/2018,  22.07.2019 по соглашению от 11.04.2019.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая принцип разумности, наличие  сложившейся судебной практики, решение совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики»,  принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, а также сложность спора, суд первой  

инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные  издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных  пределах в сумме 17 500 руб. (в том числе: 10 000 руб. – участие в суде  апелляционной инстанции, 2500 руб. – подготовка заявления о взыскании  судебных расходов, 5000 руб. – участие в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен  довод заинтересованного лица об отсутствии у представителя Пономарева Р.А.  полномочий на представление интересов заявителя Кононова Василия  Ивановича, как в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, в силу следующего.  

Согласно выданной Кононовым Василием Ивановичем Пономареву  Роману Андреевичу доверенности от 23.11.2018 (18 АБ 1270946), копия  которой имеется в материалы дела, а оригинал представлялся на обозрение  суда, представитель уполномочен заявителем на представление интересов во  всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе на  совершение действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (как то, подписание искового заявления,  предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда,  предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых  требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или  основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного  постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с  правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб,  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора,  заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа,  получение и истребование необходимых документов), а также действий,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе «с правом подачи заявления на  банкротство, со всеми правами и обязанностями, определенными ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», при этом участвовать в заседаниях  кредиторов, иметь право голоса, обжаловать решения собраний и действия  (бездействия) арбитражного управляющего, с правом подписания заявления о  признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения  мирового соглашения, получать и отправлять заказную корреспонденцию, при  этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня,  оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с  выполнением этого поручения».  

Доверенность выдана 23.11.2018 сроком на три года, удостоверена  нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики»  Коротковой Т.Н.  

Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что  представитель Пономарев Р.А. обладал полномочиями как на представление  интересов заявителя в суде как при рассмотрении апелляционной жалобы  

Петровой Т.М., так и на подписание заявления о взыскании судебных издержек  от 22.04.2019 с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении  указанного заявления.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек  Пономаревым Р.А. представлялся на обозрение суда и Петровой Т.М. оригинал  доверенности от 23.11.2018, который сличен судом с имеющейся в материалах  дела копией доверенности, имеющей идентичное содержание. При этом, ссылка  заинтересованного лица на то, что в соответствии с соглашением об оказании  возмездных услуг доверенность прекратила свое действие после исполнения  поручения (пункт 5), правомерно отклонена судом первой инстанции, как  противоречащая содержанию самой доверенности, действие которой  ограничено лишь сроком. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не  содержат.  

Доводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств  фактического несения расходов на оплату услуг представителя судом первой  инстанции также были рассмотрены и правомерно отклонены как  противоречащие материалам дела, в которых содержатся акты оказанных услуг  с указанием на получение исполнителем по договору (представителем  заявителя) денежных средств, а также расписка.  

Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов не  опровергает факта передачи денежных средств с учетом того, что действующее  законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение  факта несения судебных расходов расписки в получении денежных средств, в  том числе составленной по тексту акта оказанных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными  деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

При этом обстоятельства уплаты сторонами расписки соответствующих  налогов в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как в  предмет рассматриваемого спора не входят.  

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на злоупотребление  заявителем своими правами и необходимость отнесения в связи с этим  судебных издержек на заявителя судом отклонены.  

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо сослалось, в том  числе, на отсутствие у представителя полномочий действовать от имени  заявителя, мелкий шрифт в направленной заинтересованному лицу копии  

заявления о взыскании издержек, затягивание судебного процесса,  непредставление надлежащих доказательств фактического несения судебных  издержек, несвоевременное представление доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел в действиях стороны  заявителя такое злоупотребление своими процессуальными правами, которое  явилось бы основанием для суда воспользоваться представленным ему пунктом  2 статьи 111 АПК РФ правом и отнести все судебные расходы на заявителя.  

Иные возражения заинтересованного лица судом отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут привести к  принятию иного решения по спору.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные  судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и  стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что возражениями заявителя  жалобы не опровергается правильность выводов суда, сделанных на основе  анализа представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера заявленных требований и возражений против заявленных  требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и  надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана  судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, требование Петровой Т.М. о возмещении судебных  расходов удовлетворению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019  года по делу № А71-9644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова