СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8172/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-62733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочный кит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым 

по делу № А60-62733/2016

по иску открытого акционерного общества "Хлеб" (ОГРН 1026601726062, ИНН6629002885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлеб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный кит" (ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 74 от 22.08.2014  задолженности по арендной плате в сумме 1 706 280 руб., неустойки  в сумме 170 628 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по акту сверки от 31.01.2017 им была признана задолженность в сумме 1 495 516 руб. 37 коп., по данным истца задолженность составила 1 666 996 руб. 36 коп., взыскание долга в размере 1 706 280 руб. является необоснованным. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о признании им иска в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 74 аренды нежилого помещения и оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 214,35 кв.м., расположенные на первом этаже административно-бытового комплекса здания хлебозавода № 3 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского,  12. 

По условиям договора в состав передаваемых в аренду помещений вошли основное помещение площадью 161,25 кв.м., вспомогательное помещение (склад) площадью 50 кв.м., вспомогательное помещение (входная группа) площадью 3.1 кв.м. (п. 1.1.1.1 договора). Также арендодателю предоставлено во временное владение и пользование оборудование, поименованное в п. 1.1.2 договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту сдачи–приемки от 22.08.2014.

Договор заключен на срок с 22.08.2014 по 30.07.2015 (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора, если за 1 месяц до дня истечения срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, ни одна из сторон письменно любым приемлемым способом не заявила другой стороне о прекращении договора, а другая сторона не получила такое заявление, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы по договору составляет 800 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС. Общая ежемесячная арендная плата составляет 171 480 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, подлежащего оплате, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.01.2016 по 30.11.2016, с учетом произведенных платежей по платежным поручениям № 202 от 19.01.2017, № 238 от 20.01.2017, № 258 от 23.01.2017, № 263 от 24.01.2017 на общую сумму 180 000 руб.  задолженность ответчика по арендной плате составила 1 706 280 руб. (ежемесячная арендная плата 171 480 руб. х 11 месяцев – 180 000 руб. = 1 706 280 руб.).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.

В силу п. 9.1 договора в случае просрочки в уплате арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора истец начислил  неустойку за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 в размере 170 628 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 58), подписанный ответчиком с указанием на сумму задолженности 1495516,37 руб., не может свидетельствовать об отсутствии задолженности в заявленном размере. Надлежащих доказательств внесения в заявленный период платы в размере, превышающем 180 000 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, в  соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.04.2017 (л.д. 69) подписью представителя ответчика Овчаренко А.В., чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 12.01.2015 (л.д. 50). Также признание исковых требований в полном объеме подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-62733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова