ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7072/2020

г. Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 октября 2021 года по делу № А19-7072/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 429 957 рублей 22 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Светико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Байкальский" (далее – ТСЖ "Байкальский", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее – ОАО «ИЭСК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 957, 22 руб., возникшего в результате завышения стоимости услуг по договору №563- УО/17-ЮЭС от 22.05.2017.

Решением суда от 24 ноября 2020 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Байкальский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 521, 64 руб. и об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 19 512, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Байкальский" взысканы: 54 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 22 679, 64 руб. – судебных издержек; 19 496, 19 руб. - индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020, по день исполнения решения суда, в остальной части требования отказано.

Ответчик,   не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что представитель ФИО2, оказывающий услуги по договорам возмездного оказания услуг от 10.04.2020 № 13/20; от 04.01.2021 № 01/21; от 03.05.2021 № 15/21 не представил суду документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Также представитель ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...> не представил суду документы, подтверждающие у него наличие связи с ТСЖ «Байкальский» (не является его работником, не является его учредителем (участником)), в связи, с чем ему было поручено ведение дела от имени ТСЖ «Байкальский» в арбитражном процессе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ТСЖ "Байкальский" (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг №13/20 от 10.04.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела по заявлению заказчика к ОАО «ИЭСК» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Цена договора по пункту 2.1 составляет 20 000 рублей.

Далее 04.01.2021 между ТСЖ "Байкальский" и ФИО2 заключен договор №01/21 на оказание услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ИЭСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу №А19-7072/2020 о взыскании неосновательного обогащения по заявлению ТСЖ "Байкальский".

Стоимость услуг по договору №01/21 от 04.01.2021 составляет 20 000 рублей.

03.05.2021 между ТСЖ "Байкальский" и ФИО2 заключен договор №15/21 на оказание услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа отзыва на кассационную жалобу ОАО «ИЭСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-7072/2020о взыскании неосновательного обогащения по заявлению ТСЖ "Байкальский", стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, 23.06.2021 ТСЖ "Байкальский" заключило с ФИО2 договор №19/21 на оказание юридической помощи по подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 17.11.2020 по делу №А19-7072/2020. Стоимость услуг составляет 7 500 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом по расходным кассовым ордерам №37 от 26.04.2020, №70 от 20.11.2020, №01 от 04.01.2021, №28 от 03.05.2021, №36 от 23.06.2021 в полном объеме на общую сумму 82 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в трех инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 54 000 руб.

Выполняя принятые на себя по договорам об оказании услуг №13/20 от 10.04.2020, №01/21 от 04.01.2021, №15/21 от 03.05.2021, №19/21 от 23.06.2021 обязательства по подготовке и направлению необходимых документов по делу, суд первой инстанции, верно, признал обоснованными требования о взыскании 35 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, по 7 000 рублей – за направление отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 рублей – за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 54 000 руб. за ведение дела.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  со  ссылкой  на  часть   3   статьи   59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации о неправомерности   взыскания   судебных  расходов   на  оплату   услуг представителя в отсутствие доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образование либо ученой степени по юридической специальности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Из системного толкования статьи 59, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью.

Судом установлено, что представитель при рассмотрении настоящего дела ФИО2 действовал на основании доверенности, подписанной уполномоченным лицом - председателем правления товарищества собственников жилья «Байкальский», приложенной к материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию искового заявления, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на принятие и рассмотрение искового заявления и иных процессуальных документов, подписанных представителем, уполномоченным надлежащей доверенностью действовать в интересах истца, но при этом не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о представительстве, установленных, в том числе частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание. Данное обстоятельство впоследствии может повлиять на определение судом размера судебных расходов с учетом степени разумности, одним из критериев определения которой является для суда объем оказанных представителем услуг, включающий в себя, в том числе участие представителя в судебном заседании.

Участие представителя в судебных заседаниях является правом, в силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении дел в арбитражном суде. Полномочия на участие или неучастие представителя при ведении дел, в той числе объем прав представителя определяются доверенностью, договором на оказание услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-7072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева