АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25952/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сивковой А.С. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25952/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель+" (далее – компания) о взыскании 8121 рубля 40 копеек пеней, начисленных с 16.06.2017 по 30.11.2017 (уточненные требования).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в спорный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания не является исполнителем коммунальной услуги. Истец не исполнил обязанность по заключению договора энергоснабжения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства внесения собственниками платы за коммунальные услуги управляющей компании. Из представленных ответчиком протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) усматривается их воля на произведение прямой оплаты за все потребленные коммунальные услуги, в том числе на ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации (обществу). Суды не учли аналогичное дело № А53-11680/2017 с участием одних и тех же сторон, в котором подтверждена позиция ответчика. Собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества. Применяя свой порядок расчета, истец получает двойную оплату по объемам потребления нежилыми помещениями, а также не производит перерасчет за потребление по жилым помещениям в случае непредставления потребителями данных. Истец не представил доказательств, подтверждающие соблюдение процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, равно как и не представил соответствующих актов поверки. Введение в действие Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не отменяет ранее принятые решения собственников помещений МКД, касающиеся порядка предоставления коммунальных услуг.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений МКД в отдельности и являются действующими.

Объем электроэнергии, поставленной в МКД с мая по июнь 2017 года, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на ОДН в спорном периоде в сумме 114 374 рубля 83 копейки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в составе которой и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию.

Факт управления компанией общим имуществом спорных МКД ответчик не оспаривает.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили иск.

В части расчета пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не проверяются.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-25952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           А.Х. Ташу

										           Н.В. Чесняк