2130/2023-43243(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14510/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аварийные Комиссары» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>) к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению дорог Администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 400,00 рублей,  

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца - ФИО3, водительское удостоверение, диплом, доверенность от 04.05.2022 сроком на один  год; от ответчика администрации города Владивостока – ФИО4, служебное  удостоверение, диплом, доверенность № 1-3/5673 от 20.12.2022 сроком по 31.12.2023; от  ответчика Управления дорог Администрации города Владивостока – ФИО4,  служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.12.2022 сроком по 31.12.2023.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары»  (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Владивостока,  Управлению дорог Администрации города Владивостока (далее – ответчики) о  взыскании 216 400,00 рублей ущерба, 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг  эксперта.  

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 46, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца  судом удовлетворено, Управление дорог Администрации города Владивостока  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не  представило.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14510/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Исковые требования мотивированы отсутствием возмещения ущерба,  причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП), произошедшего по ул. Фадеева, д. 31.  

Администрация города Владивостока возражала против иска согласно доводам,  изложенным в отзыве, указала, что в оригинале административного материала  отсутствуют фотографии с места ДТП, которые в копиях представлены в суд, в  заключении экспертизы также отсутствуют материалы ГИБДД о спорном ДТП со  ссылкой на которые производилось исследование. Ввиду установленных расхождений  между представленными истцом копиями документов и их оригиналами, находящимися  в административных материалах Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, а  также отсутствия иных подтверждающих документов, в том числе, фотоматериалов  места ДТП, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в  результате наезда на яму с привязкой к дате и месту, адресу происшествия,  Администрация полагает недостоверными доказательства факта причинения ущерба ТС  вследствие спорного ДТП.  

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности  назначения по делу судебной экспертизы.  

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам  представить пояснения и позиции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил  объявить перерыв в судебном заседании до 15.02.2023 в 15 часов 00 минут в помещении  Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>,  каб. № 231.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не  представило. Суд, руководствуясь статьей АПК РФ, проводит судебное заседание в его  отсутствие.  

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда, против назначения  судебной экспертизы по делу возражали.  

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчики иск оспорили по  изложенным доводам.  

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, указал, что  согласно данным Госавтоинспкции в сети Интернет https://гибдд.рф/check/auto в  отношении спорного ТС (Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN 

<

***>,  2006 год) зарегистрирована смена собственника с 17.11.2022, имеется информация о  происшествии № 050020841 07.12.2022, в связи с чем проведение судебной экспертизы  в данном случае невозможно.  

Суд приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела. 

В рамках рассмотрения спора, в целях полного и всестороннего исследования  материалов дела, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 26.09.2022  истребовал из ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку административный материал  о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос  номер 

<

***> номер кузова 

<

***>, принадлежащий ФИО2, информация о происшествии № 050008016, дата происшествия 17.05.2022.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в районе дома № 31 по ул. Фадеева в  г. Владивостоке, транспортное средство Мерседес Бенс, гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО5 совершило наезд на препятствие в виде ямы, в  результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.  

Из представленных истцом в обоснование требований документов следует, что  ущерб причинен вследствие наезда транспортного средства на препятствие, что  зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и отражено в определении об  

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 (00 час  40 мин.), дополнении к нему от 17.05.2022 (23 час. 45 мин.), а также акте выявленных  недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения от 17.05.2022.  

В соответствии с составленным экспертом - техником ООО «Олимп» ФИО6 экспертным заключением № 71А\2022 от 14.06.2022,  стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN  

<

***>, г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом износа по году выпуска и  пробегу составляет 82 400,00 рублей, без учета износа – 216 362,00 рублей.  

31.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика  (должник) по ДТП задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных  причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.),  возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю  цедента, а именно ДТП 17 мая 2022 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Владивосток, ул.  Фадеева, 31 между а/м Mercedes-Benz S500 4 Mat гос. номер: 

<

***> под  управлением: ФИО2  

Далее, 24.06.2022 обществом в адрес администрации было направлено  уведомление о произведенной уступке права и претензия о возмещении причиненного  ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, оставление которой без  удовлетворения письмом от 29.06.2022 № 11446д/6, послужило основанием для  обращения ООО «Аварийные комиссары» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом  доводов истца и возражений ответчиков, суд считает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо,  обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного  права является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов подлежит возмещению.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих  обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика  (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из  элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между  фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для  взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава  гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:  

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то  есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий  (бездействий);  

- наличие и размер вреда у потерпевшего; - причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, - вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно  при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1  статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении  совокупности упомянутых элементов ответственности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Утверждая о причинении ущерба автомобилю вследствие ненадлежащего  исполнения администрацией обязанности по содержанию дорог местного значения,  истец представил копии определения инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по  г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  18.05.2022, дополнения к нему от 17.05.2022, акта выявленных недостатков в  

содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 17.05.2022.  

Между тем, данные копии указанных документов не соответствуют  представленным в материалы дела ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку  оригиналам, имеющимся в административном деле.  

Так, в представленной истцом копии дополнения к постановлению от 17.05.2022  имеется запись, касающаяся повреждения спорного ТС «левое переднее колесо, задний  левый диск», в то время как в оригинале административного материала,  представленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, дополнение к  постановлению от 17.05.2022 содержит запись: «левое переднее колесо».  

При этом, из оригинала объяснения ФИО2 от 17.05.2022,  содержащегося в административном материале указано, что «в результате ДТП на моем  автомобиле повреждено: Диск литой и резина».  

Ввиду установленных расхождений между представленными истцом копиями  документов и их оригиналами, находящимися в административных материалах Полка  ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, а также в отсутствие иных  подтверждающих документов, в том числе, фотоматериалов места ДТП в  административном материале, свидетельствующих о причинении повреждений данному  автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия, суд  признает недостоверными доказательства факта причинения ущерба транспортному  средству вследствие ДТП и не усматривает наличия данного условия привлечения к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Обстоятельства внесения изменений в копии документов при отсутствии  соответствующих изменений в оригиналах административного производства не имеют  правового значения.  

При этом, повреждения автомобиля и место происшествия зафиксированы  экспертом уже при производстве экспертизы (фото от 31.05.2022) в отсутствие указания  адресной привязки.  

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при  этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и  груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении  движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Также из материалов дела не усматривается каким именно требованиям ГОСТ Р  50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом  Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) не соответствует выявленное сотрудником ДПС  препятствие (яма).  

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не  принимается судом, так как непривлечение водителя к административной  ответственности обусловлено отсутствием соответствующей санкции в Кодексе РФ об  административных правонарушениях, а не фактическим отсутствием вины участника  дорожного движения.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит  рекомендательный характер.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются  доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и  обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в  результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется  судом в рамках каждого конкретного спора.  

Суд критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба  заключению ООО «Олимп» (эксперт-техник ФИО6) № 71А\2022  от 14.06.2022, выводы которого основаны на предоставленных обществом  недостоверных документах (не соответствующие материалам административного  производства и без схемы ДТП) и вызывают сомнения в относимости установленных  специалистом повреждений именно к спорному ДТП.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности  элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для  привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом иные доводы сторон не имеют значения, с учетом установленных по  делу обстоятельств.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  по составлению экспертного исследования в размере 45 000,00 рублей.  

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как  отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба,  причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении расходов на  оплату услуг по составлению экспертного исследования.  

В отношении надлежащего ответчика по делу суд отмечает следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам  к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных  органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а  

также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в  пункте 1 статьи 158 БК РФ.  

Согласно пункту 1.1. Решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 «Об  учреждении управления дорог администрации города Владивостока и утверждении  Положения об управлении дорог администрации города Владивостока» (далее –  решение № 264) управление дорог администрации является отраслевым органом  администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города  Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему  вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.  

В соответствии с пунктом 2.2. Решения № 264 основными задачами управления  дорог администрации являются следующие виды деятельности, осуществляемые на  объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа:  содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского  городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах  Владивостокского городского округа; капитальный ремонт, ремонт искусственных  сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью  автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского  округа.  

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете  Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»  Управления дорог администрации города Владивостока является главным  распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной  сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024  годы.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является  Управление дорог администрации города Владивостока (взыскание денежных средств  в случае удовлетворения иска производится с муниципального образования города  Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог  Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования).  

В удовлетворении требований к администрации города Владивостока суд  отказывает как к ненадлежащему ответчику.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б. 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:54:20 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна