АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36611/2022

03 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36611/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору № 25/01 от 25.01.2018, 490,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по  07.11.2022,  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибри» о взыскании 32 000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  

при участии: 

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибри» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» о взыскании 115 000  руб. задолженности по договору № 25/01 от 25.01.2018, 165,41 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.10.2022,  заявлением о взыскании 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате задолженности по договору № 25/01 от 25.01.2018.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе исковых  требований в части основного долга (115 000 руб.) связи с оплатой задолженности и  уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 490,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по  07.11.2022.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  

установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности  Галета М.Н., имеющим соответствующее полномочие.  

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается  судом и производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.  

Уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.03.2023.  

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции, онлайн участвовал  представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое  заявление, а также заявление о взыскании 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивал на том, что, поддерживая  безосновательные исковые требования на сумму 490,10 руб. и требуя при этом взыскания  суммы судебных расходов, во много раз превышающих сумму исковых требований, истец  злоупотребляет правом.  

Исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде,  выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Малибри» (истец) и ООО «Элит-С» (ответчик) заключен договор  поставки № 25/01 от 25.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять  товары хозяйственно-бытового назначения покупателю в количестве, ассортименте и  стоимости согласно товарной накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать  товары в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения  товара (п.п. 1.1, 3.2 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2019 стороны изменили порядок  оплаты с 01.02.2019, указав, что покупатель производит оплату за фактически  реализованный им товар третьим лицам.  

Согласно п. 4.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются  выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем или его  представителем.  

В соответствии с УПД № УТ-2568 от 22.10.2021 истец поставил товар ответчику в  количестве 10 800 шт., по ценам, указанным в ТТН (графа 5), на сумму 277 346 руб.  

Истцом 05.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней со дня получения  досудебной претензии.  

В результате частичной оплаты по состоянию на 03.10.2022 за ответчиком  числилась задолженность в размере 115 000 руб. (акт сверки – л.д. 49).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о  договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с  чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом  общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.  5 ст. 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.10.2022 задолженность ООО  «Элит-С» перед ООО «Малибри» составляла 29 676, 54 руб. и согласно платежным  поручениям от 28.10.2022 на сумму 9 676, 54 руб. и от 07.11.2022 на сумму 20 000 руб.  была погашена полностью.  

Предметом исковых требований является требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 490,10 руб. за период с 08.10.2022  по 07.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ввиду того, что цены  стали для покупателя не выгодными, он уведомил поставщика о том, что распродает  остатки товара и покупать у поставщика больше не будет. До этого момента сторона в  течение более трех лет исполняли дополнительное соглашение от 30.01.2019. Ответчик  перечислял денежные средства истцу после реализации товара третьим лицам, подводя  итоги в конце месяца согласно остаткам товара на складе. И только после того, как истцу  стало очевидно прекращение заказов ответчика, истец 05.09.2022 обратился в адрес  ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 135 000 руб.  

Ответчик полагает, что фактически срок оплаты по данному товару не наступил.  Согласно складскому отчету об остатках товара от поставщика ООО «Малибри»,  стоимость остатков товара на складе составляет 305 800, 54 руб., то есть более той суммы,  которую истец просил взыскать в иске. Оплату задолженность в полном объеме ответчик  объясняет добровольным волеизъявлением ввиду появления у истца судебных  притязаний.  

Ответчик также в подтверждение своих доводов указал, что в период работы между  ООО «Элит-С» и ООО «Малибри» происходило движение товара и денежных средств,  что подтверждается сформированным в программе 1С отчетом. Из указанного отчета  видно, что взаимные отношения основывались как раз на спорном договоре с условием  оплаты по реализации. Также в подтверждение своей позиции ответчик представил  выборочные накладные по реализации товара (в подтверждение реализации товара  именно истца). Согласно отчетам за период 2022 года поступлений товара на склад  ответчика не происходило, производилась только оплата в общей сумме на 1 086 298 руб.,  в то время как продано товара истца за этот же период всего на сумму 661 900 руб., что,  по мнению ответчика, исключает возможность взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку нарушений договора со стороны ООО «Элит- С» не имелось.  

Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду  следующего.  

В статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора  могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом,  но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то  есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным  (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть  зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).  

Следовательно, условие дополнительного соглашения о том, что оплата товара  производится покупателем продавцу по мере фактического поступления от третьих лиц  оплаты за готовую продукцию, не противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд учитывает, что условия, аналогичные согласованным сторонами в  дополнительном соглашении от 30.01.2019, являются часто встречающимися в  договорных отношениях хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую  деятельность в сфере реализации товаров.  

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что условие об оплате  товара после его реализации третьим лицам, недействительно, поскольку не известно,  наступит ли данное условие или нет. Заключая дополнительное соглашение, где прямо  указано именно это условие, исполняя его в течение более трех лет при отсутствии  претензий, вопросов о порядке исполнения договора в части оплаты товара, истец,  ссылаясь в настоящем иске на недействительность заключенного им же дополнительного  соглашения, действует недобросовестно.  

Суд полагает в настоящем случае применимым эстоппель (принцип, в соответствии  с которым сторона утрачивает право ссылаться на определенные обстоятельства в  обоснование недействительности сделки, если из ее поведения ранее явствовало принятие  сделки как действительной). Так, в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из содержания договора поставки не следует, что стороны имели намерение  освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.  

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора о том, что  срок оплаты товара исчисляется с момента реализации товара третьим лицам, или с  момента получения оплаты от третьих лиц.  

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения  которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных  договором. Абзацем 3 указанного пункта установлено, если наступлению обстоятельства,  

с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление  этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).  

Истец не доказал, что ответчик предпринимал какие-либо намеренные действия,  препятствующие ненаступлению события, с которым связано возникновение  обязательства по оплате товара.  

На основании изложенного, учитывая, что на момент принятия судом решения  нереализованным остался товар истца на складе ответчика на сумму, превышающую  115 000 руб., что истец не было оспорено или опровергнуто, исковые требования  подлежат отклонению в полном объеме ввиду ненаступления у ответчика обязанности по  оплате товара.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, требование о  взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

От суммы исковых требований с учетом суммы задолженности, от которой истец  отказался – 115 490,10 руб. государственная пошлина составляет 4 465 руб., при этом на  часть суммы исковых требований, от которых истец отказался - в размере 115 000 руб. - приходится госпошлина в сумме 4 446 руб., 70% от которой составляет 3 112,18 руб.  Учитывая, что истцом уплачена госпошлина при подаче иска 4 455 руб., истцу надлежит  возвратить из бюджета Российской Федерации 3 102,18 руб. (3112,18-(4465-4455)).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в остальной части судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Малибри» от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» о взыскании 115 000 руб.  задолженности по договору № 25/01 от 25.01.2018.  

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Малибри» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» о  взыскании 115 000 руб. задолженности прекратить.  

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 3 102,18 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 13.10.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна