Дело № А43-17138/2023

г. Владимир

8 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-17138/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -                     АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее -                ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2023 принял заявление АО «Россельхозбанк» к производству; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023, заверенное судьей Поморцевой А.В., не получено ФИО1 до настоящего времени. Заявитель считает, что заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. ФИО1 сообщает, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 16.04.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отказом в участии в судебном заседании 16.04.2024 в 8 час. 40 мин. с использованием системы веб-конференции, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 09 час. 25 мин.

От ФИО1 23.04.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с травмой ребенка и нахождении с ним в больнице.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не представила доказательства невозможности явки в судебное заседание. В любом случае, сам по себе факт нахождения должника на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации его процессуальных прав через представителей или направления возражений на апелляционную жалобу. Явка должника в судебное заседание обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

ФИО1 16.04.2024 направила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: конверт Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с судебным извещением на 10.01.2024 по делу №2-407/2024; отчет об отслеживании письма с почтовым идентификатором 60392494377891, заявление об отмене заочного решения от 10.01.2024 по делу №2-407/2024 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода; определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2024 по №2-407/2024; отчет об отслеживании судебного письма с почтовым идентификатором 6039249345395; ответ АО «Почта России» от 02.02.2024 № Ф82-04/95823.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил перечисленные документы к материалам дела.

Также ФИО1 к ходатайству об отложении судебного заседания от 16.04.2024 приложила: конверт Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с судебной повестки на 10 01.2024; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392494377891; определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.24 по делу №2-407/24.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказал в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размере, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39 и 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018 между                               АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1839001/0684.

Предметом заявления АО «Россельхозбанк» является требование о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по причине наличия у нее неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед АО «Россельхозбанк» в общем размере 4 710 896 руб. 96 коп. 

Учитывая, что заявление АО «Россельхозбанк», поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие формальных признаков, а именно наличие задолженности в размере превышающем 500 000 руб. и просрочку исполнения более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Банка к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае необходимости подтверждения указанного факта суд первой инстанции не лишен права впоследствии запросить соответствующие документы у заявителя.

Более того, принятие заявления о признании должника банкротом к производству не исключает возможность последующего прекращения производства по делу в случае установления к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. При проверке обоснованности требований суд первой инстанции должен будет установить наличие и размер долга, соответствие размера долга требованиям Закона о банкротстве для установления признаков банкротства должника.

Доказательств нарушения прав должника обжалуемым определением в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у должника задолженности перед Банком в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не могут быть учтены при принятии заявления к производству, данные обстоятельства подлежат оценке при включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве) от лица АО «Россельхозбанк» -                ФИО2, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно части 3 быть нотариально удостоверена (за исключением доверенностей, выдаваемых юридическим лицами, руководителями филиалов и представительств).

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доверенности от 26.06.2023 № 940, от 19.01.2023 № 896 на ФИО2, установил, что они подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, скреплена печатью, зарегистрирована в реестре: №77/2079-н/77-23023-3-805. Банком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии данных доверенностей (т.2 л.д.24-33). Наличие трудовых отношений ФИО2 с Банком также документально подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором, выписками из приказов, справками по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы. (т.2 л.д.85-90).

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, доверенность на представителя ФИО2 отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено. ФИО2 обладала правом на подачу заявления о признании                   ФИО1 банкротом от имени Банка.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебных заседаниях 28.09.2023, 05.10.2023 и 12.10.2023 ФИО1 в суде первой инстанции участвовала лично, следовательно, была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает 

постановление

, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу               № А43-17138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри