АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3537/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А34-14525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023 по делу № А34-14525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, корпорация «ВЭБ.РФ», податель кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника и отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Так, кредитор указывает, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проанализированы переводы электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признания должника банкротом, не направлены запросы во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом состоянии должника и наличии у него имущества. Ссылаясь на судебную практику, корпорация «ВЭБ.РФ» также отмечает, что в данном случае должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с принятием на себя обязательств изначально без намерения их исполнять. 

Финансовый управляющий и должник в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Дополнительные документы, приложенные должником к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Впоследствии определением суда от 25.07.2022 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КредоМ» (далее – общество «КредоМ»). 

Решением суда от 12.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 936 272 руб. 04 коп. В процедуре реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 167 515 руб. 06 коп. 

Должник в период с 20.10.2004 по 28.07.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Должник является получателем страховой пенсии по старости. В процедуре реализации имущества должника на его расчетный счет поступило 453,29 тыс. руб. (пенсия, задаток, денежные средства от реализации), расходы составили 145,29 тыс. руб.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества должника, проведена опись имущества (инвентаризация) должника, в ходе которой выявлено следующее имущество: 

– право требования к обществу «Кредо-М» на сумму 5 690 737 руб. (определением суда от 24.07.2023 данная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы должника); 

– товароматериальные ценности (запасы) на сумму 1 078 066 руб. 96 руб. (имущество реализовано по цене 141 500 руб.). 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, а также учитывая, что доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим анализа выписок по счету должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству заявления о его банкротстве, не подтверждаются материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами корпорация «ВЭБ.РФ» ссылалась на принятие должником обязательств, которые он изначально не планировал исполнять. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлены анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим установлено, что отчуждение имущества должника не проводилось, подлежащие оспариванию сделки не выявлены. Должнику в основном предоставлялись потребительские кредиты с повышенными процентными ставками, частично кредитные средства направлялись на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности и на иные расходы на предпринимательскую деятельность. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Приведенные кредитором доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным. Судами установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника и получены ответы, по результатам изучения которых финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела. Каких-либо сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, корпорацией «ВЭБ.РФ» не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023 по делу № А34-14525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов