Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» на решение                        от 21.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                  Санджиев М.А.) и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6918/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о возмещении убытков.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                   о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (далее -                           ООО «УНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее - ООО «Премьер Групп», ответчик) о взыскании задолженности                                по договору о предоставлении труда работников от 21.11.2022 № 011/2022 в размере                      7 805 667 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 14.07.2023 в размере                         226 364 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Премьер Групп» обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «УНГС» убытки в размере 1 136 628 руб. 33 коп.

Решением от 21.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «УНГС» в пользу ООО «Премьер Групп» взысканы убытки в размере 55 309 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм                              с ООО «Премьер Групп» в пользу ООО «УНГС» взыскана задолженность в размере                          7 750 357 руб. 63 коп., неустойка с 16.08.2023 по 29.08.2024 в размере 3 442 299 руб.                     41 коп., неустойка, начиная с 30.08.2024 по день уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 857 руб., всего взыскано 11 254 514 руб. 04 коп.; с ООО «Премьер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 197 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Премьер Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии брака и некачественно выполненных работ, отсутствии ответственности предоставленного ООО «УНГС» персонала в связи с отсутствием актов о браке, являются необоснованными и незаконными; судами не исследованы вопросы о корректировке рабочего времени в сторону уменьшения за декабрь 2022 года и январь 2023 года; неправомерно указано на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки;                        по встречному исковому заявлению дополнительные расходы ООО «Премьер Групп» являются убытками в рамках устранения некачественных работ, допущенных по вине персонала истца, суды недостаточно исследовали  представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УНГС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Премьер Групп».

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Премьер Групп» (заказчик) и ООО «УНГС» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников от 21.11.2022 № 011/2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель направляет временно своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками строительно-монтажных работ в интересах,                        под управлением и контролем заказчика для проведения заказчиком работ, связанных                   с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг,                       а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда персонала и использовать труд направленного к нему персонала в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками                                  с исполнителем.

В силу пункта 1.2 договора количество персонала, направляемого к заказчику, для выполнения этим персоналом определенных трудовыми договорами трудовых функций               в интересах, под управлением и контролем заказчика, срок, на который персонал направляется к заказчику, и место работы согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору), в которой указывается должность (специальность) персонала, наличие опыта работы, навыки и умения в определенной сфере, обеспеченность необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1 договора определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору)                         и складывается из стоимости одного часа работы персонала умноженной на фактически отработанное персоналом время. Общий размер суммы денежных средств определяется по табелю учета рабочего времени, исходя из расчета по человеко-часам. Цена фактически оказанного объема услуг по настоящему договору определяется по акту оказания услуг                   по предоставлению труда работников, подписываемому обеими сторонами. Акт                           об оказании услуг составляется на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены, и иными положениями, согласованными сторонами, в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта                об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно               с актом оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % в сутки от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. Расторжение или односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты штрафной неустойки после расторжения или одностороннего отказа от договора.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего                          за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым                      и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора выполненные персоналом исполнителя работы сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков                                в выполненной работе службой технического контроля заказчика в пятидневный срок               со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя.

Неисполнение условий указанного пункта договора лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по предоставлению труда работников, что подтверждается представленными                          в материалы дела документами:

- актом оказания услуг по договору от 31.12.2022 № 1 на сумму 2 819 328 руб. (в том числе НДС 20 %);

- актом оказания услуг по договору от 31.01.2023 № 1 на сумму 2 048 922 руб. (в том числе НДС 20 %);

- актом оказания услуг по договору от 28.02.2023 № 1 на сумму 2 161 675 руб.                     20 коп. (в том числе НДС 20 %);

- актом оказания услуг по договору № 1 от 31.03.2023 на сумму 2 184 984 руб. (в том числе НДС 20 %);

- актом оказания услуг по договору от 24.04.2023 № 1 на сумму 1 620 086 руб.                   40 коп. (в том числе НДС 20 %);

- табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года;

- табелем учета рабочего времени за январь 2023 года;

- табелем учета рабочего времени за февраль 2023 года;

- табелем учета рабочего времени за март 2023 года;

- табелем учета рабочего времени за апрель 2023 года.

Вся первичная документация, направляемая исполнителем на электронную почту заказчика, а также акты сверки направлены исполнителем в адрес заказчика 12.05.2023 почтовым отправлением. После получения указанных документов 22.05.2023,                            ООО «Премьер Групп» частично произвело оплату по договору на сумму 3 029 328 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ООО «Премьер Групп» составляет 7 805 667 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что истцом не исполнена обязанность оплаты работ                      по устранению недостатков и дефектов, ООО «Премьер Групп» обратилось  с встречным иском о взыскании убытков в размере 1 136 628 руб. 33 коп.

По утверждению ответчика, возникновение убытков ООО «Премьер Групп» возникло вследствие:

1. Необходимости аренды сварочного оборудования. Поскольку устранение недостатков и дефектов выполненной работы производилось сотрудниками исполнителя одновременно с выполнением основных работ, которые нельзя было приостанавливать, потребовалось приобретение дополнительного сварочного оборудования. По договору                от 01.02.2023 № 16-03 на период с 01.02.2023 по 31.03.2023 арендован сварочный агрегат DCW-480 ESW (заводской номер 5892018). Расходы ООО «Премьер Групп» составили 295 000 руб.

2. Доставки арендованного сварочного оборудования до места выполнения работ                 и обратно. Как подтверждается ТТН, путевыми листами и УПД, расходы                                 на доставку арендованного сварочного оборудования г. Тюмень-месторождение «Русское» - г. Тюмень составили 170 000 руб.

3. Стоимости дизельного топлива для работы арендованного сварочного оборудования. Исходя из количества часов отработанного времени, в соответствии                         с нормативом расхода выполнен расчет затрат на дизельное топливо. Расходы за февраль (126 часов), март (310 часов) и апрель (150 часов) 2023 года составили 110 348 руб., что подтверждается договором поставки от 01.12.2022 № 012/ПА, от 12.02.2023 УАД № 39.

4. В связи с повторным выполнением работ, а также выполнением некачественных               и непринятых работ в апреле 2023 года возмещению подлежат расходы ООО «Премьер Групп» на приобретение расходных материалов: кислород технический (газообразный), электроды, пропан-бутан (смесь техническая), круги абразивные. Согласно расчету, выполненному на основании Нормативных потребностей в совокупном стандартном слесарно-монтажном, измерительном и абразивном инструменте для организаций Минмонтажспецстроя СССР (ВСН 434-88) по данным сметной документации строительства, стоимость расходных материалов по эстакаде составила 201 074 руб.                33 коп., по трубопроводу 22 896 руб. (всего 223 970 руб. 33 коп.).

5. По условиям договора проживание сотрудников обеспечивается заказчиком. Однако проживание сотрудников, выполняющих работы по устранению дефектов                       и недостатков, а также в период выполнения некачественных непринятых работ (апрель 2023 года) должно оплачиваться исполнителем. Согласно представленному расчету возмещению подлежат затраты на проживание: февраль 2023 года - 31 200 руб., март 2023 года - 142 800 руб., апрель 2023 года - 108 000 руб. (всего 282 000 руб.).

6. Обеспечение сотрудников исполнителя спецодеждой. По условиям пункта 2.3.8 договора исполнитель за свой счет обеспечивает персонал, направленный заказчику, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, в 2023 году                           на основании письма ООО «УНГС» от 18.03.2023 № 007 за счет ООО «Премьер Групп» произведено обеспечение сотрудников исполнителя спецодеждой. Товарными чеками                    от 23.03.2023 № НУ-19029 и от 23.03.2023 УПД № НУ-8325/4 подтверждаются расходы истца в сумме 55 309 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, между сторонами заключен не договор возмездного оказания услуг,                 а договор аутстаффинга, по которому ООО «УНГС» направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения определенных функций                              в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, согласно условиям договора, в обязанности ООО «Премьер Групп» входит непосредственное самостоятельное выполнение строительных работ                                      с использованием предоставленного ООО «УНГС» персонала и контроль за ходом выполнения таких работ.

Такой вид договора, как договор аутстаффинга, положениями ГК РФ                                   не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 названного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами,                  а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутстаффинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций                             в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям. Заказчик является принимающей стороной, осуществляющей управление и контроль непосредственно над работниками исполнителя.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутстаффинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого, в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт оказания услуг по предоставлению персонала, исходя из отсутствия доказательств их полной оплаты, суды правомерно взыскали заявленную сумму долга.

При этом суды исходили из того, что работы, выполненные предоставленными работниками, сдаются только службе технического контроля заказчика, которая вправе                  в пятидневный срок со дня обнаружения брака составить акт о браке, вместе с тем, такие акты с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков, являющихся  в соответствии  с договором надлежащим подтверждением недостатков                      в выполненной предоставленным персоналом работе, возникшей по вине направленного исполнителем персонала, заказчиком ООО «Премьер Групп»  не составлялись, исполнителю не направлялись.

Оценив акты лаборатории неразрушающего контроля от 10.02.2023 № ЭЮ-02,                    от 07.03.2023 № Э07-03, от 30.03.2023 № Э30-03, предписание от Службы строительного контроля заказчика строительства ООО «РН-СтройКонтроль» от 07.03.2023                                № НК/ТНГ/1542/10/2023-У, суды пришли к выводу о том, что указанные акты                                   не доказывают наличие вины предоставленного ООО «УНГС» персонала в ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Премьер Групп», как подрядчиком,                                          а свидетельствуют только о том, что ответчиком не выполнены работы, которые он обязывался выполнить для третьего лица (основного заказчика).

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство                    по делу, ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства составления актов о браке и предъявления их ООО «УНГС», доказательства возникновения недостатков работ по вине персонала ООО «УНГС», однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги ООО «УНГС» оказаны, доказательств полной оплаты материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования исполнителя                 о взыскании задолженности с заказчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023                              по 29.08.2024 в размере 3 442 299 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1 %), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижения размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки                                с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом                      о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск в части, суды пришли к выводу о недоказанности факта, что ООО «УНГС»» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подробный мотивированный расчет убытков со стороны ООО «Премьер Групп» не представлен, как и не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя                           в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии                                       с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А81-6918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1